Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года №33-5534/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-5534/2020
г. Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Волковой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции гражданское дело по иску Розниной Марии Петровны к муниципальному бюджетному учреждению "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", Сиярову Абдурозику Давлатовичу о солидарном взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика Сиярова А.Д. - Ляховицкого М.А. (адвоката по назначению в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представителя ответчика МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Волковой М.Н., согласной с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия
установила:
Рознина М.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 07.12.2015 около 22:50 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шефская напротив дома 3/А-Г в результате столкновения автомобиля "Лада 217030" под управлениемСиярова А.Д. и автомобиля "BA3-21053" под управлениемРознина С.А. ей как пассажиру автомобиля "BA3-21053" был причинен тяжкий вред здоровью. Полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", поскольку причиной выезда автомобиля "Лада 217030" под управлениемСиярова А.Д. на встречную полосу движения явилось попадание указанного автомобиля в яму на проезжей части, в связи с чем произошла разгерметизация левого переднего колеса и последующий занос транспортного средства с выездом на встречную полосу, а также по вине водителя Сиярова А.Д., который, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на дефект дорожного покрытия. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей
Вышеприведенным решением исковые требования Розниной М.П. удовлетворены частично. С Сиярова А.Д. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
В удовлетворении иска к МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" отказано.
В апелляционной жалобе истец, не оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 320000 рублей с МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", в размере 80000 рублей - с Сиярова А.Д. Полагает необоснованным вывод суда о том, что бездействие ответчика МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" по поддержанию дорожного покрытия в месте ДТП в удовлетворительном состоянии, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что материалами дела установлен наезд автомобиля под управлением Сиярова А.Д. на выбоину на дорожном полотне, в связи с чем получили повреждения диск и шина переднего левого колеса и водитель потерял управление транспортным средством, выехав на встречную полосу. Полагает, что отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дороги не имеет правового значения, учитывая, что наличие дефектов дорожного покрытия подтверждается показаниями свидетелей, фотографиями дорожного покрытия, заключением автотехнической экспертизы. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств наличия на проезжей части предупреждающих знаков. Также выражает несогласие с выводами суда относительно несоблюдения обоими водителями требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что в отношении водителя Сиярова А.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении водителя Рознина С.А. проверка инспекторами ДПС вообще не проводилась. Таким образом, полагает, что ДТП произошло по причине образования ямы на дорожном полотне, в связи с чем суд необоснованно освободил МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а также по вине владельца источника повышенной опасности Сиярова А.Д., который допустил столкновение с автомобилем, в котором находилась истец, в связи с чем Сияров А.Д. и МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" должны нести перед истцом солидарную ответственность по компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Усов П.В., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела ответчик Сияров А.Д. в судебном заседании не участвовал.
Судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству информация о регистрации ответчика запрошена у ГУ МВД России по Свердловской области, 09.10.2019 получен ответ на запрос (л.д.63) о том, что гражданин Сияров А.Д. был поставлен на миграционный учёт по месту пребывания с 29.09.2015 по 10.11.2015 по адресу: .... В настоящее время на территории Свердловской области по учётам не значится.
Также судом была запрошена информация о регистрации ответчика у ГУ МВД России по Пермскому краю, 07.11.2019 получен ответ на запрос (л.д.74) о том, что гражданин Сияров А.Д. зарегистрированным по месту пребывания по месту жительства, снятым с регистрационного учёта по Пермскому краю не значится.
С учетом изложенных обстоятельств, признав адреса (...), а также (...) в качестве последних известных мест жительства ответчика надлежащих для направления судебной корреспонденции, суд первой инстанции, направив заказным письмом с уведомлением о вручении повестки о назначении судебного заседания на ( / / ), получив вернувшиеся письма с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.76-79), признал ответчика извещенным надлежащим образом.
Вместе с тем суд первой инстанции не обратил внимания на то, что на дату обращения Розниной М.П. в суд с иском временная регистрация ответчика Сиярова А.Д. по месту пребывания в Свердловской области закончилась, а зарегистрированным по месту пребывания по Пермскому краю ответчик Сияров А.Д. вовсе не значится.
В объяснениях в ГИБДД Сияров А.Д. указал домашний адрес: ..., однако по данному адресу судебная повестка также вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 71).
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в случае отсутствия ответчика, место жительства которого неизвестно, судья назначает такому ответчику представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем необходимо вынести определение, а также направить его в соответствующее адвокатское образование.
Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.07.2020 в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчику Сиярову А.Д. назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Ответчик Сияров А.Д., третьи лица Сияров А.Д., Рознин С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Представитель ответчика МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" - Павлова Э.В., возражала против удовлетворения исковых требований. Указала о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия дефекта дорожного покрытия. Считает, что ответчик МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" не может нести солидарную ответственность, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности.
Представитель ответчика Сиярова А.Д. - Ляховицкий М.А. (адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ) также возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик Сияров А.Д. двигался с допустимой скоростью, причиной ДТП явилось наличие недостатка на проезжей части, а именно ямы. Считает, что вина Сиярова А.Д. в данном ДТП отсутствует.
Прокурор ( / / )8 указала на обоснованность заявленных требований истца ( / / )3 о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора ( / / )8, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловному основанию в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ( / / )3 к ( / / )4, в удовлетворении требований к ответчику МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" следует отказать по следующим основаниям.
Как установлено п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Абзац 1 статьи 1080 ГК РФ устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п.1 названного постановления).
Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).
Из материалов дела следует, что 07.12.2015 около 22:50 на ул. Шефская напротив дома 3/А-Г в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль "Лада 217030", г.н. N, под управлениемСиярова А. Д. допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем "BA3-21053", г.н. N под управлениемРознина С. А. В результате указанного происшествия истцу, находившейся в момент ДТП в автомобиле "BA3-21053" в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде ... которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.
Поскольку вред здоровью истцу был причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность за причиненный истцу вред владельцы источников повышенной опасности несут солидарно независимо от вины (абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, оснований для привлечения МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда судебной коллегией не установлено.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2015, акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия установлено, что состояние асфальта на проезжей части заснеженное, следов торможений нет, других следов и негативных обстоятельств нет, при этом отмечена разгерметизация переднего левого колеса на автомобиле "Лада 217030", а также разгерметизация переднего левого колеса на автомобиле "ВАЗ 21053".
Ни в протоколе осмотра, ни в фототаблице, ни на схеме месте происшествия наличия какого-либо повреждения дорожного покрытия не зафиксировано.
Как следует из содержащегося в отказном материале сообщения МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" от 25.03.2016, на основании правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург" ремонт асфальтобетонного покрытия дороги выполняется в летний период с 16 апреля по 14 октября. По адресу ул. Шефская, 3/А-г ремонт асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 выполнялся 26, 27.09.2015. По состоянию на 08.12.2015 повреждения покрытия на данном участке дороги отсутствуют.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства 7 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 13.05.2016 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанного постановления усматривается, что водителем автомобиля "Лада"Сияровым А.Д.нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не имеется, поскольку в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано повреждение переднего левого колеса автомобиля "Лада 217030", разгерметизация переднего левого колеса допускает занос вправо, в момент дорожно-транспортного происшествия на полосе движенияСиярова А. Д.имелся дефект дорожного покрытия в виде ямы, однако ее расположение и размеры зафиксированы не были, ее влияние на движение автомобиля "Лада 217030" не установлено. Таким образом, нельзя как исключить возможность совершения ДТП вследствие разгерметизации переднего левого колеса автомобиля "Лада 217030" из-за наезда на дефекты дорожного покрытия, так и утверждать о наличии состоящих в причинно-следственной связи с ДТП нарушенийСияровым А. Д.требований п. 10.1 ПДД РФ в виде непринятия своевременных мер к предотвращению наезда на дефект дорожного покрытия, то есть имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации трактуются в пользу лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении,Сиярова А. Д.Не проверено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в действиях должностного лица МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" в связи с отсутствием достоверных сведений о расположении и размерах конкретного дефекта дорожного покрытия и бесспорных доказательств отсутствия нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ в действияхСиярова А. Д.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений (далее ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2 ).
По смыслу указанной нормы ГОСТ Р 50597-93, повреждения покрытия проезжей части с размерами, меньше вышеуказанных, не влияют на безопасность дорожного движения, пока не доказано иное.
В силу ст.ст. 61, 67 ГПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оценивается судебное коллегией в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что дефекты проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия явились причиной разгерметизации переднего левого колеса автомобиля "Лада 217030", в материалах дела также не имеется. Из заключения эксперта N 1812 от 15.03.2016 следует, что ответить на вопрос о времени образования повреждений колеса (до ДТП или во время ДТП) не представляется возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на время образования повреждений. Следов движения колеса в разгерметизированном состоянии визуальным осмотром не установлено.
Следует отметить, что в своих объяснениях об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2015 Сияров А.Д. не ссылался на то, что колесо было повреждено в результате попадания в яму, указывал лишь на то, что он увидел яму и предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В объяснениях от 20.01.2016 Сияров А.Д. указывал, что проезжая часть на данном участке имеет небольшой поворот, при входе в поворот машину занесло и выкинуло на встречную полосу, увидев, что его машину заносит, он не успел ничего предпринять и произошло ДТП, виновным в ДТП считает себя, так как не справился с управлением.
Кроме того, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 07.12.2015, на автомобиле "ВАЗ 21053" также была установлена разгерметизация переднего левого колеса после дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения эксперта N 1812 от 15.03.2016 следует, что выводы эксперта о заносе автомобиля в результате разгерметизации левого переднего колеса применительно к данной ситуации является предположительным, поскольку экспертом не установлено время образования повреждений (до ДТП или во время ДТП).
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств тому, что выезд автомобиля "Лада 217030", госномер N, под управлениемСиярова А.Д. на полосу встречного движения был вызван повреждением левого переднего колеса вследствие наезда на яму в дорожном покрытии не имеется, отсутствуют также доказательства тому, что размеры дефекта дорожного покрытия превышали допустимые п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что состояние проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не отвечало требованиям безопасности дорожного движения и ответчиком МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" допущено неправомерное поведение в части исполнения обязательств по содержанию проезжей части в состоянии, соответствующем ГОСТ Р 50597-93.
Не могут быть приняты во внимание также доводы истца о том, что в нарушение абз. 10 главы 1 ГОСТ Р 50597-93 в месте ДТП не были установлены дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, поскольку согласно абз. 10 главы 1 ГОСТ Р 50597-93 временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения вводятся, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, тогда как в данном случае, как указано выше, доказательств нарушения ГОСТ Р 50597-93 в месте дорожно-транспортного происшествия не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" ответственности за причиненный истцу вред совместно с причинителем вреда Сияровым А.Д. не имеется.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Сиярова А.Д., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из объяснений самого Сиярова А.Д. свидетельствуют о том, что выбранная им скорость движения транспортного средства в условиях места дорожно-транспортного происшествия не обеспечивала безопасность дорожного движения. Сияров А.Д. не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "BA3-21053", госномер N, под управлениемРознина С.А.
Водитель Сияров А.Д. в силу предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был избрать для обеспечения безопасности дорожного движения скорость с учётом, в том числе, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, однако не сделал этого, и именно такое нарушение Правил дорожного движения привело к тому, что в условиях места дорожно-транспортного происшествия ответчик Сияров А.Д. утратил полный контроль над транспортным средством, допустил его занос и как следствие выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.
В данном случае вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем в силу п. 3 ст. 1079, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ Сияров А.Д. и Рознин С. А. должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств перед Розниной М.П., которыми они управляли, независимо от наличия в их действиях вины. Вместе с тем, учитывая, что требования о компенсации морального вреда Розниной М.П. заявлены только к одному из участников ДТП, а именно ответчику Сиярову А.Д., то в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для возложения ответственности на Рознина С.А. у судебной коллегии не имеется.
Из заключения эксперта N 10079 от 22.01.2019, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что у Розниной М.. 07.12.2015 на момент поступления в МАУ "ЦГКБ N 23" обнаружена травма ... оценивается по признаку опасности для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Из материалов дела также следует, что 07.12.2015 Рознина М. П. была доставлена в МАУ "ЦГКБ N 23" с жалобами на боль в животе высокой интенсивности, где находилась на стационарном лечении с 07.12.2015 по 16.12.2015. 07.12.2015 выполнена операция: .... Послеоперационный период без особенностей. Выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга по месту жительства. Рекомендовано ограничение физической нагрузки до 3 месяцев.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что в результате ДТП причинен вред здоровью Розниной М.П., который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей
В связи с установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что Рознина М.П. в связи с травмами, полученными в результате ДТП, претерпела физические и нравственные страданиях. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями и последствиями в виде операции: ..., а нравственные - с нервным потрясением в момент ДТП, нетрудоспособности, опасениями по поводу состояния своего здоровья и последствий для него, которые могут возникнуть в будущем. Невозможность осуществление грудного вскармливание своего новорожденного ребёнка, ограничение в быту, лишение привычного образа жизни.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Сиярова А.Д. в пользу истца, в сумме 400000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, взысканию с ответчика Сиярова А.Д. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также при рассмотрении указанного дела, ввиду отсутствия у суда сведений о месте постоянного проживания и регистрации ответчика, определением от 07.07.2020 по указанному гражданскому делу в качестве представителя ответчика Сиярова А.Д. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат адвокатской конторы N 1 Свердловской областной коллегии адвокатов.
В качестве адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, участвовал адвокат Ляховицкий М.А., который в заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2020 обратилась к суду с заявлением об оплате расходов за представление интересов ответчика Сиярова А.Д. в размере 2875 рублей (1437 рублей 50 копеек в день), указав в обоснование, что им произведено изучение материалов дела (17.07.2020) и принято участие в судебном заседании (21.07.2020).
Порядок и размер выплаты вознаграждения адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, регламентированы п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".
В силу приведенной правовой нормы размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1 800 руб. Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счёт средств федерального бюджета.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского дела.
При определении сложности гражданского дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.
При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Время занятости адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким гражданским делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому делу в отдельности.
Материалами дела подтверждается, что выполняя поручение суда, адвокат адвокатской конторы N 1 СОКА г. Екатеринбурга Ляховицкий М.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ осуществлял представительство интересов ответчика Сиярова А.Д., был занят при рассмотрении дела в течение 2-х дней: 17.07.2020 ознакомился с материалами гражданского дела в Свердловском областном суде и 21.07.2020 принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
С учетом изложенного, исходя из требований разумности, учитывая сложность рассмотренного спора и обстоятельства дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела, объем выполненной адвокатом работы в связи с рассмотрением дела, временем, затраченным на подготовку, участие в одном судебном заседании от 21.07.2020, продолжительностью 42 минуты (с 11:18 до 12:00 часов), имеются основания для удовлетворения заявления адвоката Ляховицкого М.А. о выплате вознаграждения в размере 2400 рублей (исходя из максимальной ставки 1200 рублей в день).
С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2019 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Розниной Марии Петровны к к Сиярову Абдурозику Давлатовичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сиярова Абдурозика Давлатовича в пользу Розниной Марии Петровны компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Взыскать с Сиярова Абдурозика Давлатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении заявленных исковых требований Розниной Марии Петровны к муниципальному бюджетному учреждению "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Выплатить адвокату Ляховицкому Михаилу Анатольевичу из средств федерального бюджета Российской Федерации вознаграждение за участие в гражданском судопроизводстве по назначению суда в сумме 2400 рублей.
Перечислить денежную сумму в размере 2400 рублей на счёт Свердловской областной коллегии адвокатов, ОГРН 1026605254191, ИНН 6661004950, КПП 667101001, БИК 046577674, расчетный счет 40703810516540000445, корреспондентский счет 30101810500000000674, Уральский банк ПАО Сбербанк г. Екатеринбург.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Н.В. Майорова
А.А. Карпинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка