Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-5534/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-5534/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Смирновой С.А., Шульц Н.В.,
при секретаре Курпенковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2020 года
по иску Шкаробейниковой Алены Александровны к Акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Требования Шкаробейниковой А.А. мотивированы тем, что 25.12.2018 по вине ФИО18., управлявшего автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю LEXUS GC 300, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Она обратилась в страховую компанию АО "МАКС", где застрахована её ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра, однако выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт не выдано. В связи с истечением предусмотренного для выдачи направления либо выплаты страхового возмещения срока она обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по установлению размера ущерба.
Согласно экспертному заключению от 06.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть произошла полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составляет 438 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 70 900 руб., величина рыночной стоимости объекта оценки - 367 100 руб.
01.03.2019 она обратилась с претензией в АО "МАКС", которая ответчиком удовлетворена не была.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика АО "МАКС" страховое возмещение в размере 351 400 руб., неустойку в размере 1 208 816 руб. по состоянию на 21.02.2020, исходя из 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 21-го дня после подачи заявления ответчику и на день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 175 700 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы ИП "Железко" - 5 000 руб., на проведение судебной экспертизы в ООО "Сибирское бюро оценки" - 23 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 65 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 200 руб.
Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено исковые требования Шкаробейниковой Алены Александровны к АО "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Шкаробейниковой А.А. страховое возмещение в сумме 351 400 руб., штраф в размере 175 700 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 62 500 руб.
Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу ООО "Сибирское бюро оценки" стоимость выезда и участия эксперта в судебном заседании в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАЭК" расходы по производству дополнительной судебной экспертизы в сумме 26 350 руб.
Взыскать с АО "Московская Акционерная Страховая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 301 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО "Московская Акционерная Страховая Компания" Гайзизуллина А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на то, что заключение ООО "РАЭК" носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения суда.
Полагает, у суда имелись основания для снижения размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью и несоответствием требованиям разумности и справедливости.
Указывает на завышенный размер судебных расходов, ссылаясь на то, что из представленных истцом документов, в частности, договора возмездного оказания услуг от 26.02.2019, договора на оказание юридических услуг от 20.09.2019 усматривается, что исполнители обязуются выполнить они и те же услуги.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Пшеницыным В.Г. принесены возражения.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Пшеницын В.Г. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав Пшеницына В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Косухина А.В., и принадлежащего Шкаробейниковой А.А. автомобиля LEXUS GC 300, государственный регистрационный знак N (л.д. 7).
ДТП произошло по вине водителя Косухина А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Шкаробейниковой А.А. момент ДТП была застрахована в АО "Макс", гражданская ответственность виновника ДТП Косухина А.В. застрахована на момент ДТП в СК "БАСК" (л.д. 35-36).
28.12.2018 Шкаробейникова А.А. обратилась в АО "Макс" с заявлением о прямом возмещении убытков с представлением необходимых документов, которое получено АО "Макс" 10.01.2019, представила автомобиль для осмотра (л.д. 9-10, 12).
26.02.2019 в выплате страхового возмещения истцу отказано (л.д. 68).
При этом АО "Макс" руководствовалось экспертным заключением специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр" УП-362665 от 21.02.2019, из которого следует, что все повреждения, зафиксированные при осмотре автомобиля LEXUS GC 300, государственный регистрационный знак С 817 ХВ 154, не соответствуют заявленному механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 72-73).
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-консультационный центр" N УП-362665 от 30.01.2019 рыночная стоимость автомобиля LEXUS GC 300, гос. номер N, с учетом технического состояния после ДТП с его техническими характеристиками по состоянию на 25.12.2018, в Западно-Сибирском регионе, составляет 108 200 руб. (л.д. 54-58).
Не согласившись с отказом, Шкаробейникова А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 N от 06.02.2019 стоимость ущерба транспортного средства связанного с дорожно-транспортным происшествием 25.12.2018 составляет 367 100 руб. (л.д. 15 -31). За проведение оценки оплачено 5 000 руб. (л.д. 14).
28.02.2019 Шкаробейникова А.А. обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, стоимость независимой экспертизы, неустойку за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения (л.д. 32), которая получена ответчиком 01.03.2019 (л.д. 34) и оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная трасологическая экспертизы, проведение которой поручено ООО "Сибирское бюро оценки", согласно заключению от 24.06.2019 которого повреждения левой стороны кузова автомобиля, место предполагаемого контакта (левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь), в виде динамической деформации и параллельных продольных трасс, соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 25.12.2018. Так как выявленные характерные следы на кузове автомобиля, соответствуют контактной паре (передний бампер) на автомобиле КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак N. Остальные следы деформации, как на левой, так и на передней части кузова не нашли себе подтверждения контактным парам с выступающими частями на автомобиле КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак N. Ответить на вопрос по деформации металла на правой стороне и на крыше кузова автомобиля LEXUS GC 300, государственный регистрационный знак N, не представилось возможным, из-за отсутствия информации о следообразующем объекте (стена моста).
Сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства LEXUS GC 300, государственный регистрационный знак N, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 в соответствии с положениями о Единой методике округленно составила 49 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства LEXUS GC 300, государственный регистрационный знак N поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 не превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически целесообразно восстанавливать (л.д. 106-133).
После допроса судом экспертов, в связи с тем, что ранее поставленные перед экспертами вопросы не были разрешены в полном объеме, определением суда от 29.10.2019 назначена дополнительная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "РАЭК (л.д.191-195).
Согласно заключению эксперта ООО "РАЭК" N 03-12-6ст-1-19 от 24.01.2020, повреждения автомобиля LEXUS GC 300, государственный регистрационный знак N (за исключением указанных в исследовательской части), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей транспортного средства LEXUS GC 300, государственный регистрационный знак N поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018, в соответствии с положениями о Единой методике составила 501 200 руб. Средняя рыночная стоимость LEXUS GC 300, государственный регистрационный знак N в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018, с учетом округления, составила 430 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства LEXUS GC 300, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2018 года составила 78 600 руб. (л.д. 205-256).
Проанализировав содержание заключение эксперта ООО "РАЭК" N 03-12-6ст-1-19 от 24.01.2020 в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, однако, страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, определив ее в 5 000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2019 а по 21.02.2020, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, с 1 208 816 руб. до 300 000 руб., а также штрафа и судебных расходов.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта ООО "РАЭК" носят вероятный характер и не могут быть положены в основу решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку указанное заключение не противоречит и согласуется с иными представленными по делу доказательствами, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта не имело заранее установленной силы, оно оценивалось в совокупности с иными доказательствами по делу.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
Кроме того, конкретных возражений относительно выводов дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было ( т. 2 л.д. 37 оборот, 38 оборот).
Судебная коллегия учитывает, что оценка доказательств, в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, является прерогативой суда и считает, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заявлению ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом применены положения ст. 333 ГК Российской Федерации, неустойка снижена до 300 000 руб.
Взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками обязательств.
Кроме того, следует учесть, что ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств, однако добровольно требования истца не удовлетворил.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы ответчика, не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о не соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права. Ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, оснований к дальнейшему снижению размера неустойки, а также к переоценке выводов суда в данной части не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть во внесудебном порядке.
Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не была, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанного штрафа.
При разрешении требования истца о взыскании штрафа, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа - 50% прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщика по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафу.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 26.02.2019 Шкаробейникова А.А. заключила с ООО "Центр правовых решений" договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по иску Шкаробейниковой А.А. к АО "Макс" о взыскании страхового возмещения по ДТП произошедшего 25.12.201 (том 1, л.д. 39).
Согласно поручению ООО "Центр правовых решений" от 26.02.2019, ООО "Центр правовых решений" в лице директора ФИО9, действующего на основании Устава поручает Кашениной Т.В., Маман М.А., Кашенину К.С., Храмцовой М.А., Дашковой А.А., Ватутиной Л.Г. представлять интересы заказчика по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.02.2019 (л.д.37). Также оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой Шкаробейникова А.А. уполномочила Кашенину Т.В., Маман М.А., Кашенина К.С., Храмцову М.А., Дашкову А.А., Ватутину Л.Г. представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции, в связи с данным поручением (том 1, л.д. 152).
26.02.2019 истцом внесена оплата по договору в сумме 25 000 руб., в том числе за юридическую консультацию - 2 000 руб., подготовку претензии - 4 000 руб., составление искового заявления - 7 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции -12 000 руб., что подтверждается квитанцией N 003210 (том 1, л.д. 38).
20.09.2019 между Шкаробейниковой А.А. и Пшеницыным В.Г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения с АО "Макс" по страховому случаю от 25.12.2018. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (том 2, л.д.19).
Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 20.09.2019 Шкаробейникова А.А. передала, а Пшеницын В.Г. принял денежные средства в счет оплаты услуг по договору в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской (том 2, л.д.20).
Судом первой инстанции с учетом категории и сложности спора, объема защищенного права, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, исходя из принципа разумности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб.
Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, соответствуют, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о его завышенном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей с ответчика госпошлины суд правильно определилее размер в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскав с АО "МАКС" в доход местного бюджета 16 301 руб.
Доводы жалобы о неверном определении судом размера госпошлины являются не мотивированными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в настоящем деле судом исковые требования Шкаробейниковой А.А. к АО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворены частично лишь по тому основанию, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном части применены быть не могут.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.
Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: С.А. Смирнова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
