Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-5534/2019, 33-321/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-321/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Бирюковой Е.А.,
судей краевого суда Щаповой И.А. и Карабельского А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Прозоровской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску Макаровой И. И. к Гореловой И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
по апелляционным жалобам истца Макаровой И.И. и ответчика Г. И.Г.
на решение Центрального районного суда города Читы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Гореловой И. Г. в пользу Макаровой И. И. возмещение материального ущерба в размере 204600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 27859,70 рублей, всего 242459,70 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить Макаровой И. И. 361,53 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Макарова И.И. обратилась в суд с иском к Г. И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.
<Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Сузуки SX4, гос. номер N, под управлением Макаровой И.И., и автомобиля Тойота К., гос.номер N, принадлежащего Г. И.Г., под ее управлением.
Согласно административным материалам ДТП произошло по вине Г. И.И., гражданская ответственность которой на момент происшествия застрахована не была. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению N /19 составила 268753 рублей. Так же в указанном ДТП истцу был причинен вред здоровью (ушиб мягких тканей, ссадина), ухудшилось общее самочувствие, выразившееся в отсутствии сна, головных болях, стрессах, переживаниях, повышении артериального давления. В настоящее время истец имеет онкологическое заболевание в стадии ремиссии.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, порученные ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", по результат которых, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 202600 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 202600 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 рублей, на оплату экспертного заключения 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на отправку телеграммы 313,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 5907,53 рублей (л.д.3-4, 169).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.176-180).
Не согласившись с решением суда, истец Макарова И.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, с учетом представленного истцом заключения эксперта. Полагает, что судебная экспертиза была проведена не в полном объеме, часть запасных частей не была учтена экспертом при ее проведении. Суд был вынужден, назначит по делу дополнительную экспертизу, однако эксперт так и не принял во внимание все запасные части, которые были повреждены в результате ДТП, указав, что часть из них не могла пострадать при обстоятельствах данного ДТП, в связи с чем, сумма ущерба была снижена на 66153 рубля. Вместе с тем, автомобиль истца ни разу не был в ДТП. С учетом допущенных ошибок при проведении судебной экспертизы, суд при вынесении решения должен был принять за основное доказательство экспертное заключение, представленное истцом в обоснование своих исковых требований.
Согласившись с суммой ущерба, установленной дополнительной судебной экспертизой, истец при этом не знакомилась предварительно с судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой, полагала, что сумма ущерба снижена только лишь по причине различных цен на запчасти в разных источниках информации.
Также истец не согласна с суммой морального вреда, учитывая ее состояние здоровья, постоянные стрессы из-за судебных заседаний, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в полном объеме (л.д.194-195).
С решением суда также не согласилась ответчик Г. И.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить. При назначении судебной экспертизы вопрос ответчика о степени виновности каждой стороны не был включен. Между тем, столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца произошло уже после пересечения Г. И.Г. полосы движения автомобиля истца. Местом столкновения является конец перекрестка, то есть автомобиль ответчика уже завершал движение по перекрестку, а истец двигалась не по своей полосе, срезая угол движения в сторону <адрес>, при этом, не показывая поворот. Характер повреждений автомобиля - его левая передняя часть,свидетельствует именно об этом.
Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, так как степень вины обеих сторон доказана не была. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Больничный лист предоставлен суду не был, ухудшение состояния здоровья и повышение артериального давления не носит причинно-следственной связи с ДТП (л.д.181-182).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Макаровой И.И. - Литалину Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Вециной Т.А. о том, что решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Макаровой И.И. автомобиль Сузуки.
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является управлявшая автомобилем Тойота К. Г. И.Г., ответственность которой не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Г. И.Г. признана виновной, в том числе и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным проездом перекрестков.
В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Согласно заключению N ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" от <Дата> судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки исходя из повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составляет 202600 рублей (л.д.149-165).
Не доверять названному заключению у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, аргументировано, содержит подробные расчеты.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 и 151 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований, в связи с чем, взыскал с Г. И.И. в пользу Макаровой И.И. убытки в виде восстановительного ремонта и расходов на эвакуатор, а также компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью, судебные расходы.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.
Уточняя исковые требования, Макарова И.И. исходила из стоимости восстановительного ремонта, установленного названным заключением судебной автотехнической экспертизы.
Содержащееся в апелляционной жалобе требование о взыскании большего размера стоимости восстановительного ремонта не может быть удовлетворено, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, а суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог выйти за пределы исковых требований.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером восстановительного ремонта подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом сделан неверный вывод о повреждениях, которые не связаны с данным ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку описанный экспертом в заключении вывод о неотносящимся к данному ДТП повреждении переднего правого крыла в виде вмятины, сделан на основе анализа материалов настоящего гражданского дела. Оснований не доверять такому выводу эксперта судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП судебной коллегией отклоняются, поскольку они не подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.
Напротив, как следует из имеющегося в деле материала по делу об административном правонарушении, ответчиком не были соблюдены Правила дорожного движения, обязывающие водителя пропускать имеющее преимущественное право проезда транспортное средство, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и причинен вред здоровью.
Судом апелляционной инстанции ответчику предлагалось для проведения автотехнической экспертизы по вопросу соблюдения водителями Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации внести денежные средства на расчетный счет <адрес>вого суда, с этой целью откладывалось судебное заседание, однако ответчик требуемых денежных средств на счет суда не перечислила.
Утверждение ответчика об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью опровергается медицинской справкой медико-санитарной части УФСБ России по <адрес> N от <Дата> о том, что Макаровой И.И. причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей лица, ссадины губы (л.д.170), а также объяснением Макаровой И.И. от <Дата> по делу об административном правонарушении (л.д.43.6).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда и оснований не согласиться с размером присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, увеличения или уменьшения ее размера, у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части несения судебных расходов не оспаривается.
По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Макаровой И.И. и ответчика Г. И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Бирюкова
Судьи И.А. Щаповой
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
