Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5534/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5534/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Киреевой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Шарафутдиновой Б.А.
на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Определением судьи от 19.09.2017 исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Шарафутдинова Б.А. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Положения ст.132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с ч.3 ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В соответствии с ч.1 ст.185, ч.4 ст.185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч.3 ст.187 ГК РФ).
Из искового материала следует, что поданное в суд исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Ильясовой Г.Р. (л.д.1-3), при этом к исковому заявлению не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия данного представителя на подписание и на предъявление указанного искового заявления.
Представленная ксерокопия нотариальной доверенности (л.д.5) заверена, вместе с другими документами, приложенными к иску, самим представителем, что не отрицается стороной истца в поданной жалобе (л.д.11).
Возвращая исковое заявление на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья исходил из того, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены доверенностью, удостоверяющей полномочия представителя истца, поскольку надлежащим образом заверенная копия доверенности при подаче иска не представлена, а ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.
Судебная коллегия находит вышеуказанную позицию судьи обоснованной, поскольку она соответствует представленному материалу, не противоречит нормам процессуального права и согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова А.М. на нарушение его конституционных прав п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ" о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.
Данных о предоставлении представителем Ильясовой Г.Р. при подаче искового заявления оригинала доверенности, выданной от имени Беднина В.Ф., материал не содержит.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ правовые положения, предусмотренные ч.2 ст.71 ГПК РФ, применимы и к порядку заверения копии доверенности.
Поскольку ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, не соответствует требованиям ст.53 ГПК РФ, предъявляемым к такому роду документов, и как копия не отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, исковое заявление правомерно возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
При этом истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Более того, в нарушение положений ч.2 ст.71 ГПК РФ, п.п.23,25 ГОСТа Р7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" в представленной суду копии доверенности от 09.06.2016 не оговорено право Ильясовой Г.Р., как представителя государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", заверять копии доверенности своей подписью, в связи с чем доводы частной жалобы о соблюдении представителем, удостоверившим своей подписью копию доверенности, указанных процессуальных положений ввиду рекомендательного, а не обязательного к соблюдению характера ГОСТ Р 6.30-2003, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено.
Руководствуясь ст.333, п.1 ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2017 года о возвращении искового заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Киреевой В.М. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
