Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело (УИД 79RS0004-01-2020-001661-74, N 2-597/2021) по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) к Гаретовскому В.Ю. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) (УПФР в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное)) обратилось в суд с иском к Гаретовскому В.Ю. о возмещении ущерба в виде необоснованно выплаченной за период с 01.02.2006 по 30.11.2019 г. пенсии по случаю потери кормильца в размере 683 892,37 руб., единовременной выплаты за январь 2017 г. 5 000 руб. и суммы федеральной социальной доплаты (ФСД) за период с 01.01 по 31.12.2016 г. 36 100,53 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2006 г. в УПФР в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) за начислением пенсии по случаю потери кормильца обратилась Гаретовская Н.Г. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с признанием по решению суда отца ребенка Гаретовского В.Ю. безвестно отсутствующим, пенсия была назначена и выплачивалась. В декабре 2019 г. в ходе проверки сведений персонифицированного учета выявлено, что ответчик в период признания его безвестно отсутствующим и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. Указанное обстоятельство явилось основанием для отмены решения Хорольского районного суда Приморского края от 27.01.2006 г. о признании Гаретовского В.Ю. безвестно отсутствующим и прекращения выплаты пенсии. Переплата пенсии произошла в результате действий ответчика, скрывавшегося от уплаты алиментов, в связи с чем, Гаретовский В.Ю. обязан возместить ущерб, причиненный Пенсионному фонду РФ.

Ответчик Гаретовский В.Ю. исковые требования не признал, указав, что с бывшей супругой сложились конфликтные отношения, в связи с чем, он был вынужден уехать, о взыскании с него алиментов на содержание дочери и о признании его безвестно отсутствующим ему ничего известно не было. Он все время был официально трудоустроен и не скрывался.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.05.2021 г. УПФР в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на нарушение судом норм материального права. Суд необоснованно сослался на положения п.3 ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, не применимые к спорным правоотношениям. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба Пенсионному фонду РФ не обоснован, поскольку именно неправомерное поведение ответчика, скрывавшего свое местонахождение, и уклонявшегося от исполнения обязанности по содержанию ребенка, повлекло признание его безвестно отсутствующим, и, как следствие нецелевое расходование средств федерального бюджета.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с решением суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Гаретовский В.Ю. и Гаретовская Н.Г., брак между родителями ребенка расторгнут.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 27.01.2006 г. по заявлению Гаретовской Н.Г. Гаретовский В.Ю. был признан безвестно отсутствующим.

На основании заявления Гаретовской Н.Г. от 21.02.2006 г. и вступившего в законную силу решения суда ГУ УПФР по Хорольскому району Приморского края ФИО1 была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 27.05.2020 г. по заявлению УПФР в г.Уссурийске Приморского края (межрайонное) от 21.02.2020 г. решение Хорольского районного суда Приморского края от 27.01.2006 г. о признании Гаретовского В.Ю. безвестно отсутствующим отменено.

По сведениям МИЦ ПФР Гаретовский В.Ю. осуществлял трудовую деятельность в различных организациях в период с апреля 1998 по сентябрь 2014 г. и с января 2016 г.. В период, непосредственно предшествующий и по состоянию на дату принятия судом решения о признанию его безвестно отсутствующим с 15.05 по 17.08.2005 г. и с 24.08.2005 по 20.03.2006 г. ответчик работал в ФГУП "Хабаровский судостроительный завод".

В соответствии со ст.ст.9, 23 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно ст.42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

В силу ст.278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1064, 1102 ГК, ст.28 ФЗ от 28.12.2013 N 40-ФЗ "О страховых пенсиях", ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", и исходил из того, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку получателем пенсии Гаретовский В.Ю. не являлся, спорные суммы не могут быть взысканы с него в качестве неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда. Доказательств, свидетельствующих об образовании переплаты пенсии, единовременной выплаты и социальной доплаты из бюджета ПФР по вине ответчика истцом не представлено, судом наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Гаретовского В.Ю. и вредом не установлено.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положениями ст.1109 ГК РФ, устанавливающие перечень неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, суд при принятии обжалуемого решения не руководствовался.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина предполагается, пока не доказано обратное.

В силу установленной ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на стороны возлагается бремя доказывания неправомерного недобросовестного поведения другой стороны.

Истцом достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, равно как и иного недобросовестного поведения Гаретовского В.Ю., состоящего в причинно-следственной связи с необоснованным назначением и выплатой ФИО1 пенсии по случаю потери кормильца, не представлено. Доказательств, свидетельствующих о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и его уклонении от их уплаты, материалы дела также не содержат.

Кроме того, само по себе неисполнение родителем обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка не может являться основанием для назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца, а выплата такой пенсии не освобождает обязанное лицо от алиментных обязательств.

Согласно представленным Гаретовским В.Ю. в суд апелляционной инстанции дополнительным (новым) доказательствам, принятым судебной коллегией: в Отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Хабаровску и Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области исполнительные документы о взыскании алиментных платежей в отношении Гаретовского В.Ю. на исполнение не поступали исполнительные производства не возбуждались, равно как и в других территориальных органах УФССП России (справки от 18.08.2021 г. N 27028/21/103927, от 25.08.2021 г. N 27918/21/48567, сведения единого банка данных исполнительных производств ФССП России); к уголовной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка Гаретовский В.Ю. не привлекался (справка ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 01.06.2021 г. N 027/27055-М).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка