Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-5533/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при помощнике судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции материал N 9-412/2021 по частной жалобе Бурова Сергея Геннадьевича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2021 г. об отказе в принятии искового заявления,

установила:

Буров С. Г. обратился в суд с иском к судье <адрес> районного суда <адрес> ФИО15 о взыскании денежных средств за физические и морально-психологические истязания.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению Бурова С. Г. судья ФИО15 не выдавал ему вещественные доказательства из уголовного дела, чем нарушил закон, злоупотребил своими должностными полномочиями. Полагал, что в результате этого он был подвергнут пыткам, бесчеловеческому отношению и унижению.

Судьей постановлено определение, которым:

"в принятии искового заявления Бурова Сергея Геннадьевича к судье <адрес> районного суда <адрес> ФИО15 о взыскании денежных средств за физические и морально-психологические истязания отказать".

С определением судьи не согласился Буров С. Г. и в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его требования не пересекаются с каким-либо уголовным делом. Ссылается на то, что по указанию судьи ФИО15 неоднократно доставлялся в суд в одних тапочках в 30-градусный мороз. На просьбу обязать администрацию ФКУ СИЗО-4 вернуть ему украденные вещи, ФИО15 не предпринял никаких действий. Отказывая в заявленных ходатайствах истцу, по своему усмотрению оказывал на него давление, насильно заставил его ездить в суд. 6 февраля 2021 г. по указанию ФИО15 истца доставили в суд, унижая, оказывая психологическое и физическое воздействие.

Указывает, что в адрес судьи ФИО15 никаких требований не было, были только ходатайства об устранении издевательства, психологического и физического воздействия, чтобы не препятствовать в дальнейшем судебному разбирательству. Отмечает, что суд и все, что с ним связано, это второстепенная часть, которая не связана с иском.

Полагает, что судья ФИО15 проявил бесчеловеческое отношение к истцу, повлекшее "ряд умысла для достижения своих целей". Ссылаясь на закон РФ, считает, что никто не может быть подвергнут пыткам, унижению независимо от положения и статуса. Указывает, что рассматривает ФИО15 не как судью, а как гражданина, который несет такую же ответственность, как и все граждане.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции, приняв во внимание положения ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что вопрос об ответственности судьи за действия, совершённые при осуществлении правосудия, может рассматриваться только в порядке, установленном законом.

Судья апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения в силу следующего.

В определении от 26 октября 2017 г. N 2427-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно п.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Данное законоположение, будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлено на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из ст.120 (ч.1) и 122 Конституции Российской Федерации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о невозможности оспаривания действий судьи в судебном порядке изложена в определении от 12 мая 2010 г. по делу N 16-Г10-8.

Верховным судом Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснено, что с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Тот факт, что иск не может быть предъявлен к судье, подтверждается и позицией, высказанной в постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе N 5682/06 "Зубарев против России" (вынесено 05 февраля 2015 г., вступило в силу 05 мая 2015 г.).

Как следует из иска, целью обращения Бурова С. Г. в суд является привлечение судьи к ответственности за действия, совершённые при осуществлении правосудия. Фактически требования Бурова С. Г. направлены на выражение несогласия с позицией судьи при осуществлении правосудия.

В связи с изложенным требование Бурова С. Г. о взыскании денежных средств за физические и морально-психологические истязания, предъявленное к судье, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином установленном федеральными законами судебном порядке для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемое определение судьи искажает смысл иска, являются субъективным мнением истца и не свидетельствуют о незаконности принятого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бурова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка