Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-5533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

6 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Чуевой Галины Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Горстройзаказчик" в пользу Чуевой Галины Александровны неустойку 130000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 20000 рублей, всего 155000 рублей, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Горстройзаказчик" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 4100 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуева Г.А. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "Горстройзаказчик", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 948014,69 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, возместить судебные расходы. Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве жилого дома по адресу г.Ярославль, Тверицкая набережная, д.64. Оплата строительства произведена в полном объеме, обязательство по передаче объекта в установленный договором срок застройщик нарушил.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах на законе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N от 23.01.2018 года. По договору АО "Горстройзаказчик" обязывалось построить и передать в собственность истцу трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 86,35 кв.м. (с учетом площади балкона К 0,3) по адресу <адрес>. Стоимость по договору 5440050 рублей была оплачена участником строительства в полном объеме, срок передачи объекта в собственность установлен сторонами - не позднее 01.09.2018 года. 07.10.2019 года объект строительства передан истцу по акту приема-передачи.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, установленный факт допущенной просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворил их частично.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо принять во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нравственных страданий истцов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не опровергнуто истцом, что застройщик обеспечивал доступ на строительную площадку и давал разъяснения о ходе строительства, а так же организовывал встречи с директором АО "Горстройзаказчик по вопросу срыва сроков строительства и принятых мерах. В июле 2018 года истец уведомлялся письмом N 06/602 от 23.07.2018г. о переносе срока строительства дома.

На претензию Чуевой Г.А. о взыскании неустойки, 09.04.2021 г. ответчиком был направлен ответ N 06/137, в котором Застройщик предложил оплатить неустойку в размере, соразмерном последствиям нарушения обязательств - 70 000,00 руб., что и было выполнено (платежное поручение N 107 от 12.04.2021г.), 5 000,00 руб. - компенсация морального вреда (платежное поручение N 191 от 03.06.2021г.).

Таким образом, в данном случае суд правильно оценил степень нравственных страданий Чуевой Г.А., с учетом требований разумности и справедливости, взыскал соразмерную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом суммы.

В части требования о взыскании неустойки в размере 948 014,60 руб. в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Приобретенная истцом квартира по договору участия в долевом строительстве в строящемся квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не является его единственным местом жительства.

На момент рассмотрения дела все строительные работы были завершены, 04.06.2019 г. дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу в соответствии с положениями Закона 214-ФЗ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и несет компенсационный характер.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствовало бы его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка