Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Абрамовича В.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ширяевой Ольге Владимировне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревскому о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2020г. N У-20-26597/5010-007,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревскому, Ширяевой Ольге Владимировне об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2020г. N У-20-26597/5010-007, снижении неустойки.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что Ширяева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей (финансовых услуг) с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 125 154 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходов за доверенность 1700 руб., за составление претензии 4000 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2020 N У-20-26597/5010-007 требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ширяевой О.В. взыскана, в том числе, неустойка 40073, 28 руб. Считают данное решение незаконным, поскольку обращение поступило не от самой потерпевшей, а от ее представителя по доверенности. При этом потерпевшая 17.04.2019 получила страховое возмещение в размере 42600 руб., 22.04.2019 выдала доверенность представителю Мишко Д.И. вести свои дела по вопросам ДТП, происшедшего 20.02.2019. Затем от представителя потерпевшей поступила претензия от 11.12.2019, доплата страхового возмещения перечислена страховщиком на предоставленные реквизиты Мишко Д.И., а не на личные реквизиты потерпевшей. Обращение к финансовому уполномоченному поступило от представителя Мишко Д.И., следовательно, не было направлено на защиту законных интересов потребителя финансовых услуг.Законом не предусмотрено направление обращения финансовому уполномоченному представителем по доверенности, сама доверенность не содержала полномочия представителя на обращение к финансовому уполномоченному.

Кроме того, финансовым уполномоченным выполнен неверный расчет неустойки. 27.02.2019 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 07.03.2019 было выдано направление на ремонт на СТОА "<данные изъяты>". Специалисты СТО "<данные изъяты>" осмотрели автомобиль, составили дефектовку, после чего ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и 01.04.2019 аннулировало выданное ранее направление. 08.04.2019 было получено заключение ООО "<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 42600 руб. 17.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховое возмещение в размере 42600 руб. Финансовый уполномоченный взыскал неустойку не учтя, что страховщик своевременно выдал потерпевшему направление на ремонт, на момент рассмотрения заявления у страховщика отсутствовали правовые основания уклоняться от обязанности организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, следовательно страховщик исполнил свои обязательства, и срок исполнения должен исчислять с 01.04.2019. Неустойка подлежала исчислению с 22.04.2019, оснований для начисления неустойки на сумму 42600 руб. не имеется, выплата стоимости восстановительного ремонта была произведена потерпевшей в срок 17.04.2019г. Потерпевшая не сообщала до 11.12.2019 о своем несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, получив данную претензию, страховщик расценил ее как впервые заявленные возражения и организовал проведение независимой экспертизы в ООО "<данные изъяты>". 13.12.2019 ООО "<данные изъяты>" подготовило экспертное заключение и 23.12.2019г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшей дополнительно 24950 руб. У финансового уполномоченного не было оснований для начисления неустойки за период с 21.03.2019 по 23.12.2019. Кроме того, взыскание неустойки в завышенном размере повлекло нарушение прав страховщика, обращение потребителя рассмотрено формально, страховщик необоснованно поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайств о снижении неустойки.

Просили отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2020 N У-20-26597/5010-007, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, приводя доводы заявленные в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки.

Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 206-216). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ "по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

На основании ч.1 ст. 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений отраженных в п.73 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как правильно установлено судом, 27.02.2019 Ширяева О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП произошедшим 20.02.2019.

27.02.2019 транспортное средство представлено на осмотр ПАО СК "Росгосстрах", по результатам которого составлен акт. 07.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА "<данные изъяты>" по адресу <адрес>. Специалистами указанной СТОА проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена дефектовка.

01.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрело принятое ранее решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, аннулировав направление от 07.03.2019г.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2019 выполненному по обращению ПАО СК "Росгосстрах" ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 665 руб., с учетом износа 42600 руб.

17.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Ширяевой О.В. страховой возмещение 42 600 руб.

11.12.2019 представителем Ширяевой О.В. - Мишко Д.И. оформлена претензия в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения.

13.12.2019 по поручению страховщика ООО "ТК Сервис Регион" подготовило экспертное заключение с учетом несогласия потребителя и поступившей претензии.

23.12.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 17300 руб., возмещение расходов на проведенную экспертизу 5 950 руб., расходов по составлению претензии 1500 руб., расходов на нотариальную доверенность 200 руб., всего в сумме 24950 руб. В это же день ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Ширяевой О.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 19 948, 72 руб.

19.02.2020 Ширяева О.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей (финансовых услуг) с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 125 154 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., расходов за доверенность 1700 руб. и составление претензии 4000 руб.

В ходе рассмотрения обращения Ширяевой О.В. финансовым уполномоченным, проведена экспертиза. Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83400 руб., с учетом износа 60 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.04.2020г. N У-20-26597/5010-007 в пользу Ширяевой О.В. насчитана неустойка за период с 21.03.2019 по 17.04.2019 от суммы страхового возмещения 42600 руб. в размере 11928 руб., неустойка за период с 21.03.2019 по 23.12.2019 на сумму страхового возмещения 17300 руб. в размере 48094 руб., всего присуждено 40073, 28 руб. с учетом выплаченной суммы неустойки в добровольном порядке (19948,72 руб.). В удовлетворении требования потерпевшей Ширяевой О.В. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы 15000 руб. также отказано, поскольку расходы на экспертное заключение признаны разумными в сумме 5024 руб., и ПАО СК "Росгосстрах" выплатило в добровольном порядке потребителю расходы на проведение экспертизы в сумме 5950 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии, а также расходов на нотариуса отказано, поскольку они не признаны необходимыми.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом решения финансового уполномоченного от 06.04.2020.

Указанное решение принято по надлежащим образом оформленному обращению потребителя, уполномоченным на то лицом финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л., в рамках предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные в обращении к финансовому уполномоченному требования не направлены на защиту интересов потерпевшей, которая лично в отношениях со страховщиком после получения первичной выплаты не фигурировала, направлены на получение денежных средств представителем в обход действующего законодательства, заявлялись в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты за несостоятельностью

Как следует из представленных материалов дела потребителем Ширяевой заполнена электронная форма обращения, что соответствует положениям части 1 статьи 17 Закона N 123 -ФЗ " Об уполномоченном потребителем финансовых услуг". Обращение содержит полные анкетные данные Ширяевой О.В., полные паспортные данные, указан ее почтовый адрес.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что от имени Ширяевой О.В. в нарушение закона, обратился ее представитель по доверенности Мишко Д.И., так как в разделе контактная информация указан адрес его электронной почты, достаточно убедительным и обоснованным признан быть не может. Оснований для вывода о наличии в действия Ширяевой О.В., либо ее представителя Мишко Д.И. злоупотребления правом не имеется. То обстоятельство, что претензия в страховую компанию была подписана представителем Ширяевой О.В., действующим от ее имени по доверенности Мишко Д.И. основанием к отмене решения финансового уполномоченного являться не может, поскольку Ширяева О.В. реализовала свое законное право на передачу полномочий по обращению именно в страховую компанию от ее имени представителя Мишко Д.И.

Указание в жалобе на исполнение в полном объеме страховой компанией обязательств перед Ширяевой О.В. по рассматриваемому страховому случаю, отсутствии оснований для взыскания неустойки, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, однако, данная выплата произведена с нарушение установленных законом сроков, что является основанием для начисления неустойки, расчет которой произведен финансовым уполномоченным правильно, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По состоянию на 01.04.2019 на основании выданного ранее страховщиком направления на СТОА транспортное средство не было отремонтировано, ремонт не был организован. Поскольку выплата страхового возмещения ни путем организации восстановительного ремонта на СТОА, ни путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в течение установленного законом двадцатидневного срока не произведена, с 21 дня с даты получения заявления потерпевшего страховщиком, начинается просрочка, имелись правовые основания для начисления неустойки, что и было произведено финансовым уполномоченным. Довод апелляционной жалобы о том, что до обращения с претензией у страховой компании отсутствовала обязанность по доплате страхового возмещения являются необоснованными. Финансовым уполномоченным правильно установлено, что потребитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 27.02.2019, сама по себе выдача направления на ремонт на СТОА, которая не могла осуществить ремонт автомобиля, не является надлежащим исполнением обязательства страховой компанией.

Оценив размер неустойки на предмет соразмерности объему нарушенного обязательства, исходя из периода просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составившего более девяти месяцев, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к ее снижению, с чем судебная коллегия соглашается, находя размер неустойки в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Фактов нуждающихся в дополнительной проверке, влияющих на законность выводов суда жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с приведением результатов оценки в тексте решения.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаркуша А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка