Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-5533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Первушина Андрея Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года, которым постановлено:

"В иске Первушина Андрея Владимировича к Ряжской (Первушиной) Анастасии Константиновне и Ряжскому Вячеславу Викторовичу о признании сделки от 10.02.2020 года -

договора дарения квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер: **, расположенной по адресу: ****,

заключенного между Ряжской Анастасией Константиновной и Ряжским Вячеславом Викторовичем, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Первушина А.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первушин А.В. обратился с иском к Ряжской (Первушиной) А.К., Ряжскому В.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований указано, что на основании договора дарения от 29.01.2016, заключенного с Ш. (являющейся ее бабушкой) Ряжская А.К. являлась собственником квартиры в ****, при этом Ш. продолжала владеть и пользоваться квартирой. Ряжская А.К. на основании решения суда от 27.08.2019 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей и 18.11.2019 в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Первушина А.В. в размере 3/8 от всех видов доходов. В дальнейшем, 20.02.2020 судом принято решение, которым на него (истца) возложена обязанность устранить препятствия Ряжской А.К. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, также вынесен запрет смены замков. 05.06.2020 Ряжская А.К. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей. Также 10.08.2020 с неё взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и платежей по кредиту. 27.08.2020 произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой составил 209 681 руб. 56 коп. Полагает, что Ряжская А.К. умышленно с целью сокрытия имущества, изменения материального положения, уклонения от оплаты алиментов, произвела дарение принадлежащей ей квартиры своему супругу Ряжскому В.В., в связи с чем сделка является недействительной и квартира подлежит возврату в собственность Ряжской А.К.

Истец Первушин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель на иске настаивала, указала на недействительность сделки по основаниям ст. 10 ГК РФ. Ответчики Ряжская А.К., Ряжский В.В. в судебное заседание не явились, просили в иске отказать. Представители третьего лица - Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, Отдела судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, а также третье лицо Ш., в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истцом Первушиным А.В. В обоснование несогласия с решением суда приведены обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Также со ссылкой на положения ст.ст. 153, 166,167 Гражданского кодекса РФ, указывает, что сделка, при наличии задолженности по алиментам в крупном размере, совершена для сокрытия имущества, повлекла неблагоприятные последствия в виде неполучения денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам от возможной реализации квартиры. Из совокупности доводов следует, что Ряжская А.К., зная о наличии задолженности, умышленно произвела отчуждение квартиры для исключения её реализации.

В судебном заседании истец Первушин А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить. Прокурором дано заключение об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Первушин А.В. и Ряжская (ранее Первушина) А.К. с 15.03.2010 состояли в браке, имеют общих детей: П1., дата рождения, П2., дата рождения, П3., дата рождения.

На основании договора дарения от 29.01.2016, заключенного с Ш., Ряжская А.К., стала собственником квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: ****.

Брак между Первушиным А.В. и Ряжской А.К. прекращен.

Решением Кунгурского городского суда от 27.08.2019 Ряжская (Первушина) А.К. ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей и дети переданы на воспитание отцу. С Ряжской (Первушиной) А.К. взысканы алименты на содержание детей в размере 3/8 заработка и (или) иного дохода, с 12.05.2028 - в размере 1/8 части заработка (иного дохода) (л.д.16-19).

18.11.2019 возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Ряжской А.К. в пользу Первушина А.В. в размере 3/8 от всех видов доходов.

По договору дарения от 10.02.2020 Ряжская А.К. совершила отчуждение квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер: **, расположенной по адресу: ****, путем дарения Ряжскому В.В. (л.д.13-15, 72-73).

Решением Кунгурского городского суда от 05.06.2020 Ряжская А.К. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, дети переданы на воспитание отцу (л.д.28-30).

По иску Ряжской А.К. 20.02.2020 постановлено решение, которым на Первушина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****; передать ключи и запретить менять замки в доме (л.д.20-23).

С 24.10.2020 Ряжская А.К. состоит в браке с Ряжским В.В.

27.08.2020 произведен расчет задолженности по алиментам, сумма задолженности составила 209 681 руб. 56 коп. (л.д.32). Также Ряжская А.К. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Первушина А.В. денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг, а также в счет погашения задолженности по кредиту.

По данным банка исполнительных производств, Ряжская А.К. является должником не только по алиментным платежам, но и по иным платежам различного характера.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2-4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Между тем, вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п.п.2-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В статье 153 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 Гражданского кодекса РФ отражено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной нормы, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, для признания сделки мнимой и вывода о злоупотреблении правом со стороны Ряжской А.К. необходимо установить намерение совершение сделки с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество для погашения задолженности перед Первушиным А.В., а также обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности сторон сделки, либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса об ограничении Ряжской А.К. в родительских правах, в ходе обследования жилищно-бытовых условий ответчика по адресу: **** установлено, что в квартире проживает Ш., являющаяся бабушкой ответчика, сама ответчик в квартире никогда не проживала. Местом жительства и адресом постоянной регистрации являлся адрес: ****, при этом в отношении данного жилого помещения Ряжской А.К. в судебном порядке заявлялось об устранении нарушений права пользования жилым помещением. При разрешении вопроса о лишении Ряжской А.К. родительских прав установлено, что проживает вместе с мужем Ряжским В.В. по адресу: ****. Будучи неоднократно предупрежденной о необходимости погашения задолженности по алиментам, Ряжская А.К. мер к погашению задолженности перед Первушиным А.В. не принимала, лишь в 2020 году частично оплатила в пользу другого должника алименты на содержание П4. в общей сумме 5350 рублей. В отзыве на исковое заявление Ряжская А.К. и Ряжский В.В. в качестве мотива оспаривания сделки Первушиным А.В. приводят доводы о наличии неразрешенных имущественных вопросов и отсутствии оснований для вмешательства истца в личную жизнь ответчиков, каких-либо доказательств в опровержение доводов искового заявления, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный между Ряжской А.К. и Ряжским В.В., является недействительным, поскольку заключен в результате недобросовестного поведения Ряжской А.К. с целью недопустимости обращения взыскания на спорный объект недвижимости в связи с наличием задолженности по алиментам, взысканным на содержание несовершеннолетних детей, переданных на воспитание Первушину А.В., при этом совокупность действий Ряжской А.К., в том числе совершенных в процессуальной форме, указывает на создание условий, препятствующих Первушину А.В. получить материальное содержание от Ряжской А.К. на несовершеннолетних детей. Недействительность сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ является основанием для возврата сторон в первоначальное положение путем прекращения записи о праве собственности Ряжского В.В. и восстановлении записи о праве собственности Ряжской А.К. в отношении квартиры кадастровый номер: **, расположенной по адресу: ****.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 21 января 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Первушина Андрея Владимировича к Ряжской (Первушиной) Анастасии Константиновне и Ряжскому Вячеславу Викторовичу удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10.02.2020 дарения квартиры, общей площадью 41,5 кв.м., кадастровый номер: **, расположенной по адресу: ****, заключенный между Ряжской Анастасией Константиновной и Ряжским Вячеславом Викторовичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем прекращения записи о праве собственности Ряжского Вячеслава Викторовича и восстановлении записи о праве собственности Ряжской Анастасии Константиновны в отношении квартиры кадастровый номер: **, расположенной по адресу: ****.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка