Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Воронина С.Н., Кузнецова М.В.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаваризовой Ирины Борисовны к Евдокимовой Татьяне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Фаваризовой Ирины Борисовны на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фаваризовой Ирины Борисовны - отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Евдокимовой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Фаваризова И.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Евдокимовой Т.В. о взыскании суммы в 100 000,0 рублей, в счет возврата неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что (дата) стороны заключили предварительный договор купли - продажи (адрес). При заключении договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 100 000,0 рублей. Покупка истцом квартиры должна была состоятся с использованием кредитных средств Банка и от продажи квартиры истца. Истец отказалась от покупки квартиры и от заключения основного Договора, направив в адрес ответчика уведомление и требование о возврате 100 000,0 рублей, однако, ее требования ответчиком не исполнены.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу. Сумма в 100 000,0 рублей является авансом, и должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик иск не признал, указывая на отсутствие факта неосновательного обогащения, т.к. деньги получены в рамках договора и являются задатком, размер которого, по согласованию сторон Договора, возврату не подлежит.

Третьего лицо поддержала возражения ответчика по заявленному иску, пояснив суду, что истец передал ответчику деньги 100 000,0 рублей в рамках Договора. Стороны при заключении договора согласовали, что 100 000,0 рублей это задаток, а не аванс.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что денежные средства в 100 000,0 рублей переданы ответчику в качестве аванса при заключении предварительного договора купли - продажи квартиры. Между сторонами подписано Соглашение о задатке, в котором указан порядок расчета между сторонами и не указана сумма задатка.

Истец или его представитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Евдокимова Т.В. (Продавец), действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей Лыжичко П.И., (дата) года рождения, Лыжичко Т.И., (дата) года рождения, Евдокимовой В.Д., заключила с Фаваризовой И.Б. (Покупатель), действующей за себя и от имени свои несовершеннолетних детей Фаваризова М.С., (дата) года рождения, Фаваризова И.С., (дата) года рождения, предварительный договор купли-продажи квартиры (номер), с использованием кредитных средств Банка.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По условиям Договора от (дата), следует, что стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, в соответствие с которым Продавец продает, а Покупатель покупает в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве каждому) 3-х комнатную квартиру, общей площадью 68,0 кв.м., по адресу: (адрес). Стоимость объекта составляет 4 000 000,0 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Пунктом 2.2.1 Договора от (дата) Стороны согласовали (определили), что часть стоимости в размере 100 000,0 рублей, Покупатель передал Продавцу при подписании предварительного договора купли-продажи из собственных средств - в качестве задатка.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

(дата) Фаваризовой И.Б. (Покупателем) в адрес Евдокимовой Т.В. (Продавца) направлено уведомление о расторжении предварительного договора купли - продажи трехкомнатной квартиры от (дата), в связи с отсутствием у Покупателя денежных средств. Просила Продавца часть оплаты в 100 000,0 рублей, внесенной по Договору за приобретение квартиры, перечислить в течение 3-х банковских дней на карту.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя иск, ссылается на то, что денежные средства в размере 100 000,0 рублей были переданы ею Евдокимовой Т.В. в качестве аванса по предварительному договору, т.е. в связи с прекращением обязательств истца по предварительному договору, уплаченная по договору сумма подлежат возврату как неосновательное обогащение ответчика.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств в размере 100 000,0 рублей за счет истца.

Судебная коллегия с вышеуказанным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В силу п.2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а согласно пункту 3 указанной статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания Соглашения о задатке от (дата), согласованного и подписанного Сторонами, следует, что по обоюдному согласию сторон Продавец (Евдокимова Т.В.) продает, а Покупатель (Фаворизова И.Б.) приобретает (в общую долевую собственность), квартиру (номер), по адресу: (адрес). Квартира продается за 4 000 000,0 рублей, из которых: 100 000,0 рублей покупатель передал продавцу до подписания предварительного договора купли-продажи квартиры из собственных средств; 1 450 000,0 рублей будут переданы наличными продавцу из собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи квартиры; 450 000,0 рублей будут переданы наличными продавцу из кредитных средств, предоставленных покупателю ПАО Банк ВТБ, после государственной регистрации права собственности Покупателя.

Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до (дата).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнение предварительного договора от 1202.2021 обеспечено задатком на сумму 100 000,0 рублей, размер которого был передан Продавцу в установленном законном порядке.

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств со стороны Продавца, Продавец согласен вернуть задаток в двойном размере, если этот отказ не возник по вине третьих лиц; в случае неисполнения обязательств со стороны Покупателя, задаток Покупателю Продавцом не возвращается, если этот отказ не возник по вине третьих лиц, в том числе в случае отказа Банка в выдаче кредитных средств.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Принимая во внимание, что неисполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата) произошло по вине Фаваризовой И.Б., у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Фаваризовой И.Б.

При этом, материалы дела содержат достоверные сведения о том, что в течение установленного (определенного) сторонами срока по предварительному договору, сторона ответчика (Продавец) была инициатором заключения основного договора (направила другой стороне уведомление, предложение подписания или заключения основного договора, с последующей его регистрацией в органах государственной регистрации).

Позиция истца при оспаривании судебного решения, в том числе о том, что денежные средства в 100 000,0 рублей при заключении предварительного договора купли - продажи, переданы ответчику в качестве аванса, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаваризовой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2021.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка