Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-159/2020 по иску ПАО Банк ВТБ к Батаевой Ирине Александровне, Батаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Батаевой Ирины Александровны

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года, которым исковые требования ПАО Банк ВТБ к Батаевой Ирине Александровне, Батаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в части. С Батаевой Ирины Александровны и Батаева Дмитрия Юрьевича взыскано солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам N <.......> от 4 июня 2014 года, N <.......> (ранее N <.......>) от 3 декабря 2015 года в размере 42 258 руб. 08 коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Батаевой Ирины Александровны и Батаева Дмитрия Юрьевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1467 руб. 74 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Батаевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 4 июня 2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Батаевым <.......>. заключен кредитный договор N <...> на сумму 228 000 руб. сроком до 4 июня 2019 года, под 17,5 % годовых. 3 декабря 2015 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Батаевым <.......>. заключен кредитный договор N <...> (N <...>) на сумму 312 000 руб. сроком до 20 января 2021 года, под 20,9%. ПАО Банк ВТБ является правопреемником ЗАО Банк ВТБ 24 и ОАО АКБ "Банк Москвы". ДД.ММ.ГГГГ Батаев Ю.В. умер, однако у Батаева Ю.В. имелась задолженность по указанным выше кредитным договорам в размере 30182 руб. 80 коп. по договору N <...> и в размере 452134 руб. 78 коп. по договору N <...>. Наследником умершего Заемщика является Батаева И.А., которая приняв наследство после смерти <.......> задолженность перед Банком не погасила. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам в размере 30182 руб. 80 коп. (N <...>) и в размере 452134 руб. 78 коп. (N <...>), судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8023 руб. 18 коп. 15 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Батаев Д.Ю., как наследник принявший наследство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Батаевой И.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что ранее судом с ответчиков как наследников в пользу другого банка взыскана задолженность в пределах наследованного имущества, а именно в размере 42258 руб. 08 коп., которая оплачена ею в полном объеме.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2014 года между ЗАО ВТБ 24 и Батаевым <.......> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 228000 руб. под 17,5% годовых на срок по 4 июня 2019 года. 3 декабря 2015 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Батаевым <.......> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 312 000 руб. под 20,9% годовых на срок по 20 января 2021 года. ПАО Банк ВТБ в настоящее время является правопреемником ЗАО ВТБ 24 и ОАО АКБ "Банк Москвы", в связи с чем договору N <...> присвоен N <...>.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Банки со своей стороны исполнили принятые на себя обязательства, предоставив Батаеву <.......>. обусловленные договорами денежные средства, однако Батаев <.......>. допустил неисполнение принятых на себя по договорам обязательств по возврату полученных денежных средств, а 30 ноября 2016 года Заемщик умер. В связи с изложенным у Батаева <.......>. образовались задолженности по договорам: N <...> в размере 30182 руб. 80 коп., из которой: 29997 руб. 70 коп. - основной долг, 185 руб. 10 коп. - проценты; N <...> в размере 452134 руб. 78 коп., из которой: 129301 руб. 94 коп. - основной долг, 135623 руб. 64 коп. - просроченный основной долг, 127801 руб. 84 коп. - проценты, 5819 руб. 37 коп. - пени, 1213 руб. 58 коп. - проценты на просроченный основной долг. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается, задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Из п. 1 ст. 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 ст. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов дела усматривается, что наследниками первой очереди после смерти Батаева <.......> являются: <.......> Батаева И.А. и <.......> Батаев Д.Ю., которые 27 мая 2017 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем наследниками принято имущество Батаева <.......>. в виде 1/2 доли автомобиля марки <.......>, <.......> года выпуска и 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Батаева <.......>. и Батаевой И.А., на общую сумму 42258 руб. 08 коп., т.е. по 21129 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, а наследники принявшие наследство, становятся должниками и несут солидарное обязательство по их исполнению, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что ранее, вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2019 года, с Батаевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах <.......> Батаева Д.Ю., как с наследников, принявших наследство после смерти Батаева <.......>., в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 42258 руб. 08 коп. Согласно сообщению ПАО "Сбербанк" от 5 июня 2021 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, 28 июня 2019 года по кредитному договору N <...> от 20 мая 2016 года произведено гашение задолженности в размере 42258 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные ПАО Банк ВТБ исковые требования, суд первой инстанции установил наследников Батаеву И.А. и Батаева Д.Ю., а также наследственное имущество: в виде 1/2 доли автомобиля марки <.......>, <.......> года выпуска и 1/2 доли денежных средств, находящихся на счетах Батаева <.......> и Батаевой И.А., на общую сумму 42258 руб. 08 коп. Иного наследственного имущества как в 2019 году, так и 2020 году судом не установлено.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании изложенного, судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции в указанной выше части, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку у ответчиков, как наследников, ранее исполнивших обязательства наследодателя перед другим кредитором, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, отсутствует иное наследственное имущество для удовлетворения заявленных в настоящем иске требований, в связи с чем требования кредитора по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, а обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку заявленные Банком исковые требования не подлежат удовлетворению, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу Банка судебных расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым ПАО Банк ВТБ в удовлетворении исковых требований к Батаевой Ирине Александровне, Батаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка