Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-5533/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовой Е.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Романовой Е.М. к Щаеву А.Л. о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств за пропавший палас,

установила:

Романова Е.М. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что она по просьбе собственника наблюдает за квартирой N по (адрес). По соседству в квартире N проживает ответчик Щаев А.Л., который совместно с супругой требует с нее деньги, что она воспринимает как вымогательство. Кроме того, 14 сентября 2019 года она убиралась в квартире и вынесла на улицу три паласа, один из которых повесила на забор, два оставила на земле. В тот же день и в последующие дни ей звонил Щаев А.Л. с требованием убрать данные паласы, указывая, что в противном случае они могут пропасть. 17 сентября 2019 года она не обнаружила размещенный во дворе палас. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы, однако, мер по ее заявлению в отношении ответчика предпринято не было. Впоследствии Щаев А.Л. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства по факту якобы распространения ею сведений о вымогательстве им денег, а также иных противоправных действиях по отношению к ней, компенсации морального вреда. Данное исковое заявление определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2020 года оставлено без рассмотрения. Полагает, что информация, которая была изложена в названном исковом заявлении Щаева А.Л. порочит ее честь и достоинство, а также доставила ей моральные и нравственные страдания.

Просила признать сведения о вымогательстве денежных средств ответчиком действительными, признать сведения распространенные ответчиком за период с 2019 года по 2020 год порочащими ее честь и достоинство, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также взыскать с Щаева А.Л. денежные средства за пропавший палас в размере 5 000 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Романовой Е.М. судом отказано.

С решением суда не согласилась истец Романова Е.М., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводам, что истец не представила доказательств в подтверждение доводов о факте вымогательства у нее денежных средств, о краже ответчиком паласа, при этом сам по себе факт обращения Щаева А.Л. в суд с иском не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Однако с такими выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, изложенных в качестве обоснования материально - правовых требований истца. Вместе с тем, это не повлияло на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Е.М.

Так, согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 Щаев А.Л. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с иском к Романовой Е.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Щаев А.Л. указал, что распространение Романовой Е.М. сведений о вымогательствах с его стороны, изложенных в многочисленных обращениях в правоохранительные органы, порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности. Просил признать сведения о вымогательстве денежных средств с Романовой Е.М. в период с 2019 по 2020 гг. не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, а также взыскать с Романовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Данное исковое заявление определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2020 года оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца по вторичному вызову.

Как указывает истец, обращаясь в суд с указанным выше иском, ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце. Соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что сведения, которые истец просит признать порочащими ее честь и достоинство, были изложены ответчиком в исковом заявлении о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В данном случае обращение ответчика в суд было связано с реализацией права на судебную защиту, предусмотренного законом, а не исключительно желанием причинить вред истцу. Оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиком в иске в обоснование позиции стороны и подлежали оценке судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, однако исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Проанализировав содержание искового заявления Щаева А.Л., судебная коллегия приходит к выводу, что в своем иске ответчик излагал свою позицию по делу, обращение с заявлением в суд не являлось способом распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности, направленных исключительно на причинение вреда Романовой Е.М. Суждения, изложенные в заявлении, носили оценочный характер, отражали субъективную оценку действиям истца, подлежали оценке судом при вынесении решения по делу, поэтому данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отрицательное мнение, предположение, оценка не могут преодолеваться путем опровержения, способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Щаев А.Л. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с заявлением для распространения сведений об истце, имеющих порочащий характер и несоответствующих действительности, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Поскольку каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено, оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного статьями 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Е.М., в которых она подвергает критике решение суда в указанной части, не опровергают правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований о защите чести и достоинства.

Представленные истцом в материалы дела ответы на жалобы и обращения в правоохранительные органы, органы прокураты, администрацию Президента РФ, данные обстоятельства не подтверждают.

Вопреки доводам истца Романовой Е.М., оснований для удовлетворения требований о признании сведений о вымогательстве денежных средств ответчиком действительными также не имеется в силу следующего.

Суду, в рамках рассмотрения дела в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не предоставлено право подменять органы предварительного следствия и тем более суда, рассматривающего дела в порядке уголовного судопроизводства, в части установления факта совершения лицом преступления и его вины в совершении данного преступления. Указанные выводы содержатся в постановлении Конституционного Суда РФ N 30-П от 21.12.2011 г. по делу о проверке конституционности положений ст.90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан В.Д. Власенко и Е.А.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании.

Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. Это касается и формы вины как элемента субъективной стороны состава преступления, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Именно поэтому уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, суду не представлено право устанавливать или опровергать факт наличия в действиях ответчика какого - либо состава преступления, в данном случае - вымогательства денежных средств.

При этом, судебной коллегией установлено, что в возбуждении уголовного дела по обращению Романовой Е.М. о несогласии с действиями оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Бугурусланский" Щаева А.Л. постановлением Бугурусланского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ от 7 октября 2019 года отказано, в связи с отсутствием состава преступлений, в том числе по ч.1 ст. 163 УК РФ (вымогательство).

Кроме того, из искового заявления следует, что истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в пропаже паласа, которую она связывает с действиями ответчика и просит взыскать с него денежную сумму в размере 5 000 рублей.

Из текста обжалуемого решения суда следует, что данные требования судом первой инстанции не были разрешены, вместе с тем на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований данное нарушение не влияет.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возложение судом обязанности на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

По общему правилу, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Доводы апеллянта о том, что ответчик причастен к пропаже паласа несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих виновность действий ответчика в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, из указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2019 года следует, что причастность Щаева А.Л. к пропаже паласа не установлена.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказано противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не представлено.

Апелляционная жалоба Романовой Е.М. не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене или изменению постановленного судебного акта, фактически повторяет позицию стороны, изложенную в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка