Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5533/2021

г. Екатеринбург 15.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020 о возвращении частной жалобы,

по гражданскому делу по иску Шварца ( / / )4 к ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда,

установил:

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 исковые требования Шварца А.А. к ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения по делу по иску Шварца А.А. к ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" о признании приказа об удержании из заработной платы незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.07.2019 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 отменено в части удовлетворения иска Шварца А.А. к ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" о признании незаконным приказа от 07.08.2018 N 17/Ш "Об удержании денежных средств" в части удержания заработной платы Шварца А.А. 14989 руб., а также в части взыскания с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в пользу Шварца А.А. задолженности по заработной плате (удержанной суммы) 14989 руб. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении названных требований отказано. Заочное решение изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" в доход местного бюджета, указана подлежащая взысканию сумма государственной пошлины в размере 2217 руб. 09 коп. В остальной части заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 отказано в удовлетворении заявления Шварца А.А. и ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного решения по данному делу.

Не согласившись с данным определением, 18.11.2020 ответчик принес на него частную жалобу.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2020 частная жалоба ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 09.12.2020 исправить имеющиеся недостатки, а именно: представить суду документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложениями.

В связи с неустранением недостатков в установленный срок частная жалоба возвращена ответчику определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2020.

В частной жалобе ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" просит определение о возвращении частной жалобы отменить. Считает, что неполное указание органами почтовой связи в почтовой квитанции адреса получателя не свидетельствует о ненаправлении ответчиком корреспонденции в адрес истца.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным продолжить рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ответчиком не были устранены недостатки жалобы в срок, установленный судом в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно: не представлены сведения о направлении копии частной жалобы истцу, поскольку сведения об отправке оформлены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" представлен документ, подтверждающий факт направления ее представителем копии частной жалобы истцу Шварц А.А. (квитанция от 07.12.2020). Следует это также из приобщенного к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отчета об отслеживании почтового отправления.

Отсутствие в данной квитанции полного адреса получателя не свидетельствует о неисполнении ответчиком возложенной на него процессуальной обязанности.

С учетом изложенного, определение суда от 10.12.2020 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как у суда отсутствовали основания для возвращения частной жалобы заявителю (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что поданная ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" частная жалоба соответствует требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и была направлена ответчиком в адрес истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным не возвращать настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 о возвращении частной жалобы ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Шварца ( / / )5 к ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" о восстановлении нарушенных трудовых прав, отменить.

Гражданское дело передать в отдел делопроизводства Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству для рассмотрения частной жалобы ООО "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка