Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5533/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5533/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского банка (ОАО) к Свирепову Владимиру Александровичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Сургутского городского суда от 26 февраля 2020 года, которым в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве отказано,
установил:
решением Сургутского городского суда от 5 июня 2014 года со Свирепова В.А. в пользу Ханты-Мансийского банка (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 427 808 рублей 13 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 478 рублей 08 копеек и, связанных с рассмотрением дела, почтовых расходов в сумме 849 рублей 02 копейки, а всего 8 327 рублей 01 копейка.
Определением Сургутского городского суда от 2 декабря 2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО "Ханты-Мансийскиий Банк Открытие" на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
27 января 2020 года ООО УК "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя ПАО Банк ФК Открытие на правопреемника ООО "УК Траст".
Обжалуемым определением Сургутского городского суда от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "УК Траст" отказано.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО "УК Траст" в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. В обоснование частной жалобы Общество указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство не окончено, что подтверждается информацией Банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, приложенной к заявлению. Указанной информации судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Вывод суда о том, что информация Банка данных исполнительных производств, размещенная на сайте ФССП России, не является доказательством предъявления исполнительного документа к исполнению, не аргументированы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2019 года между ПАО БАНК ФК Открытие и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования по кредитному договору от 7 августа 2012 года, заключенному между ПАО "Ханты-Мансийский банк" и Свиреповым В.А. перешло от ПАО БАНК ФК Открытие к ООО "УК Траст".
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих прерывание срока для предъявления исполнительного листа, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ФЗ указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе, 22 июля 2014 года взыскателю по настоящему гражданскому делу выдан исполнительный лист N ВС019415447.
Обращаясь с заявлением процессуальном правопреемстве, ООО "УК Траст" представило распечатку с официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 114), согласно которой в Отделе судебных приставов по Сургутскому району находится неоконченное исполнительное производство в отношении должника Свирепова В.А., возбужденное на основании исполнительного листа N ВС019415447.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции банк данных исполнительных производств (http://fssp.gov.ru/iss/ip), размещенный на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов также содержит сведения о неоконченном исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N ВС019415447 в отношении должника Свирепова В.А.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих прерывание срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, являются ошибочными и не соответствуют материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 5.12 общих условий кредитного договора, с которыми ознакомлен заёмщик Свирепов В.А., права (требования) принадлежащие Банку по кредитному договору, могут быть переданы другому лицу по сделке (уступка требования) без согласия клиента.
Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства до исполнения решения суда, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "УК Траст" о замене стороны взыскателя в порядке правопреемства - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 26 февраля 2020 года отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" по гражданскому делу N 2-4283/2014 по иску Ханты-Мансийского банка (ОАО) к Свирепову Владимиру Александровичу о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 04-11/21-12-165.
Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка