Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-5533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-5533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Агеевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Яны Юрьевны к ООО "Транс Нефть Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис"
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2020 года, которым исковые требования Титовой Яны Юрьевны к ООО "Транс Нефть Сервис" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично.
С ООО "Транс Нефть Сервис" в пользу Титовой Яны Юрьевны взыскана задолженность по заработной плате за период с 16.10.2018 по 31.01.2019 в размере 269 624,34 руб., неполученный заработок за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 за незаконное лишение возможности трудиться в размере 789 886,24 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка в размере 91 113,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., всего взыскано 1 155 623,64 руб.
В остальной части уточненных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
С ООО "Транс Нефть Сервис" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 14 253,12 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,
Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" Салазко Л.В., Титовой Я.Ю., судебная коллегия
установила:
Титова Я.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 16.10.2018 между сторонами заключен трудовой договор N 01 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 16.10.2018. С 16.10.2018 она работает в ООО "Транс Нефть Сервис" в должности ведущего юриста и по совместительству занимает должность юриста, ее заработная плата составляет 88 000 рублей. Из-за систематической задержки выплаты заработной платы, с 01.02.2019, на основании ст. 142 ТК РФ, она приостановила работу, написав 28.01.2019 работодателю соответствующее заявление.
Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по январь 2019 года и средний заработок с февраля по ноябрь 2019 года в размере 1 178 008,11 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка в размере 98 120,92 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Титова Я.Ю. и ее представитель Шевцова А.В. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО "Транс Нефть Сервис" задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 269 624,34 руб., средний заработок с февраля по ноябрь 2019 года в размере 789 886,24 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и среднего заработка в размере 91 113,06 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Транс Нефть Сервис" Салазко Л.В. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что выполнение дополнительной работы на должности юриста не требовалось, правовых оснований для заключения с Титовой Я.Ю. договора на выполнение дополнительно работы на условиях совмещения должностей не имелось имелось, к выполнению обязанностей по должности юриста истец не приступала, в должности ведущего юриста также не работала. Кроме того, ответчик полностью прекратил свою хозяйственную деятельность с мая 2017 года. О наличии трудового договора с истицом стало известно в ходе конкурсного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился конкурсный управляющий ООО "Транс Нефть Сервис", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда
По делу установлено, что 16.10.2018 между ООО "Транс Нефть Сервис" и Титовой Я.Ю. заключен трудовой договор N 05 на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истец принята на должность ведущего юриста, должностной оклад 30 000 руб., установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30% - 9 000 руб., и районный коэффициент к заработной плате 30% - 9 000 руб. По условиям договора заработная плата выплачивается 30 числа аванс и 15 числа окончательный расчет со дня окончания периода, за который она начислена.
В этот же день, 16.10.2018, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 05 от 16.10.2018 о временном совмещении, в соответствии с которым работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности юриста за дополнительную оплату с 16.10.2018 до 31.12.2019, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. За выполняемую дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере 25 000 руб.+7 500 руб. (районный коэффициент 30%)+7 500 руб. (Дальневосточная надбавка 30%).
На основании указанных трудового договора и дополнительного соглашения к нему директором ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюком А.А. изданы приказы от 16.10.2018 N 3-к и N 3 о приеме Титовой Я.Ю. ведущим юристом по основной работе и поручено выполнение дополнительной работы по должности юриста за дополнительную плату в порядке совмещения должностей с 16.10.2018 по 31.12.2019.
28.01.2019 Титова Я.Ю. уведомила директора ООО "Транс Нефть Сервис" Мартынюка А.А. о приостановлении работы с 01.02.2019, в связи с задержкой выплаты заработной платы более, чем за 15 дней.
Представителем ответчика представлен табель рабочего времени, в котором отмечена работа истца по основному месту работы в период с 16.10.2018 по 31.01.2019.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 ООО "Транс Нефть Сервис" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.
26.03.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным трудового договора N 05 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 16.10.2018 о временном совмещении, заключенные между ООО "Транс Нефть Сервис" и Титовой Я.Ю., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 N А51-30090/2017 41237 названные выше трудовой договор и дополнительное соглашение к нему признаны недействительными.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N А51- 30090/2017 определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему Лизенко Ю.В. о признании недействительными трудового договора N 05 от 16.10.2018 и дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2018 к трудовому договору N 05 от 16.10.2018 о временном совмещении, заключенных между ООО "Транс Нефть Сервис" и Титовой Я.Ю., отказано.
Также этим постановлением подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами и установлено, что согласно п.п. 5.1, 5.2 трудового договора от 16.10.2018 N 05 должностной оклад истицы с учетом надбавок составляет 48 000 руб., согласно п. 3 соглашения от 16.10.2018 N 1 за дополнительную работу ей предусмотрена дополнительная оплата в размере 40 000 руб. с учетом надбавок и районных коэффициентов. Общий размер заработной платы Титовой Я.Ю., согласно условиям названного трудового договора и дополнительного соглашения к нему составляет 88 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 N Ф03-225/2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Лизенко Ю.В. без удовлетворения.
Материалами дела подтверждено и представителем ответчика не оспорено, что с 16.10.2018 по 31.01.2019 истцу не осуществлялась выплата заработной платы, в связи с чем истец имела право приостановить работу, уведомив об этом работодателя, что ею и было сделано 28.01.2019. Уведомление получено директором Общества в этот же день.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положением ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2,21,22, 129,135,136,142,234,236 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной плате по основной работе и по совместительству в размере, установленном указанными договорами, в размере, указанном в мотивировочной части решения суда
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 234 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде выплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Проанализировав положения вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами заработная плата Титовой Я.Ю. в месяц по основному трудовому договору и дополнительному соглашению к нему составляет 88 000 руб., с учетом вычета НДФЛ - 76 560 руб. ((30 000+9 000+9 000) - 13%) + ((25 000+7 500+7 500) - 13%).
С 01.11.2018 по 31.01.2019 долг по заработной плате составляет 229 680 руб. (76 560 х 3месяца). В период с 16 по 31 октября 2018 года задолженность составляет 39 944,34 руб. (76 560: 23 рабочих дня х 12 отработанных дней).
Таким образом, за период с 16.10.2018 по 31.01.2019 долг по выплате заработной платы перед истицей составляет 269 624,34 руб. (229 680+39 944,34).
Среднедневной заработок составляет 3 797, 53 руб. (269 624,34: 71 рабочий день).
Поскольку за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 имеется 208 рабочих дней, соответственно, за указанный период Титовой Я.Ю. не получен заработок в размере 789 886,24 руб. (3 797,53 руб. х 208 дней).
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
ООО "Транс Нефть Сервис" доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по выплате работнику заработной платы за отработанный период, а также выплате неполученного заработка, не представлены.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Титовой Я.Ю. о взыскании на основании ст. 236 ТК РФ в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка с учетом уточненного расчета истца в размере 91 113,06 руб.
Представленные уточненные расчеты стороной ответчика не оспорены.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Титовой Я.Ю. со стороны ООО "Транс Нефть Сервис" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ. Размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен с учетом характера нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовали правовые основания для заключения с Титовой Я.Ю. договора на выполнение дополнительной работы юриста, она не приступила к исполнению обязанностей по должности "юрист". Данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, он являлся предметом судебного разбирательства, ему дана правовая оценка в мотивировочной части решения суда. Оснований для признания соглашения, заключенного между сторонами на выполнение дополнительной работы Титовой Я.Ю. по должности " юрист" недействительным судебными инстанциями не было установлено. Отсутствие правовых оснований для выплаты дополнительной оплаты по дополнительному соглашению N 1 о временном совмещении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал правовой оценки доводу о том, что в соответствии со ст. 60.2 ч.4 ТК РФ, работодатель, воспользовавшись своим правом досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, предупредил истца в письменной форме о досрочной отмене поручения о дополнительной работе, которое было получено Титовой Я.Ю. 21.03.2019 года, следовательно, с 26.03.2019 действие дополнительного соглашения было прекращено, в связи с чем, требование Титовой Я.Ю. о взыскание оплаты с этого периода не подлежало удовлетворению, несостоятельна. Поскольку в суде апелляционной инстанции Титова Я.Ю. опровергла факт получения письменного уведомления о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы. Пояснив, что, действительно, 21.03.2019 года она получила от ответчика заказное письмо, в котором находилось письменное уведомление о предстоящем увольнении. Письменного уведомления о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы в конверте не имелось. Из описи вложений заказной корреспонденции не следует, что ей было направлено указанное уведомление.
Представитель ответчика доказательства, свидетельствующие о том. что истцу помимо уведомления о предстоящем увольнении было направлено письменное уведомление о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания довода апелляционной жалобы ответчика обоснованным. Допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были выполнены условия досрочной отмены поручения о выполнении дополнительной работы Титовой Я.Ю., установленные ст. 60.2 ч.4 ТК РФ, работник была в письменной форме предупреждена не позднее чем за три рабочих дня, о досрочной отмене поручения, не представлены, в связи с чем признать действия дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2018 прекращенным с 26.03.2019, не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Титовой Я.Ю. в связи с не предоставлением доказательств выполнения обязанностей по должности "ведущий юрист", "юрист", противоречит представленным в дело доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транс Нефть Сервис" без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
