Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-5533/2018, 33-14/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-14/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Берга Ивана Петровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года, которым исковые требования Берга Ивана Петровича были удовлетворены частично: на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) возложена обязанность зачесть в его специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы: с 01 июня 1993 года по 30 июня 1993 года, с 01 сентября 1993 года по 30 сентября 1993 года, с 01 ноября 1993 года по 30 ноября 1993 года, с 01 января 1994 года по 31 декабря 1995 года, с 01 мая 1996 года по 31 июля 1996 года, с 01 марта 1997 года по 31 марта 1997 года, с 01 июля 1997 года по 31 августа 1997 года, с 01 октября 1997 года по 31 октября 1997 года на Шульбинской ГЭС АПОЭиЭ "Алтайэнерго" и в ТОО АЭС Шульбинская ГЭС в Республике Казахстан, периоды работы с 01 июля 2017 года по 31 июля 2017 года, с 01 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) в пользу Берга Ивана Петровича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Алексенко З.Д., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Берг И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, указав в обоснование заявленных требований, что 16 октября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу с вредными условиями труда, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа, которые вместо 10 лет составил только 0 лет 09 месяцев 03 дня. При этом из подсчета данного стажа необоснованно были исключены периоды его работы в качестве водолаза, которые осуществлялись на территории Республики Казахстан: 3 месяца в 1993 году: июнь (28 час. 43 мин.), сентябрь (43 час. 07 мин.), ноябрь (31 час. 28 мин.); 1 полный год (419 час. 50 мин.) в 1994 году; 1 полный год (302 час. 10 мин.) в 1995 году; 3 месяца в 1996 году: май (29 час. 10 мин.), июнь (34 час 00 мин.), июль (26 час. 00 мин.); 4 месяца в 1997 году: март (30 час. 36 мин.), июль (33 час. 15 мин.), август (31 час. 30 мин.), октябрь (30 час. 00 мин.) - работодатели Шульбинская ГЭС АПОЭиЭ "Алтайэнерго" (по 13.10.1997 г.) и ТОО "АЭС Шульбинская ГЭС" с 14.10.1997 г.); 1 полный год (293 час. 13 мин.) в 1998 году; 1 полный год (341 час. 08 мин.) в 1999 году - работодатель ТОО "АЭС Шульбинская ГЭС"; 1 полный год (282 час. 10 мин.) в 2000 году - работодатели ТОО "АЭС Шульбинская ГЭС" (по 31.03.2000 г., 67 час. 40 мин. за январь, февраль и март), и ТОО "Подводспецстрой" (с 30.06.2000 г., 214 час. 30 мин. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь); 1 полный год (362 час. 17 мин.) в 2001 году - работодатели ТОО "Подводспецстрой" (по 01.10.2001 г., 317 час. 52 мин. за период с января по сентябрь), и ТОО "Подводстройсервис" (с 01.10.2001 г., 44 час. 25 мин. за октябрь и декабрь); 1 полный год (360 час. 00 мин.) в 2002 году; 7 месяцев в 2003 году: февраль (25 час. 33 мин.), март (29 час. 16 мин.); май (32 час. 00 мин.), июнь (42 час. 00 мин.), июль (49 час. 00 мин.), август (29 час. 00 мин.), октябрь (31 час. 30 мин.); 1 полный год (433 час. 00 мин.) в 2004 году; 3 месяца в 2005 году: март (43 час. 40 мин.), апрель (31 час. 40 мин.), май (28 час. 55 мин.); 1 полный год (340 час. 30 мин.) в 2006 году; 4 месяца в 2007 году: май (51 час. 00 мин.), июнь (42 час. 00 мин.), июль (29 час. 00 мин.), декабрь (50 час. 00 мин.) - работодатель ТОО "Подводстройсервис"; 8 месяцев в 2009 году: май (25 час. 00 мин.), июнь (25 час. 00 мин.), июль (25 час. 00мин.), август (25 час. 00 мин.), сентябрь (25 час. 00 мин.), октябрь (25 час. 00 мин.), ноябрь (25 час. 00 мин.), декабрь (25 час. 00 мин.), 2 месяца в 2010 году: апрель (25 час. 00 мин.), август (25 час. 00 мин.) - работодатель ТОО "ВостокПодводЦентр"; 3 месяца в 2013 году: июнь (28 час. 10 мин.), июль (31 час. 40 мин.), август (53 час. 00 мин.); 1 месяц в 2015 году: апрель (25 час. 40 мин.); 1 месяц в 2016 году: март (54 час. 30 мин.); 6 месяцев в 2017 году: февраль (32 час. 00 мин.), март (32 час. 00 мин.), май (26 час.00 мин.), июнь (29 час. 00 мин.), июль (28 час. 00 мин.), октябрь (31 час. 00 мин.) - работодатель ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота". С таким решением ответчика он не согласен, поскольку данные периоды работы подтверждаются соответствующими записями в его личной книжке водолаза и в трудовой книжке. Положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года предусматривают возможность учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил включить указанные спорные периоды работы в его специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости 12 ноября 2017 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе истец Берг И.П. выражает несогласие с принятым судом решением в части отказа во включении в его специальный стаж периодов работы на территории Республики Казахстан после 01 января 1998 года, указывает, что суд применил положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года без учета толкования его положений, данных в решениях и консультативных заключениях Экономического Суда СНГ, в которых констатируется, что по принципу территориальности гражданин, работавший и проживавший в одном государстве-участнике Соглашения, прибывший на постоянное место жительства в другое государство-участник Соглашения, имеет право на назначение пенсии, в том числе на льготных основаниях, на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством государства, на территории которого он на момент обращения за назначением пенсии постоянно проживает, в том числе и в случае, если по законодательству государства прежнего места жительства он такого права не приобрел.
В судебное заседание истец Берг И.П., его представитель Таравков В.Л., представитель третьего лица ФБУ "Морспасслужба росморречфлота" Калининградский филиал не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2017 года Берг Иван Петрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в Отдел ПФР в Центральном районе г. Калининграда с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".
Однако ему было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, который вместо требуемых 10 лет составил 03 года 06 месяцев 21 день. При этом из подсчета данного стажа были исключены периоды его работы в качестве водолаза, которые осуществлялись на территории Республики Казахстан: 3 месяца в 1993 году: июнь (28 час. 43 мин.), сентябрь (43 час. 07 мин.), ноябрь (31 час. 28 мин.); 1 полный год (419 час. 50 мин.) в 1994 году; 1 полный год (302 час. 10 мин.) в 1995 году; 3 месяца в 1996 году: май (29 час. 10 мин.), июнь (34 час 00 мин.), июль (26 час. 00 мин.); 4 месяца в 1997 году: март (30 час. 36 мин.), июль (33 час. 15 мин.), август (31 час. 30 мин.), октябрь (30 час. 00 мин.) - работодатели Шульбинская ГЭС АПОЭиЭ "Алтайэнерго" (по 13.10.1997 г.) и ТОО "АЭС Шульбинская ГЭС" с 14.10.1997 г.); 1 полный год (293 час. 13 мин.) в 1998 году; 1 полный год (341 час. 08 мин.) в 1999 году - работодатель ТОО "АЭС Шульбинская ГЭС"; 1 полный год (282 час. 10 мин.) в 2000 году - работодатели ТОО "АЭС Шульбинская ГЭС" (по 31.03.2000 г., 67 час. 40 мин. за январь, февраль и март), и ТОО "Подводспецстрой" (с 30.06.2000 г., 214 час. 30 мин. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь); 1 полный год (362 час. 17 мин.) в 2001 году - работодатели ТОО "Подводспецстрой" (по 01.10.2001 г., 317 час. 52 мин. за период с января по сентябрь), и ТОО "Подводстройсервис" (с 01.10.2001 г., 44 час. 25 мин. за октябрь и декабрь); 1 полный год (360 час. 00 мин.) в 2002 году; 7 месяцев в 2003 году: февраль (25 час. 33 мин.), март (29 час. 16 мин.); май (32 час. 00 мин.), июнь (42 час. 00 мин.), июль (49 час. 00 мин.), август (29 час. 00 мин.), октябрь (31 час. 30 мин.); 1 полный год (433 час. 00 мин.) в 2004 году; 3 месяца в 2005 году: март (43 час. 40 мин.), апрель (31 час. 40 мин.), май (28 час. 55 мин.); 1 полный год (340 час. 30 мин.) в 2006 году; 4 месяца в 2007 году: май (51 час. 00 мин.), июнь (42 час. 00 мин.), июль (29 час. 00 мин.), декабрь (50 час. 00 мин.) - работодатель ТОО "Подводстройсервис"; 8 месяцев в 2009 году: май (25 час. 00 мин.), июнь (25 час. 00 мин.), июль (25 час. 00мин.), август (25 час. 00 мин.), сентябрь (25 час. 00 мин.), октябрь (25 час. 00 мин.), ноябрь (25 час. 00 мин.), декабрь (25 час. 00 мин.), 2 месяца в 2010 году: апрель (25 час. 00 мин.), август (25 час. 00 мин.) - работодатель ТОО "ВостокПодводЦентр"; 3 месяца в 2013 году: июнь (28 час. 10 мин.), июль (31 час. 40 мин.), август (53 час. 00 мин.); 1 месяц в 2015 году: апрель (25 час. 40 мин.); 1 месяц в 2016 году: март (54 час. 30 мин.); 6 месяцев в 2017 году: февраль (32 час. 00 мин.), март (32 час. 00 мин.), май (26 час.00 мин.), июнь (29 час. 00 мин.), июль (28 час. 00 мин.), октябрь (31 час. 00 мин.) - работодатель ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота".
Считая такой отказ незаконным, Берг И.П. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истца о части включения в его специальный стаж периодов работы на территории Республики Казахстан после 01 января 1998 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку работа его в спорный период времени осуществлялась на территории иностранного государства, то в соответствии с нормами российского законодательства и международного договора в области пенсионного обеспечения, участниками которого является Российская Федерация и Республика Казахстан, зачет этого периода в льготный стаж возможен, но при условии подтверждения того обстоятельства, что эта работа давала право на льготное пенсионное обеспечение в том государстве, где она осуществлялась. Принимая во внимание, что в Республике Казахстан институт льготных пенсий по Списку N1 и Списку N2 был отменен в связи с введением в действие Закона Республики Казахстан от 20 июня 1997 года N136 "О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан", то суд правомерно включил Бергу И.П. в его специальный стаж только периоды работы в данном государстве до 01 января 1998 года.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы же апелляционной жалобы о необоснованном отказе во включении спорных периодов работы, имевших место на территории Республики Казахстан после указанной даты, в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Действительно, из представленной трудовой книжки истца, водолазной книжки и других документов следует, что он работал в качестве водолаза в ТОО "АЭС Шульбинская ГЭС" с 14.10.1997 года по 31.03.2000 года, в ТОО "Подводспецстрой" с 30.06.2000 года по 01.10.2001 года и в ТОО "Подводстройсервис" с 02.10.2001 года по 18.04.2009 года; данная трудовая деятельность осуществлялась на территории Республики Казахстан.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если она отработали на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах на менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно ст. 11 данного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Данные правила применяются и при определении специального стажа для назначения досрочной страховой пенсии.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее Соглашение от 13 марта 1992 года)
Из преамбулы данного Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что правительства государств-участников настоящего Соглашения признают, что государства-участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.
Статьей 1 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В соответствии с п.2 ст. 6 этого же Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсии на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения.
Поскольку в соответствии с соглашением от 08 декабря 1991 года "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N2014-1, Союз ССР прекратил свое существование 12 декабря 1991 года, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12 декабря 1991 года, а после распада этих государств - до 13 марта 1992 года.
Вместе с тем, Письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 года N 1-369-18 разъяснялось, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года может быть учтен и трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время после 13 марта 1992 года.
Согласно Решению Экономического Суда СНГ N01-1/6-04 от 07 апреля 2005 года "О толковании применения пункта 2 статьи 6 Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года" в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию гражданам государств-участников Соглашения, включая пенсию на льготных основаниях и за выслугу лет, учитываются: трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения; трудовой стаж, приобретенный гражданами на территории бывшего Союза ССР за время до вступления в силу Соглашения.
Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, данное положение пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года, касающееся учета трудового стажа, приобретенного гражданами на территории любого из государств-участников Соглашения, действует только в отношении государств-участников Соглашения, устанавливающих право на пенсию.
Статьей 10 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что компетентные учреждения (органы) государств - участников Содружества берут на себя обязательства информировать друг друга о действующем в их государствах пенсионном законодательстве, последующих его изменениях, а также принимать необходимые меры к установлению обстоятельств, имеющих решающее значение для определения права на пенсию и ее размера.
Из изложенного следует, что при определении права на пенсию на территории Российской Федерации гражданину, имеющему трудовой стаж на территории иностранного государства, зачет такого периода в льготный стаж возможен, но при условии, что он был бы учтен в льготный стаж для назначения пенсии этому гражданину на территории данного иностранного государства. Таким образом, при установлении пенсии на территории Российской Федерации в рамках Соглашения от 13 марта 1992 года с бывшими республиками СССР для подтверждения льготного стажа, приобретенного на территории государств-участников после 01 января 1992 года необходимо подтверждение компетентного органа о включении данного периода на территории этого государства в стаж, дающий право на досрочную пенсию по законодательству указанного государства.
Принимая во внимание, что назначение льготных пенсий по Спискам N1 и N2 в Республике Казахстан не осуществлялось начиная с 01 января 1998 года, то является правомерным отказ Бергу И.П. во включении в специальный стаж спорных периодов работы в качестве водолаза после указанной даты.
При этом судебной коллегией обращается внимание на то, что истец в спорный период времени являлся гражданином Республики Казахстан, работал там, осуществлял свои права и обязанности в этом государстве, по отношению к Российской Федерации никаких обязательств не имел и не нес, однако в рассматриваемом случае ставит вопрос о выплате ему пенсии именно Российской Федерацией, в том числе за периоды работы, которые имели место вне ее пределов и не в статусе гражданина Российской Федерации.
Вышеприведенные нормы международного соглашения направлены, в первую очередь, на сохранение прав граждан в области пенсионного обеспечения, которые они приобрели до распада Союза ССР и позднее в случае их переселения из одного государство в другое, тем самым государства-участники Соглашения от 13 марта 1992 года признают равную возможность за гражданами на получение пенсии на территории любого из этих государств. Вместе с тем, такое равенство предполагает и наличие схожих институтов назначения и выплаты пенсии, о чем свидетельствуют, в частности, положения ст. 7 Соглашения от 13 марта 1992 года, согласно которым при переселении пенсионера в пределах государств - участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера, то есть государство, назначившее пенсию, может продолжать выплату пенсии переселившемуся пенсионеру до приобретения им права на пенсию соответствующего вида, в частности, в Российской Федерации, даже если он уже переехал на новое место жительства и не является гражданином этой страны.
Возможность же выработки специального стажа на территории государства, где он таковым не является, в целях назначения пенсии на территории другого государства, где предусмотрено назначение льготной пенсии за данный вид работ, не только не предусмотрена Соглашением от 13 марта 1992 года и нормами российского законодательства, но и противоречит тем целям, для реализации которых данное Соглашение принималось. То есть при переезде из одного государства в другое презюмируется возможность сохранения определенного права гражданина, приобретенного на территории этого государства, в целях его реализации уже на территории другого государства, где предусмотрено схожее право. В тех же случаях, когда право не возникло вовсе, не представляется возможным и что-либо сохранять.
Решение Экономического Суда СНГ N01-1/2-07 от 26 марта 2008 года и консультативное заключение Экономического Суда СНГ N01-1/1-09 от 28 сентября 2009 года, на которые имеются ссылки в поданной апелляционной жалобе, вопреки доводам заявителя, подтверждают вышеизложенные выводы, поскольку указывают на возможность получения пенсии по новому месту жительства при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством этого государства, а также подтверждают возможность получения пенсии по прежнему месту жительства, если пенсия того же вида не установлена в государстве по новому месту жительства. Между тем, из материалов дела следует, что Берг И.П. к моменту переселения из Республики Казахстан на постоянное место жительства в Российскую Федерацию получателем пенсии по прежнему месту жительства не являлся.
Положения других актов Экономического Суда СНГ, на которые ссылается апеллянт, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку консультативное заключение N01-1/4-12 от 29 ноября 2012 года касается зачета в стаж службы работников органов прокуратуры периодов обучения по специальности, решение N01-1/3-16 от 21 марта 2017 года дает толкование положений Соглашения применительно к такой категории лиц, как члены семей (жены) военнослужащих, а в консультативном заключении N01-1/5-13 от 27 мая 2014 года дается толкование норм иного нормативного документа - Соглашения от 15 мая 1992 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеперечисленных решениях и консультативных заключениях Экономического Суда СНГ подтверждается право гражданина при переселении на постоянное место жительства из одного государства-участника Соглашения в другое на назначение льготной пенсии по новому месту жительства, в том числе и в случае, если по законодательству государства прежнего места жительства он такого права не приобрел, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
