Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-5532/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам АО "Эксперт-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Иванова С.Б. по гражданскому делу N 2-151/2022 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, неустойки (пени), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Иванова С.Б. и его представителя - Ермолаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "Эксперт Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Иванову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 января 2021 года в размере 546948 руб. 06 коп., в том числе: 520582 руб. 03 коп. - основной долг, 25605 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу - 389 руб. 77 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов - 370 руб. 31 коп. и обращении взыскания на автомобиль ШКОДА ОСТАVIA, 2010 года выпуска, цвет - черный, двигатель N N, кузов N N, шасси: отсутствует, кузов N N, идентификационный номер VIN N, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что 28 мая 2018 года между сторонами заключен смешанный договор N АКП/СПБ/18-0069, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 701489 руб. сроком на 72 месяца под 22% годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог указанное транспортное средство - автомобиль марки ШКОДА ОСТАVIA, 2010 года выпуска, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 389393 руб. 40 коп.

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 29 мая 2018 года N), что подтверждается выпиской из реестра.

Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 28 мая 2018 года N Н/477, заключенным между ООО "Атмосфера" и Ивановым С.Б., актом приема-передачи автомобиля от 28 мая 2018 года.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу N в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, 28 мая 2018 года ответчик приобрел транспортное средство на условиях потребительского кредита, ответчик обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств в связи с продажей некачественного товара, в чем ему было отказано, после чего обратился в суд с требования о взыскании с ООО "Атмосфера" денежных средств, уплаченных по договору, решением суда требования Иванова С.Б. удовлетворены, однако, ООО "Атмосфера" ликвидировано, в связи с чем Иванов С.Б. остался без автомобиля и уплаченных по договору денежных средств.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Иванова С.Б. в пользу Акционерного общества "Эксперт-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 25 мая 2018 года N АКП/СПБ/18-0069 по состоянию на 27 января 2021 года в размере 546948 руб. 06 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8669 руб.

Взысканы с Иванова С.Б. в пользу АО "Эксперт-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскана с Иванова С.Б. в пользу АО "Эксперт-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" неустойка (пени) в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, за период с 28 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АО "Эксперт-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Иванову С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. - отказано.

АО "Эксперт-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с постановленным решением в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, представил апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что отказ ответчика от сделки, в связи с продажей имущества ненадлежащего качества, не прекращает залог имущества. Считали, что суд не мог рассмотреть дело в отсутствии ООО "Атмосфера".

Иванов С.Б. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд формально подошел к рассмотрению дела. Ответчик указал, что он до 22 июля 2021 года производил оплату по кредитному договору, данным обстоятельствам суд не дал оценку. Суд не учел, что после отказа от договора, в связи с продажей автомашины ненадлежащего качества, и взыскании в пользу ответчика с продавца автомашины денежных средств, они фактически не были возвращены, организация - продавец ликвидирована, ответчик остался без денег и автомашины. Суд необоснованно не принял встречный иск о расторжении договоров.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить решение суда первой инстанции в части взыскания сумм без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2018 года между сторонами был заключен смешанный договор N АКП/СПБ/18-0069, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил кредит в размере 701489 руб., сроком на 72 месяца под 22% годовых.По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил, что подтверждается выписками по счету за период с 28 мая 2018 года по 27 января 2021 года и распоряжением о предоставлении денежных средств от 28 мая 2018 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль ШКОДА ОСТАVIA, 2010 года выпуска, цвет - черный, двигатель N N, кузов N N, шасси: отсутствует, кузов N N, идентификационный номер VIN N, паспорт транспортного средства серии N, дата выдачи: 17 октября 2017 года, залоговая стоимость установлена соглашением сторон в размере 389393 руб. 40 коп.

Приказом Банка России от 1 ноября 2019 года N ОД-2519 у АО "Эксперт Банк" с 1 ноября 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2019 года по делу А46-21625/2019 в отношении АО "Эксперт Банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 29 мая 2018 года номер 2018-002-330349-910).

01 июля 2019 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1528/19, вступившим в законную силу 02.08.2019, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 28.05.2018, с ООО "Атмосфера" в пользу Иванова С.Б. взыскана сумма в размере 648989 руб. уплаченная по договору, 168737 руб. 14 коп. - неустойка, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., компенсации морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 418863 руб.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования по взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в соответствии с условиями договора не исполнялись, поэтому у истца возникло право требования досрочного взыскания суммы кредита, процентов и неустойки в полном объеме, поскольку у ответчика имелась задержка в погашении задолженности в ноябре и декабре 2020 года, требования претензии от февраля 2021 года Ивановым С.Б. исполнено не было, последующее погашение ответчиком задолженности в соответствии с графиком платежей, не лишало истца права предъявления исковых требований по досрочному погашению задолженности, доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.

Как усматривается из представленных истцом доказательств, денежные средства были перечислены по поручению ответчика ООО "Атмосфера" в связи с приобретением им автомашины ШКОДА ОСТАVIA, 2010 года выпуска, в размере 648989 руб., также в тело кредита вошли суммы за подключение к программе помощи на дороге в размере 52500 руб., с чем ответчик был согласен и дал распоряжение банку на безакцептное списание средств с открытого счета.

Доказательства исполнения обязательств по перечислению денежных средств в адрес ООО "Атмосфера" подтверждается представленными истцом доказательствами, а также решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года вступившего в законную силу, из которого следует, что приобретенная ответчиком автомашина была оплачена ООО "Атмосфера" частично с использованием предоставленных кредитных средств в размере 648989 руб., и которые в полном размере были взысканы в пользу ответчика с продавца автомашины, и отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы ответчика, что продавец транспортного средства ликвидирован и фактически он не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда от 01.07.2019, на основании которого был расторгнут договор купли-продажи транспортного средства и взыскана уплаченная сумма, не свидетельствует, что у банка отсутствует право по взысканию суммы с истца, т.к. банк стороной договора купли-продажи не является, в обязанности банка не входит проверка качества приобретаемого заемщиком имущества и при ликвидации продавца и невозможности исполнить решение суда по взысканию с него уплаченных сумм, не погашает кредитные обязательства ответчика перед истцом.

Также судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на транспортное средство ШКОДА ОСТАVIA, 2010 года выпуска, цвет - черный, двигатель N N, кузов N N, идентификационный номер VIN N, поскольку договор купли-продажи заключенный между ООО "Атмосфера" и ответчиком является расторгнутым, т.к. ответчик отказался от его исполнения, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, с неоговоренными недостатками, с ООО "Атмосфера" в пользу ответчика взысканы суммы в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, решение вступило в законную силу 02.08.2019, у ООО "Атмосфера" обязательств перед истцом не имеется.

В силу ст.ст. 334, 334.1, 335, 352 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что в данном случае залог является прекращенным, поскольку залог возник на основании договора купли-продажи, который впоследствии был расторгнут, т.е. у ответчика было утрачено право собственности на предмет залога, в силу расторжения договора, т.к. ему был продан товар ненадлежащего качества, прежний собственник имущества в договорных отношениях с истцом не состоял, в данном случае стороны были возвращены в первоначальное положение, существовавшее до приобретения ответчиком автомашины, ООО "Атмосфера" не приобретал у ответчика спорное имущество, поэтому в данном случае доводы истца, что залог сохраняется, при расторжении (отказа в одностороннем порядке) договора купли-продажи, являются не состоятельными, поскольку приводит не к приобретению прежним собственником имущества по новой сделке, а приводит, к возвращению сторон в первоначальное положение и возникает обязанность у покупателя возвратить приобретенное имущество, а у продавца возвратить денежные средства, при этом продавец возвращает покупателю денежные средства за товар в полном объеме, независимо с привлечением кредитных денежных средств или нет, приобретено имущество.

Удовлетворение требований в данной части привело бы к необоснованному обогащению ответчика и причинению убытков ООО "Атмосфера".

Также не являются основанием для отмены постановленного решения отказ суда от принятия встречного искового заявления, поскольку при предъявлении истца Ивановым С.Б. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.450 ГК РФ, а также исковое заявление не было оплачено госпошлиной, копия определения не направлялось банку. Иванов С.Б. не лишен возможности обращаться с самостоятельными требованиями в общем порядке с указанными требованиями, предъявив их в соответствии с положениями ГК РФ и ГПК РФ.

Также не является основанием для отмены постановленного решения доводы истца о привлечении к участию в деле ООО "Атмосфера, т.к. данное юридическое лицо ликвидировано до подачи иска в суд, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ, данное ходатайство истцом не заявлялось, положения ст.40 ГПК РФ, в данном случае не подлежат применению, постановленным решением права и обязанности указанного лица затронуты не были.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Иванова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка