Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах Чусовой Ирины Станиславовны к администрации <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Чусовой И.С. к администрации <адрес>, указав, что на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** Чусовой И.С. на состав семьи 3 человека (Чусова И.С., ФИО1 - мать (в настоящее время умерла) ФИО2 - брат) для проживания предоставлена <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, поскольку был поврежден в результате паводка.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории <адрес>, в который включен дом по <адрес>. Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О выводе из состава жилищного фонда жилых домов, признанных непригодными для проживания в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории <адрес> Алтайского края" жилой <адрес>, выведен из состава жилищного фонда города.

Таким образом, администрацией ДД.ММ.ГГ Чусовой И.С. и членами ее семьи на условиях социального найма предоставлено жилое помещение, не соответствующее установленным Жилищным кодексом Российской Федерации требованиям, так как на момент заключения соответствующего договора оно было признано непригодным для проживания и выведено из состава муниципального жилищного фонда, что исключило реализацию ее жилищных прав и повлекло необходимость проживания в условиях, небезопасных для жизни и здоровья.

До настоящего времени администрацией <адрес> Чусовой И.С. на основании договора социального найма не представлено благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, что повлекло нарушение ее прав на безопасные и соответствующие жилищному законодательству условия проживания, а также создало угрозу причинения вреда ее жизни, здоровью и имуществу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил возложить на администрацию <адрес> обязанность предоставить на основании договора социального найма Чусовой И.С. и членам ее семьи благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, установить срок для совершения указанных действий в порядке ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

На администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить на основании договора социального Чусовой И.С. и членам ее семьи благоустроенное равнозначное занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Не согласившись с решением суда, ответчик администрация <адрес> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии такого юридически значимого обстоятельства, как факт признания дома подлежащим сносу или факт признания жилого помещения непригодным для проживания. Дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным, однако <адрес> не признана непригодной для проживания. Аварийность дома влечет различные юридические последствия, потому в случае признания дома подлежащим реконструкции, а также при отсутствии решения о непригодности занимаемого жилого помещения, обязанность органа местного самоуправления предоставить нанимателю жилого помещения в аварийном доме иное жилое помещение не предусмотрена. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что дом подлежит сносу и не может быть реконструирован. Истец не проживает в спорном доме с 2014 года, что исключает суждение о наличии реальной угрозы для ее жизни и здоровья, сопряженной с проживанием в данном доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Игнатьева К.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п. 1, 3).

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между администрацией <адрес> и Чусовой И.С., последней предоставлена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов семьи: ФИО1 (мать истца, которая в настоящее время умерла), ФИО2 (брат истца).

В настоящее время данные лица зарегистрированы в указанном жилом помещении.

Ранее жилое помещение, в котором проживала семья Чусовых, имела нумерацию - <адрес>. Однако при заключении договора социального найма жилого помещения возникла необходимость внесения изменений в нумерацию, поскольку право собственности на <адрес> в <адрес> было оформлено на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГ *** на ФИО3

Согласно представленной ответчиком информации <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности <адрес>, предоставлена Чусовой И.С. на основании ордера от ДД.ММ.ГГ ***. Данный ордер был выдан на <адрес>, однако фактически семья Чусовых проживала в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, поскольку был поврежден в результате паводка от сильных дождей.

Согласно выводу межведомственной комиссии, указанному в акте обследования жилого дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, данный дом в результате паводка получил повреждения, приведшие к снижению несущей способности строительных конструкций здания и эксплуатационных характеристик.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории <адрес>, в который включен дом по <адрес>.

Согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** "О выводе из состава жилищного фонда жилых домов, признанных непригодными для проживания в результате паводка от сильных дождей, прошедших в мае-июне 2014 года на территории <адрес> Алтайского края" жилой <адрес> выведен из состава жилищного фонда города.

Согласно выводам заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** "О техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>", жилой дома по <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома, находятся в аварийном состоянии, при которых возникшие в ходе эксплуатации наводнения нарушения в части деформации привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и не обеспечивают безопасное пребывание граждан. Основания и несущие конструкции жилого дома, имеют разрушения и повреждения, приведшие к их деформации, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом. Жилые помещения дома не защищены от проникновения талой и грунтовой воды при помощи конструктивных средств и технических устройств. Жилые помещения, расположенные в деревянном доме, имеют деформацию стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Жилой дом расположен на территории, которая периодически затапливается паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных решений предотвратить подтопление территории.

Согласно акту проверки, проведенной помощником прокурора <адрес> Миллер Н.В. совместно со специалистом жилищного контроля администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, факт исчерпания несущей способности строительных конструкций жилого дома и создания опасности его обрушения, угрожающей жизни и здоровью его жильцов, находит свое подтверждение, что свидетельствует об отсутствии улучшения технического состояния вышеуказанного многоквартирного жилого дома и продолжение его фактического износа с 2014 года, усугубляющего уже имеющиеся разрушения и исчерпание несущей способности.

Разрешая спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для внеочередного обеспечения истца и членов ее семьи благоустроенным жилым помещением по договору социального найма. При этом суд исходил из того, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, и дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан; возможность проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, дома - подлежащим сносу, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства при разрешении данного дела - ими является выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным, однако <адрес> непригодной для проживания не является, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из заключения ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ *** следует, что именно жилые помещения, расположенные в деревянном доме, имеют деформацию стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций. Дощатые полы в квартирах после затопления разбухли, покоробились, ощущается зыбкость при ходьбе, их техническое состояние оценивается как аварийное.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что жилой дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, непригоден для проживания, поскольку представляет реальную угрозу для жизни и здоровья истца, а также членов ее семьи.

Поскольку здание жилого дома по <адрес> в <адрес> признано аварийным, следовательно, все его структурно обособленные помещения, одним из которых является <адрес>, являются непригодным для проживания.

Несостоятельна ссылка ответчика на отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья истца, поскольку последняя не проживает в спорном доме с 2014 года. Судебная коллегия отмечает, что не проживание Чусовой И.С. в спорной квартире носит вынужденный характер, связано с признанием дома аварийным и непригодным для проживания, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Иных доводов, указывающих на незаконность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГ.

судья Веселова Е.Г. дело N 33-5532/2021(2-1225/2021)

УИД 22RS0013-01-2021-000943-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июля 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Анциферовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> на решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах Чусовой Ирины Станиславовны к администрации <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка