Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова С.Ю., Носовой Н.Ю. к Устиновой Л.Г. о выделе доли, включении имущества в состав наследства, взыскании судебных расходов
по апелляционным жалобам представителя Петрова Е.А. - Сотворенной А.А., представителя Устиновой Л.Г. - Сотворенной А.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя Устиновой Л.Г., Петрова Е.А. -Сотворенной А.А., судебная коллегия
Установила:
Устинов С.Ю., Носова Н.Ю. обратились в суд с иском к Устиновой Л.Г. о выделе доли, включении имущества в состав наследства, взыскании судебных расходов.
В обоснование указав, что 12.12.2019г. умер Устинов Ю.К. В соответствии с завещанием, составленным Устиновым Ю.К., наследниками наследственного имущества наследодателя в равных долях являются Устинова Л.Г., Носова Н.Ю., Устинов С.Ю. Наследниками в установленный законом срок получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, написаны заявления на вступление в наследство по закону. После смерти Устинова Ю.К. также осталось наследственное имущество в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку указанное имущество приобреталось в период брака наследодателя с Устиновой Л.Г., 1/2 доля указанной квартиры подлежит включению в состав наследства после смерти Устинова Ю.К.
С учетом уточнения исковых требований истцы просили суд признать общим имуществом супругов Устинова Ю.К., умершего 12.12.2019г., и Устиновой Л.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выделить 1/2 супружескую долю квартиры, включить в состав наследства 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти Устинова Ю.К., взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы 2 250 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Линова Е.В.
В ходе рассмотрения дела 02.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Петров Е.А.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021г. исковые требования удовлетворены, признано общим имуществом супругов Устинова Ю.К., умершего 12.12.2019г., и Устиновой Л.Г. квартира по адресу: <адрес>.
Выделена из неё 1/2 супружеская доля, включено в состав наследства наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшейся после смерти Устинова Ю.К.
Взыскано с Устиновой Л.Г. в пользу Устинова С.Ю. расходы по оплате юридических услуг - 2 250 руб., в пользу Носовой Н.Ю. расходы по оплате юридических услуг - 2 250 руб.
В апелляционной жалобе представитель Петрова Е.А. - Сотворенная А.А. оспаривает законность постановленного решения, указывает, что Устинова Л.Г., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключила договор дарения квартиры, в соответствии с которым новым собственником указанной квартиры является Петров Е.А. В связи с чем, апеллянт полагает, что обжалуемым решением нарушается предусмотренное ст. 209 ГК РФ право собственности Петрова Е.А. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Устиновой Л.Г. - Сотворенная А.А. оспаривает законность постановленного решения, ссылаясь на положения ст. 36 СК РФ указывает, что спорная квартира приобреталась Устиновой Л.Г. на денежные средства, полученные ею в дар, лично, в связи с чем, являлись личной собственностью Устиновой Л.Г., следовательно, по мнению апеллянта, квартира, приобретенная на указанные денежные средства, является личной собственностью Устиновой Л.Г. Вместе с тем, указывает, что судом безосновательно не приняты пояснения свидетеля ФИО1 Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцам на момент смерти наследодателя не было известно о проживании Устинова Ю.К. по адресу: <адрес>. Просит решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на апелляционные жалобы истцы считают доводы жалоб безосновательными. Просят решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.03.2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Устинов С.Ю., Носова Н.Ю., ответчик Устинова Л.Г., третье лицо Петров Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по апелляционным жалобам.
На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя СотвореннуюА.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, Устинов Ю.К. умер 12.12.2019г., о чем отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г. Хабаровска составлена запись акта о смерти N и выдано свидетельство о смерти серии N (повторное) (л.д. 8 т. 1).
Согласно свидетельству о рождении от 07.04.1967г. N родителями Устинова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются отец - Устинов Ю.К., мать - Устинова М.П. (л.д. 9 т. 1).
Родителями Устиновой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются отец - Устинов Ю.К., мать - Устинова М.П., что подтверждается свидетельством о рождении от 07.04.1967г. N (л.д. 10 т. 1).
В соответствии со справкой о заключении брака N от 23.03.2020г., свидетельством о расторжении брака от 07.06.1988г. N, свидетельством о заключении брака от 15.07.1988г. N фамилия Устинова Н.Ю. изменена на Князькину Н.Ю., впоследствии на Носову Н.Ю. (л.д. 11-13 т. 1).
Согласно свидетельству о заключении брака от 01.09.1976г. N Устинова Л.Г. является супругой умершего Устинова Ю.К. (л.д. 64 т. 1).
Из завещания серии N от 24.11.2015г. следует, что Устинов Ю.К. завещал принадлежащее ему имущество, в том числе права на денежные средства, внесенные на любой счет (вклад) в любом банке, с причитающимися процентами и компенсациями, в равных долях Устиновой Л.Г., Носовой Н.Ю., Устинову С.Ю. (л.д. 63 т. 1).
В соответствии с копией материалов наследственного дела N, открытого после смерти Устинова Ю.К., проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>., умершего 12.12.2019г., наследниками умершего поданы заявления о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти Устинова Ю.К. (л.д. 50-52 т. 1).
Копиями материалов наследственного дела N, открытого после смерти Устинова Ю.К., проживавшего на момент смерти по адресу: <адрес>., умершего 12.12.2019г., подтверждается, что наследниками умершего принято наследство.
В заявлениях серии N от 05.10.2020г., серии N Устинов С.Ю., Носова Н.Ю. соответственно просили выдать им свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую супругам - Устиновой Л.Г., Устинову Ю.К., зарегистрированной на имя титульного собственника - Устиновой Л.Г. (л.д. 58-61 т. 1).
В заявлении от 07.10.2020г. Устинова Л.Г. указала, что в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> отсутствует доля Устинова Ю.К., выразила несогласие с выделом доли умершего супруга Устинова Ю.К. в указанной квартире (л.д. 62 т. 1).
В извещениях от 07.10.2020г. исх. N 615, 616 нотариус Линова Е.В. сообщила истцам о необходимости выдела доли умершего Устинова Ю.К. в вышеуказанной квартире ввиду отсутствия согласия супруги Устиновой Л.Г. (л.д. 142-143 т. 1).
Согласно договору купли-продажи от 08.10.1999г., заключенному между Александрович А.А., Александровичем А.Г. (продавец) и Устиновой Л.Г. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил на условиях, изложенных в договоре, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 21 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, свидетелей, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12, 196, 199, 200, 218, 256, 1111, 1112, 1113, 1114, 1150, 1153 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что спорная квартира приобреталась в период брака между наследодателем Устиновым Ю.К. и Устиновой Л.Г., в связи с чем, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, супружеская доля наследодателя подлежит включению в наследственную массу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы представителя Петрова Е.А. - Сотворенной А.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции со ссылками на состоявшуюся государственную регистрацию перехода прав на спорную квартиру подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
Как следует из материалов дела государственная регистрация договора купли-продажи спорного имущества произведена 17.12.2020г., то есть после обращения истцов с рассматриваемым иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что регистрация перехода права собственности на спорное жилое помещение не препятствует в признании имущества совместно нажитым, выделу из него супружеской доли.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Из анализа вышеприведенных положений следует, что от факта приобретения Устиновой Л.Г. денежных средств, на которые в соответствии с позицией стороны ответчика, приобретена спорная квартира зависит статус приобретенной квартиры, следовательно, одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, совершалась ли сделка дарения денежных средств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 162 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорной квартиры) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих получение ответчиком лично в дар денежных средств с целью приобретения спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в наследственную массу после смерти Устинова Ю.К. ? доли спорной квартиры.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе представитель Устиновой Л.Г. - Сотворенная А.А. указывает, что спорная квартира является личной собственностью ответчика, что следует из пояснений свидетеля ФИО1, необоснованно отклоненных судом первой инстанции.
Между тем, из обжалуемого решения следует, что судом исследованы пояснения свидетеля, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя Устиновой Л.Г. - Сотворенной А.А. о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцам было известно о проживании наследодателя по адресу: <адрес> подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку направлены на несогласие с выводами суда, переоценку установленных обстоятельств дела, однако по существу обжалуемое решение не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Петрова Е.А. - Сотворенной А.А., представителя Устиновой Л.Г. - Сотворенной А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
