Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-79/2021 по иску публичному акционерному обществу "Сбербанк России" к Шаталиной Т.Н., Шаталину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Шаталина О.А.

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России" к Шаталиной Т.Н., Шаталину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить;

взыскать солидарно с Шаталиной Т.Н., Шаталина О.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 ПАО "Сбербанк России", задолженность по кредитному договору N <...> от 22.11.2018 г. по состоянию на 20.05.2020 г. в размере 2 064 160 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга - 1 916 671 руб., проценты 117 916 руб. 95 коп., просроченная ссудная задолженность - 22 666 руб. 58 коп., просроченные проценты - 6 905 руб. 80 коп., неустойка - 29 572 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 520 руб. 80 коп."

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шаталиной Т.Н., Шаталину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 22 ноября 2018 года между Банком и ИП Главой КФХ Шаталиной Т.Н. было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверия" N <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере xxx рублей на срок до 22 ноября 2021 года под 17 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Шаталиным О.А. заключен договор поручительства от 22 ноября 2018 года.

Шаталина Т.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору в связи с чем по состоянию на 20 мая 2020 года образовалась задолженность в размере xxx рублей x копейки, в том числе: сумма основного долга - xxx рубль, проценты xxx рублей x копеек, просроченная ссудная задолженность - xxx рублей x копеек, просроченные проценты - xxx рублей x копеек, неустойка - xxx рубля x копеек.

Просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 064 160 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 520 рублей 80 копеек.

Быковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шаталин О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП Главой КФХ Шаталиной Т.Н. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере xxx рублей, сроком до 22 ноября 2021 года, под 17 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, оплата по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами. Также сторонами в договоре предусмотрена оплата неустойки за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк выполнил условия договора, перечислив денежные средства на указанный заемщиком счет.

11 марта 2020 года ИП Главой КФХ Шаталиной Т.Н. прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение условий договора ответчик Шаталина Т.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от 22 ноября 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Шаталиным О.А. заключен договор поручительства от 22 ноября 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

Поскольку условия кредитного договора заемщиком были нарушены, 26 марта 2020 года в адрес заемщика и поручителя Банком направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 26 марта 2020 года в общей сумме xxx рубля x копеек в срок до 25 апреля 2020 года, которые ответчиками не исполнены.

По состоянию на 20 мая 2020 года задолженность Шаталиной Т.Н. перед Банком составила xxx рублей x копейки, в том числе сумма основного долга в размере xxx рубль, проценты за пользование кредитом в размере xxx рублей x копеек, просроченная ссудная задолженность в размере xxx рублей x копеек, просроченные проценты - xxx рублей x копеек, неустойка - xxx рубля x копеек.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности, согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, является арифметически верным и ответчиками не оспаривается.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора сторонами не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату денежных средств нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" к заемщику Шаталиной Т.В. и поручителю Шаталину О.А. о взыскании в солидарном порядке образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем, по мнению апеллянта, судом извещении ответчика Шаталина О.А. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчик Шаталин О.А. участия не принимал. Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о возможности слушания дела в его отсутствие, полагая его надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что Шаталин О.А. извещался судом о дате и времени судебного заседания на 24 февраля 2021 года по адресу, указанному в ходатайстве Шаталина О.А. о передаче дела по подсудности для рассмотрения в суд по месту жительства ответчиков и согласно сведениям, представленным ОМВД России по Быковскому району, в деле имеется конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет непосредственно он.

Согласно требованиям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика Шаталина О.А., который будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не был лишен возможности в полном объеме реализовать свои права стороны судебного разбирательства, в том числе предоставить возражения на исковое заявление, подтверждение своей позиции. Ответчик злоупотребил своим правом, не явившись в суд и уклонившись от получения судебных извещений.

Какие-либо препятствия к реализации ответчиком процессуальных прав и выполнению обязанностей судом первой инстанции не созданы. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии какой-либо задолженности перед Банком, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств обратному в опровержении доводов иска ответчик суду не предоставил.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шаталин О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представителя не направил, допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Быковского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка