Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-5532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-5532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Ботоевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-734/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис", Долматову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Долматова Виктора Викторовича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) указал, что 16.09.2019 банк заключил кредитный договор Номер изъят с ООО "ЭКОСЕРВИС", в соответствии с условиями которого предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей сроком по 16.09.2022 на условиях уплаты процентов за пользование кредитом под 17 % годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Долматова В.В. В соответствии с договором поручительства Номер изъят от 16.09.2019 поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителю. Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита не исполняются, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.
По состоянию на 28.07.2020 задолженность по договору составила 501 420 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 467 271 рубль 53 копейки, просроченные проценты за кредит - 29 735 рублей 48 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 2 814 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 598 рублей 98 копеек.
Истец просил суд взыскать в его пользу солидарно с ООО "ЭКОСЕРВИС", Долматова В.В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от 16.09.2019 в размере 501 420 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 214 рублей 20 копеек.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Долматов В.В. просит изменить решение суда, уменьшить сумму, подлежащую взысканию. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Кроме того, банком за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка в размере 17% годовых, что само по себе является повышенным процентом.
На апелляционную жалобу поступил отзыв ПАО "Сбербанк России", в которому он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО Сбербанк России" в соответствии с условиями кредитного договора Номер изъят от 16.09.2019 обязался предоставить заемщику ООО "ЭКОСЕРВИС" кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 16.09.2022 на условиях процентной ставки по кредиту 17 % готовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Исполнение обязательства по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "16" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по формуле аннуитентных платежей.
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Факт получения заемщиком ООО "ЭКОСЕРВИС" денежных средств по указанному кредитному договору в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением Номер изъят от 16.09.2019, выпиской из лицевого счета, и ответчиками не оспаривался.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Долматова В.В.
Согласно условиям договора поручительства Номер изъят от 16.09.2019, заключенного между банком и Долматовым В.В., последний обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ЭКОСЕРВИС" всех обязательств по кредитному договору N Номер изъят от 16.09.2019. При этом указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, условия продублированы в договоре поручительства.
В соответствии с пунктом 1.1 общих условий договора поручительства (далее - Условия) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 1.3 Условий).
Из представленной выписки из лицевого счета, истории операций, следует, что заемщик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиками не представлено.
Согласно представленному суду расчету задолженность ответчиков перед ПАО Сбербанк по состоянию на 28.07.2020 составляла 501 420 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 467 271 рубль 53 копейки, просроченные проценты за кредит - 29 735 рублей 48 копеек, задолженность по неустойке - 4 413 рублей 41 копейка, из которых неустойка за просроченный основной долг - 2 814 рублей 43 копейки, неустойка за просроченные проценты - 1 598 рублей 98 копеек.
Удовлетворяя исковые требования суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору, в связи с чем задолженность подлежит солидарному взысканию с заемщика ООО "Экосервис" и поручителя Долматова В.В.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 4 413,41 рублей, суд первой инстанции правомерно признал ее соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, не усмотрев оснований для ее снижения в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком за пользование кредитными средствами была установлена высокая процентная ставка в размере 17% годовых, подлежит отклонению, так как п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При заключении кредитного договора ответчик должен был соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия кредитного договора. С условиями кредитного договора ответчик был согласен, их не оспорил, в связи с чем его ссылка на высокую процентную ставку является несостоятельной.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи, с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова Е.Н.Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
