Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5532/2021

22 июня 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Лемзы А.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юзманова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2021

по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Юзманову Анатолию Никифоровичу о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Юзманова А.Н. задолженность по договору о карте N в размере 52.241,05 руб. и государственную пошлину в размере 1.767 руб.

Требования мотивированы тем, что 31.04.2004 между Юзмановым А.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" в порядке, установленном ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с условиями договора Банк открыл ответчику счет N, выпустил карту "Русский Стандарт MCU", осуществлял кредитование счета карты.

Ответчик обязался вносить ежемесячный минимальный платеж.

Карта получена ответчиком в отделении Банка и использовалась им с 07.08.2005.

Ответчик нарушал условия договора в части внесения минимального платежа, несколько раз допустив его оплату.

06.08.2007 Банк выставив ответчику заключительный счет - выписку на сумму 52.241,05 руб. Указанная задолженность ответчиком не погашена.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Юзманов А.Н. в суд не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2021 с Юзманова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскан основной долг по договору о карте N в размере 52.241,05 руб. и госпошлина 1.767 руб.

В апелляционной жалобе Юзманов А.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Осинниковский городской суд по его месту жительства

Приводит содержание ст. 28, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, указывает, что не был извещен о дате и месте проведения судебного заседания, повесток из суда не получал. По месту регистрации он не проживает с августа 2001 года, а проживает в г. Осинники, <данные изъяты>. Он не мог сообщить суду каких-либо сведения, предоставить платежные документы об оплате кредита, сумма которых не учтена при расчете долга, ходатайствовать о пропуске срока исковой давности.

28.07.2020 мировым судьей судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ, который 20.11.2020 был отменен. Отмена судебного приказа свидетельствует о том, что соглашение о рассмотрении споров, возникающих из договора о карте, в Центральном районном суде г. Новокузнецка, не достигнуто. Рассмотренный спор не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Новокузнецка, а должен рассматриваться по его месту жительства Осинниковским городским судом. Центральный районный суд г. Новокузнецка неправомерно принял исковое заявление Банка, рассмотрел его и вынес решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.04.2004 ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим в себе две оферты - о предоставлении кредита путем безналичного перечисления суммы кредита на счет, и заключении договора о предоставлении и обслуживании карта, в рамках которого выпустить на его имя карту Русский Стандарт "MasterCard Electronic", открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ, установив лимит задолженности в размере 60.000 руб.

Согласно заявлению Юзманов А.Н. обязался соблюдать Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт", подтвердил ознакомление с Условиями и Тарифами.

Банк акцептовал оферту ответчика, открыл Юзманову А.Н. счет N и выпусти на его имя карту "Русский Стандарт MCU", которая получена ответчиком в отделении.

Ответчик пользовался картой с 07.08.2005, расходовал заемные средства, предоставленные Банком, совершал операции по получению наличных денежных средств.

Юзманов А.Н. нарушил взятые на себя обязательства по кредитному договору: не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в погашение кредита - минимальные платежи, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт (в размере 4 % от лимита клиента, по не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода). В результате у Юзманова А,Н. образовалась задолженность.

06.08.2007 Банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив ответчику заключительный счет - выписку требованием об оплате задолженности в сумме 52.241,05 руб. не позднее 07.07.2007. В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчик на счете не разместил, задолженность не погасил.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного между сторонами договора, решение суда о взыскании с ответчика задолженности, в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении (статьям 309, 310,422, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком, согласование его условий, исполнение его условий со стороны Банка, использование Юзмановым А.Н. карты и кредитных средств, зачисленных на нее.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора со стороны Юзманова А.Н., материалы дела не содержат.

При нарушении условий договора со стороны заемщика, суд первой инстанции верно признал исковые требования правомерными.

Судом проверен и признан верным расчет задолженности, представленный истцом.

Юзманов А.Н. расчет задолженности не оспорил. Документы, опровергающие правильность расчета, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представил. Оснований усомниться в правильности расчетов истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что Юзманов А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности участвовать в заседании, представлять суду доказательства, возражать против исковых требований, заявить о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ одним из способов извещения лиц, участвующих в деле, является заказное письмо письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Положения вышеуказанной правовой нормы применяются к судебным извещениям и вызовам в силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора Юзманова А.Н. был зарегистрирован в г. Осинники, <данные изъяты>. Этот адрес указан Юзмановым А.Н. во всех документах, составленных при заключении договора. Тот факт, что Юзманов А.Н. зарегистрирован по указанному адресу до настоящего времени, подтверждён адресной справкой и самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Сведений о том, что Юзманов А.Н. извещал Банк о смене места проживания материалы дела не содержат.

Истец, выполняя требования ч. 6 ст. 132 Гражданского кодекса РФ, направил в адрес ответчика (<данные изъяты>) исковое заявление и приложенные к нему документы. Как следует из списка внутренних почтовых отправлений, указанные документы направлены ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 80086156424736. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, документы в течении установленного срока хранения адресатом не получены.

Досудебная подготовка по делу состоялась 15.02.2021, судебное заседание, в котором принято решение - 15.03.2021. Извещения о назначении досудебной подготовки и судебного заседания направлены судом в адрес ответчика заказным письмом по адресу: <данные изъяты> и были возвращены в суд в связи с неполучением адресатом, истечением срока хранения (л.д. 68, 75).

Таким образом, истец и суд первой инстанции надлежащим образом выполнили обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела - направив соответствующие извещения по адресу регистрации ответчика. Такие действия истца и суда согласуются с вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению.

Риск последствий неполучения корреспонденции, направленной в связи с рассмотрением настоящего дела по месту регистрации ответчика, следует возложить на Юзманова А.Н. Корреспонденцию, направляемую истцом и судом первой инстанции в адрес Юзманова А.Н. следует считать полученной, а ответчика - надлежаще извещенным о проведении судом первой инстанции судебных заседаний.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Банк обращался в мировому судье судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с Юзманова А.Н. задолженности по вышеуказанному договору. 28.07.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Юзманова А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в сумме 52.241,05 руб. и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 20.11.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 47). Таким образом, Юзманов А.Н. знал о наличии претензий со стороны Банка, мог предполагать, что Банк продолжит принимать меры ко взысканию задолженности в установленном порядке, в связи с чем, в его адрес будет направляться различная корреспонденция, в том числе судебная. Несмотря на это, Юзманов А.Н. получение корреспонденции по месту регистрации не обеспечил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что ответчик был лишен возможности реализации принадлежащих ему прав, подлежат отклонению.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что истцом не учтен ряд внесенных платежей, ответчик не приводит своего расчета, не сообщает в жалобе о каких-либо ошибках, не представляет с жалобой доказательств, позволяющих усомниться в правильности расчета истца и свидетельствовавших о внесении платежей, не учтенных истцом.

Отсутствие ответчика в судебном заседании не являлось препятствием для рассмотрения дела и удовлетворения исковых требований, не является и основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, является основаниями для отмены решения суда первой инстанции лишь в случае, если это лицо не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы о том, что иск принят и рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Сторонами договора при его заключении было достигнуто соглашение о том, что все споры между банком и клиентов, вытекающие из договора о карте или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка - Центральный районный суд г. Новокузнецка / мировой судья судебного участка N 4 Центрального района г. Новокузнецка. Такое соглашение отражено в п. 14.11 Условий представления о обслуживания карт "Русский стандарт".

Принятие Центральным районным судом г. Новокузнецка иска к своему производству основано на условиях договора и ст. 32 ГПК РФ и то обстоятельство, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Осинниковского городского судебного района, не отменяет соглашение сторон об изменении подсудности споров.

Кроме того, в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Такие обстоятельства по делу отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, обоснованно принял во внимание письменные доказательства, представленные в материалы дела, сделал выводы, соответствующие представленным доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, влекущих отмену либо изменение решения суда.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что неправильное указание фамилии Юзманова А.Н. как Юзматов А.Н. не является основанием для изменения решения, данный недостаток решения может быть устранен в порядке ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ по инициативе суда или заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.03.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи: Овчаренко О.А.

Лемза А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка