Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5532/2021

г.Нижний Новгород 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Гришиной Н.А., Александровой Е.И.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием представителя ФИО10 - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по частной жалобе ФИО1,

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года о прекращении в части производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>., упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> указав, что в ввиду виновных действий ответчика совершено дорожно- транспортное происшествие в результате которого причинен вред принадлежащему ему имуществу - погибла стельная корова, что также причинило ему физические и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции принято уточнение исковых требований, содержащее отказ ФИО1 от исковых требований в части возмещения материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ущерб возмещен страховщиком ответчика.

Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Принят отказ ФИО1 от иска к ФИО10 о взыскании стоимости погибшей в результате ДТП коровы в размере <данные изъяты> руб.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Разъяснено сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что судом при его принятии нарушены нормы процессуального права, поскольку заявление об отказе от иска подано его представителем, не обладающим правом на совершение отказа от исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО10 - ФИО7 просил определение суда о прекращении в части производства по делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО11, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу требований частей 1 и 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

На основании абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Удовлетворяя заявленное представителем истца ФИО1 - ФИО8 ходатайство об отказе от части материально-правовых требований и прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца имеет право на полный или частичный отказ от исковых требований и в соответствии со статьей 39 ГПК РФ вправе отказаться от иска, при этом, отказ от иска не противоречит закону, чьих-либо законных прав и интересов не нарушает.

Данные выводы суда первой инстанции материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.В силу ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По устному ходатайству истца ФИО1 в судебном заседании [дата] ФИО8 допущена к участию в деле в качестве представителя истца.

Доверенности, выданной ФИО1, на имя ФИО8 в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

[дата] представителем истца ФИО1 - ФИО8 предъявлено суду первой инстанции заявление об уточнении исковых требований, содержащее отказ ФИО1 от искового требования о возмещении материального вреда в размере 220 000 руб.

Однако, полномочий у представителя истца ФИО8 на отказ от исковых требований не имелось, в связи с чем, законные основания для принятия отказа от иска, заявленного представителем истца, у суда отсутствовали, полномочия представителя судом не были проверены должным образом.

В судебном заседании [дата] истец ФИО1 не присутствовал.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что полномочий на подписание и предъявление в суд от его имени заявления об отказе от исковых требований он ФИО8 не предоставлял.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст.173 ГПК РФ.

Установленная пунктом 2 указанной правовой нормы процедура судом первой инстанции выполнена не была.

Письменное заявление об отказе от иска в части не содержит сведений о том, что истцу понятны содержание и значение совершаемого процессуального действия, в ходе судебного разбирательства при разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска судом истцу ФИО1 не разъяснялись последствия такового отказа, вопрос об этом не разрешался.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При установленных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ст.39 ГПК РФ, ограничился лишь наличием заявления об отказе от иска, не выяснив, является ли заявленный отказ от иска добровольным и осознанным волеизъявлением истца ФИО1, при принятии отказа от иска, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу не разъяснялись, полномочия представителя истца на совершение отказа от иска не проверил.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о прекращении в части производства по делу на основании ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, основан на ошибочном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства, является незаконным, поэтому, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований ФИО1 о возмещении материального вреда по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка