Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5532/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5532/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калюжной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыщиковым И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Каширского Евгения Сергеевича на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.06.2021 о возвращении искового заявления Каширского Евгения Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО "Альфастрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы,
установил:
Каширский Е.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) в лице АО "Альфастрахование" о взыскании компенсационной выплаты в размере 236 500 рублей, неустойки за период с 07.02.2021 по 26.05.2021 в размере 255 420 рублей, штрафа в размере 118 250 рублей и судебных расходов: 23 400 рублей - за проведение независимой экспертизы и выезд эксперты, 687,41 рублей - почтовые расходы.
Определением судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.06.2021 исковое заявление возвращено Каширскому Е.С., поскольку дело неподсудно Коминтерновскому районному суду г. Воронежа.
Не согласившись с данным определением, Каширский Е.С. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Каширский Е.С. считает, что на правоотношения, возникшие между ним и АО "Альфастрахование", представляющей интересы РСА, в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяется действие положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку АО "Альфастрахование" действует от имени Российского Союза Автостраховщиков и с заявлением о получении компенсационной выплаты, а также необходимыми документами Каширский Е.С. обращался в АО "Альфастрахование". Как следствие Каширский Е.С. полагает, что вправе был обратиться с вышеуказанным иском по месту своего жительства, т.е. в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов Каширский Е.С. обратился с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО "Альфастрахование" о взыскании компенсационной выплаты в размере 236 500 рублей, неустойки за период с 07.02.2021 по 26.05.2021 в размере 255 420 рублей, штрафа в размере 118 250 рублей и судебных расходов: 23 400 рублей - за проведение независимой экспертизы и выезд эксперты, 687,41 рублей - почтовые расходы.
Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа, руководствуясь статьями 28, 29 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что ответчик РСАРоссийский Союз Автостраховщиков в лице АО "Альфастрахование" находится по адресам: г. Москва, ул. Лосиновская, д. 27, стр. 3 и г. Воронеж, ул. Кирова, д. 11, которые не относятся к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно подано с нарушением правил подсудности.
Согласно общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
При этом иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В абзаце 4 пункта 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Таким образом, предъявление в суд иска к РСА возможно либо по адресу РСА, либо по адресу его филиала или представительства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае исковое заявление было подано по месту жительства Каширского Е.С., местом нахождения ответчика РСА в лице АО "Альфастрахование" указаны адреса: г. Москва, ул. Лосиновская, д. 27, стр. 3 и г. Воронеж, ул. Кирова, д. 11, которые не относятся к территориальной подсудности Коминтерновского районного суда г. Воронежа.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Наличие у АО "Альфастрахование" полномочий действовать от имени РСА, а также получать различную корреспонденции для РСА еще не свидетельствует о приобретении АО "Альфастрахование" статуса филиала или представительства РСА. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное судам первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, поскольку иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассмотрения спора по месту жительства истца Каширского Е.С., с учетом предмета заявленных требований, не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству искового заявления Каширского Е.С. к РСА в лице АО "Альфастрахование" являются обоснованными, а исковое заявление было правомерно возвращено истцу.
При таких обстоятельствах выводы заявителя о возникновении в рассматриваемой ситуации правоотношений между ним и представляющим интересы Российского Союза Автостраховщиков АО "Альфастрахование", на которые распространялось бы действие положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются следствием неверного, субъективного правопонимания и не могут быть основанием для отмены оспариваемого определения.
Доводы частной жалобы Каширского Е.С. в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда и имели бы юридическое значение для вынесения судьей определения.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Каширского Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2021.
Судья областного суда В.А. Калюжная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
