Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-5532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-5532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с апелляционной жалобой заинтересованного лица ИП Кириченко С.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СОА "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 октября 2020 года N по обращению потребителя финансовой услуги Подобедовой В.В., которым с СОА "ВСК" в пользу Подобедовой В.В. взыскано страховое возмещение устранения недостатков выполненного ремонта транспортного средства (далее ТС) в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в рамках договора страхования гражданской ответственности СОА "ВСК" Подобедовой В.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства, которое принято последней после произведенного ремонта без каких - либо замечаний. При этом страховой компанией возмещены затраты на ремонт транспортного средства ИП Кириченко С.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Также потребителю возмещены затраты за хранение и транспортировку транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом сумма выплаты составила <данные изъяты> рублей, то есть в рамках лимита ответственности. Ответственность же за качество оказанных услуг по ремонту транспортного средства, по мнению заявителя, несет лицо, осуществившее такой ремонт, а не страхования компания. В этой связи просило отменить решение финансового уполномоченного, распределить судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ИП Кириченко С.В.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года заявленные САО "ВСК" требования были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ИП Кириченко С.В., просит решение суда отменить, как постановление с нарушением норм материального и процессуального права.
Критикует выводы суда в части наличия недостатков произведенного ремонта транспортного средства. В частности не соглашается с выводами о невозможности использования при ремонте запасных частей и деталей, произведенных не тем же изготовителем, что и транспортное средство. Полагает, что на стороне потерпевшего возникает неосновательное обогащение, при котором последняя получает транспортное средство с установленными запасными частями, произведенными не тем же заводом, что и автомобиль, однако соответствующими техническому регламенту, а также от страховщика сумму денежных средств, достаточную для приобретения дополнительно иных запасных частей.
Не соглашается с выводами эксперта об использовании при ремонте запасных частей бывших в употреблении.
Полагает, что необходимости в проведении по делу экспертизы не имелось, ввиду чего им не заявлялось в ходе судебного разбирательства о проведении таковой.
Приводит доводы об истечении гарантийного срока для устранения недостатков уже по состоянию на дату обращения Подобедовой В.В. к финансовому уполномоченному, соответственно отсутствии у ИП Кириченко С.В. обязанности по устранению таковых.
Указывает на то, что ни разу не был приглашен на проведение экспертизы по выявлению недостатков автомобиля, у него не истребовались документы.
Также обращает внимание на то, что им был выполнен только тот объем работ, который указан страховщиком.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Кириченко С.В., Подобедова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2018 года, было повреждено принадлежащее Подобедовой В.В. транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность Подобедовой В.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии <данные изъяты> N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
23 апреля 2018 года Подобедова В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день страховщиком организован осмотр ТС, по результатам которого составлен Акт осмотра N.
28 апреля 2018 года Подобедова В.В. направила в адрес САО "ВСК" требование об организации восстановительного ремонт ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) "<данные изъяты>", а также о компенсации расходов на эвакуацию в размере <данные изъяты> рублей и расходы на хранение ТС.
Признав заявленный случай страховым, САО "ВСК" подготовлено направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП Кириченко С.В. и 4 мая 2018 года Подобедова В.В. передала ТС на ремонт на СТОА ИП Кириченко С.В.
17 мая 2018 года САО "ВСК" осуществило выплату Подобедовой В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> (из которых <данные изъяты> за хранение ТС и <данные изъяты> за эвакуацию).
3 июля 2018 года Подобедова В.В. приняла автомобиль в отремонтированном виде с СТОА ИП Кириченко С.В. без каких - либо замечаний к сроку и качеству ремонта ТС.
13 июля 2018 года САО "ВСК" осуществило выплату денежных средств за проведение восстановительного ремонта на реквизиты СТОА ИП Кириченко С.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
10 октября 2018 года в САО "ВСК" от Подобедовой В.В. поступила претензия по поводу некачественного выполнения работ по восстановительному ремонту ТС с требованием провести осмотр автомобиля, выдать копии Акта о страховом случае со всеми приложениями, запросить на СТОА ИП Кириченко С.В. копии документов, подтверждающих приобретение новой запчасти для ТС - переднего бампера, и предоставить их для ознакомления, а также устранить недостатки выполненной работы.
22 октября 2018 года страховщиком повторно организован осмотр ТС для подтверждения наличия недостатков некачественного ремонта, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средств N.
2 ноября 2018 года САО "ВСК" письмом N уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Кириченко С.В. в части устранения недостатков некачественного ремонта для повторного ремонта полуоси передней правой с приложением направления на устранение последствий некачественного ремонта от 1 ноября 2018 года.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По делу заключения такого соглашения между сторонами не установлено.
Положения пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.
Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
П. 55 того же постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, в том числе, надлежащее исполнение страховой компанией обязанности, связанной с организацией осмотра и выдачей потерпевшему повторного направления на ремонт в случае наличия недостатков в ремонте.
В силу пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
По смыслу вышеуказанных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил обязательного страхования гражданской ответственности, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать выплаты на их устранение в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, если такие недостатки невозможно устранить, либо если страховщиком нарушены сроки организации повторного восстановительного ремонта ТС.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются наличие недостатков ремонта, их характер в виде возможности или невозможности устранения, соблюдение истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр и соблюдение страховщиком срока устранения недостатков предыдущего ремонта.
Разрешая требования по существу, суд исходил из того, что поскольку САО "ВСК" был нарушен установленный 5-дневный срок организации осмотра транспортного средства и выдачи направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выводы финансового уполномоченного о наличии правовых оснований для взыскания с страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, законны и обоснованны.
Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, выполненным по обращению финансового уполномоченного, а также выводами суда о наличии недостатков произведенного ремонта ТС потерпевшего.
Между тем, такие доводы заявителя судебная коллегия отклоняет.
Так, в материалах дела имеются два заключения специалистов, одно из которых составлено ФБУ <данные изъяты> по заявлению потерпевшего, а второе подготовлено ООО "<данные изъяты>" в рамках проверки обращения Подобедовой В.В., проводимой финансовым уполномоченным, которые подтверждают, что качество ремонта ТС, выполненного ИП Кириченко С.В., имеет недостатки.
Оценка данным заключениям специалистов, дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и подробна изложена в решении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках проводимых исследований было установлено, что ряд деталей, установленных на автомобиль, являются деталями бывшими в употреблении (фара передняя правая, дверь передняя правая, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, подкрылок передний правый, стойка амортизационная передняя правая), что напрямую противоречит п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего.
Также специалистом ООО "<данные изъяты>" было установлено, что маркировка некоторых деталей не соответствует штатным деталям с оригинальными каталожными номерами, установленными заводом-изготовителем (облицовка переднего бампера, стекло переднее правое, обшивка крыши, фара передняя левая, зеркало заднего вида наружное правое и левое), что противоречит подп. "б" п. 3.6.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Действительно как указывает автор жалобы, исходя из содержания п. 7.2.1 Единой методики, не запрещено установление неоригинальных запасных частей при осуществлении восстановительного ремонта, вместе с тем экспертом ООО "<данные изъяты>" сделан вывод о том, что автомобиль после ремонта путем замены ряда деталей с другими каталожными номерами, находится в неисправном состоянии не обеспечивающим безопасность дорожного движения.
Доказательств того, что выполненный ремонт гарантирует, в части выполненных работ (услуг), безопасный допуск автомобиля потерпевшего к участию в дорожном движении, ни страховщиком, ни ИП Кириченко С.В., привлеченным судом к участию в деле, как сторонами, обязанными в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ по доказыванию надлежащего выполнения обязательств по договору ОСАГО, в материалы дела не предоставлено.
Судебная коллегия также отмечает, что в ходе судебного разбирательства ИП Кириченко С.В., выражая несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ с учетом абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), не ходатайствовал. По имеющимся материалам оснований для подобного исследования у суда первой инстанции не имелось.
Не было заявлено соответствующего ходатайства стороной и в суде апелляционной инстанции.
Что касается доводов апелляционной жалобы об истечении гарантийного срока на момент обращения Подобедовой В.В. за устранением недостатков произведенного ремонта, то таковые являются несостоятельными, поскольку с соответствующей претензией потерпевшая обратилась к страховщику через три месяца после приема транспортного средства в отремонтированном виде, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО гарантийного срока (минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев).
Относительно ссылок в апелляционной жалобе на то, что выполненный объем ремонтных работ соответствовал объему работ, указанному страховщиком в направлении, судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертного исследования ООО "<данные изъяты>" исследовалось соответствующее направление страховщика, с учетом которого и были выявлены дефекты произведенных ремонтных работ и определена стоимость устранения таковых.
При изложенных обстоятельствах, приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы заявителя не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
