Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-5532/2020
г. Тюмень
02 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Плехановой С.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бикшанова Айзата Арифулловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Бикшанова Айзата Арифулловича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному соглашению N 1371081/0180 от 28 октября 2013 года в размере 200 639 руб. 51 коп., из которых: основной долг 143 805 руб. 54 коп. проценты по кредиту 36 975 руб. 12 коп., пени за неуплату основного долга 16 366 руб. 54 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом 3 492 руб. 31 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 206 руб. 39 коп.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
Истец АО "Россельхозбанк" (далее также Банк) обратился в суд с иском к Бикшанову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 200 639 руб. 51 коп.
Требования мотивированы тем, что по кредитному соглашению от 28 октября 2013 года истец предоставил Аскарову И.К. кредит в размере 500 000 руб. под 16,75% годовых на срок до 28 октября 2018 года, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 639 руб. 51 коп., из которых: основной долг 143 805 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2016 года по 21 июля 2020 года - 36 975 руб. 12 коп., пени за неуплату основного долга за период с 17 октября 2016 года по 21 июля 2020 года - 16 366 руб. 54 коп., пени за неуплату просроченных процентов за период с 17 октября 2016 года по 21 июля 2020 года - 3 492 руб. 31 коп. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-404/2018 от 16 марта 2018 года в отношении Аскарова И.К. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Задолженность перед истцом по кредитному соглашению в сумме 293 717 руб. 50 коп. включена в третью очередь, однако определением от 19 июня 2018 года процедура реализации имущества заемщика была завершена, задолженность не погашена. В целях обеспечения обязательств Аскарова И.К. по кредитному соглашению от 28 октября 2013 года, с ответчиком Бишкановым А.А. был заключен договор поручительства N 1371081/0180-001 от 28 октября 2013 года, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком условий кредитного договора. Для защиты своих прав истец обратился в суд с иском к поручителю.
В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Аскаров И.К. просил в иске отказать, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что требования Банка к заемщику Аскарову И.К. в рамках дела о банкротстве последнего были включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
19 июня 2019 года определением Арбитражного суда Тюменской области завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Аскарова И.К., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда РФ податель апелляционной жалобы настаивает на том, что поскольку основное обязательство прекратилось 19 июня 2019 года, а иск в суд к поручителю был подан 28 июля 2020 года, то в требованиях должно быть отказано полностью (л.д. 135-136).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 139-141).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по кредитному соглашению N 1371081/0180 от 28 октября 2013 года ОАО "Россельхозбанк" (в настоящее время АО "Россельхозбанк") предоставило Аскарову И.К. кредит в размере 500 000 руб. под 16,75% годовых на срок до 28 октября 2018 года (л.д. 77-80).
В целях обеспечения обязательств Аскарова И.К. по кредитному соглашению N 1371081/0180 от 28 октября 2013 года, в ту же дату между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком Бишкановым А.А. был заключен договор поручительства N 1371081/0180-001 от 28 октября 2013 года, по которому последний, являясь поручителем, обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению (л.д. 10-17).
Судом установлено, ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими исполнял не надлежащим образом (выписка по счету, л.д.65-66, 68), в связи с чем образовалась задолженность в размере 200 639 руб. 51 коп., из которых: основной долг 143 805 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2016 года по 21 июля 2020 года - 36 975 руб. 12 коп., пени за неуплату основного долга за период с 17 октября 2016 года по 21 июля 2020 года - 16 366 руб. 54 коп., пени за неуплату просроченных процентов за период с 17 октября 2016 года по 21 июля 2020 года - 3 492 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-404/2018 от 16 марта 2018 года в отношении Аскарова И.К. введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца. Задолженность перед истцом по кредитному соглашению в сумме 293 717 руб. 50 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов. Далее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года процедура реализации имущества заемщика была завершена, задолженность перед Банком не погашена (л.д. 28-34, 36-39, 41-45).
08 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства (л.д. 70), добровольно требование не исполнено.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что до вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2019 года о завершении процедуры реализации имущества Аскарова И.К., истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бикшанова А.А. долга по кредитному договору, впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 363, 367, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завершение процедуры банкротства в отношении заемщика и его освобождение от дальнейшего исполнения кредитных обязательств в рассматриваемом случае не прекращает поручительство Бикшанова А.А., срок исковой давности Банком также не пропущен, таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании характера правоотношений сторон и неверном толковании соответствующих норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Банк предъявил требования к поручителю в установленном законом порядке путем обращения за вынесением судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 14 января 2019 года (л.д. 72), то есть - еще до того момента, как была завершена процедура реализации имущества гражданина Аскарова И.К. (л.д. 41).
Определение об отмене судебного приказа было вынесено 02 сентября 2019 года (л.д. 49), то есть - после завершения процедуры реализации имущества гражданина Аскарова И.К.
Таким образом, поручительство Бикшанова А.А. не прекращено, поскольку на момент завершения процедуры банкротства в отношении Аскарова И.К., в отношении ответчика Бикшанова А.А. действовал судебный приказ от 14 января 2019 года, таким образом, истец объективно не имел возможности обратиться в суд с иском до 19 июня 2019 года, что ставит ему в вину в апелляционной жалобе ответчик.
После отмены судебного приказа Банк обратился в суд в порядке искового производства, и его исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикшанова Айзата Арифулловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
