Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5532/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Ершова А.А., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола помощником Гринёвым Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сериковой Е.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,
по апелляционной жалобе Сериковой Е.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сериковой Е.В. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 05 мая 2010 года между Сериковой Е.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 96 000 руб., который в соответствии с условиями по обслуживанию карты в любой момент мог быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с чем со стороны банка как кредитора на имя заемщика выставлен к оплате заключительный счет.
После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях.
14 ноября 2014 года данное предложение ответчиком было принято и внесен платеж на договор реструктуризации N, составными частями которого являются Оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания.
В связи с неисполнением своих обязательств 25 июня 2015 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 08 января 2015 года по 25 июня 2015 года, и выставлен заключительный счет, направленный на имя ответчика 25 июня 2015 года. Выставленный счёт подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
На основании договора уступки прав (требований) от 27 ноября 2015 года
АО "Тинькофф Банк" произвел уступку своих прав по договору реструктуризации в пользу ООО "Феникс".
По состоянию на дату перехода права требования задолженность Сериковой Е.В. перед кредитором составляла 119 732 руб. 73 коп., которая с её стороны погашена не была.
С учётом изложенного, ООО "Феникс" просило суд взыскать в свою пользу с Сериковой Е.В. задолженность по договору реструктуризации, образовавшуюся за период с 08 января 2015 года по 25 июня 2015 года, в размере 119 732 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 594 руб. 65 коп.
Решением суда первой инстанции от 26 мая 2020 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме.
Серикова Е.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор реструктуризации N от 14 ноября 2014 года с нею не заключался. О наличии данного договора стало известно только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Имелся лишь договор N от 05 мая
2010 года, заключенный с АО "Тинькофф Банк", который был исполнен полностью 25 декабря 2013 года путём внесения общего размера задолженности в сумме
103 530 руб. Однако банк действий по закрытию счета не осуществил и продолжал производить начисление процентов, а также плат за оповещение и за обслуживание. Последняя операция по карте произведена 05 августа 2014 года. О выставлении заключительного счета она не уведомлялась.
Со стороны истца был пропущен срок исковой давности, так как он подлежит исчислению с момента совершения последней операции (с 05 августа 2014 года). Ранее ответчик не имела возможности представить в суд доказательства и реализовать свое право на судебную защиту, так как при подаче иска со стороны истца представлены неверные сведения о месте её проживания.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы истцом не представлено.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
05 мая 2010 года между АО "Тинькофф Банк" и Сериковой Е.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на основании заявления-анкеты от 11 марта 2010 года (л.д. 47), общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт
ТКС Банка (ЗАО), утвержденных приказом председателя Правления N 147/1 от
15 декабря 2009 года (л.д. 48-53) и тарифов по кредитным картам (л.д. 54-56). Лимит кредитования установлен в размере 96 000 руб.
В соответствии указанными общими условиями, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе Заявления-Анкеты.
Заявление Сериковой Е.В. было рассмотрено банком в качестве оферты и было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на её имя банковского счета. Факт заключения с АО "Тинькофф Банк" договора и его условия ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
Из содержания заявления-анкеты и общих условий следует, что Серикова Е.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами, согласна с указанными в них положениями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует её подпись.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.
На основании заявления-анкеты банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом, которая была получена и активирована Сериковой Е.В. Во исполнение условий договора банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.
В соответствии с положениями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.
В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
В связи с систематическим нарушением заемщиком условий договора, банк выставил ответчику заключительный счет, согласно которого по состоянию на
10 ноября 2014 года задолженность Сериковой Е.В. составила 127 383 руб. 41 коп. (л.д. 61). Указанный размер задолженности также подтверждается представленной выпиской по договору N за период с 05 мая 2010 года по 10 ноября
2014 года (л.д. 33-37).
Согласно представленной в материалы дела оферте от 13 ноября 2014 года, Сериковой Е.В. в связи с образовавшейся задолженностью по договору кредитной карты N ответчику предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячно по 3 600 руб. (л.д. 63). Для заключения договора реструктуризации необходимо осуществить платеж по новым реквизитам (договор N). Получение банком платежа будет означать согласие заемщика с условиями оферты и заключение договора реструктуризации задолженности.
14 ноября 2014 года ответчик акцептовал оферту банка (внес платеж на договор реструктуризации в размере 4 000 руб.), тем самым заключив договор реструктуризации N, что подтверждается соответствующей выпиской по договору (л.д. 37).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств 25 июня 2015 года банком в одностороннем порядке был расторгнут договор кредитной карты и выставлен заключительный счет, направленный ответчику. Задолженность по договору по состоянию на 25 июня 2015 года составила 123 683 руб. 41 коп., в том числе кредитная задолженность - 118 148 руб. 45 коп., штрафы - 5 234 руб. 96 коп. (л.д. 62).
На основании генерального соглашения N 2 от 24 февраля 2015 года с учётом дополнительного соглашения к нему от 27 ноября 2015 года банк уступил
ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что также подтверждается актом приема-передачи прав требований от 27 ноября
2015 года к договору уступки прав (требований) (л.д. 11, 12, 13-22). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составляла 123 683 руб. 41 коп. (л.д. 11).
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учётом заключенного договора реструктуризации задолженности, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 438, 309, 310, 382, 384, 388 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Сериковой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности в размере 119 732 руб. 73 коп. (исходя из предмета заявленных исковых требований).
Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Ссылка Сериковой Е.В. в своей апелляционной жалобе на то, что 25 декабря 2013 года ею произведен платеж в размере 103 530 руб., не свидетельствует о полном исполнении принятых ранее обязательств. Данный платеж с её стороны осуществлен до момента реструктуризации задолженности и был направлен на погашение долга по договору кредитной карты.
Согласно имеющейся выписке по договору, произведенный платеж в размере 103 530 руб. кредитором был принят и учтён. После пополнения счёта баланс кредитной карты был положительный (1 979 руб. 68 коп.). Однако в дальнейшем Серикова Е.В. продолжила использовать ранее предоставленный ею лимит по карте, совершая расходные операции, в том числе по оплате и по снятию наличных.
04 мая 2014 года, 03 июня 2014 года, 05 июля 2014 года и 05 августа 2014 года со стороны заемщика исполнялись обязанности по погашению долга за совершенные операции с начисленными платами исходя из установленного тарифа в суммах
400 руб., 4 000 руб., 5 700 руб., 5 600 руб. и 1 000 руб. Данные платежи были учтены кредитором при расчёте сумм задолженности на момент направления оферты по реструктуризации долга.
Таким образом, внесение платежей, в том числе и платежа от 25 декабря
2013 года, не свидетельствовало об одностороннем отказе заемщика от исполнения своих обязательств по договору кредитной карты, так как в дальнейшем она своими действиями подтверждала свой интерес в использовании ранее предоставленного ей по карте лимита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения договора реструктуризации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку реструктуризация задолженности подразумевает под собой изменение условий кредитного договора. Произведя
14 ноября 2014 года платеж в размере 4 000 руб., Серикова Е.В. тем самым произвела акцепт ранее направленной оферты о реструктуризации задолженности. Иных действий по согласию на реструктуризацию представленная оферта не предусматривала, в том числе и телефонный звонок в кредитное учреждение, подписание дополнительного соглашения с банком на бумажном носителе.
Со стороны ООО "Феникс" как надлежащего кредитора в возникших правоотношениях пропуска срока исковой давности не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как правильно указано судом первой инстанции, положениями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется условиями предоставления и обслуживания карт.
Согласно п. 7.4 Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Исходя из выставленного на имя ответчика заключительного счёта, ему было предложено в течение 30 дней с момента выставления данного счёта погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 62). Доказательств и сведений об исполнении данного требования, в том числе и в части, ответчиком в суд вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку срок действия кредитной карты не установлен, срок возврата кредита определяется моментом формирования Заключительного счета, то течение срока исковой давности начинается с момента востребования долга (с 25 июля 2015 года).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В пределах срока исковой давности, ООО "Феникс" 16 марта 2018 года направило в адрес мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Данное заявление было мировым судьей рассмотрено и 22 марта
2018 года был вынесен судебный приказ.
В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка
N 1 Калининского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Самойловского района Саратовской области, от 06 февраля 2020 года судебный приказ от 22 марта 2018 года отменен.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Принимая во внимание изложенное, установив, что срок подачи заявления о вынесении судебного приказа и дальнейшая отмена судебного приказа не подлежит учёту при исчислении срока исковой давности, исходя из даты подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции также не допущено. Так, ответчик была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в том числе путём телефонограммы. Извещения о времени и месте судебного заседания судом направлялись на её имя по адресу регистрации.
В целях реализации своего права на судебную защиту в адрес суда
Сериковой Е.В. представлены письменные возражения на доводы искового заявления, которым судом первой инстанции была дана соответствующая оценка, в том числе и разрешен вопрос о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, нарушений прав ответчика, связанных с доступом к правосудию при рассмотрении настоящего спора, не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Иных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Саратовской области от 26 мая
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
