Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 сентября 2020 года №33-5532/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5532/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по рассмотрению заявлений (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств и (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе (ФИО)3 на определение Нижневартовского районного суда от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
"Заявления (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
Взыскать с (ФИО)3 в пользу и (ФИО)2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных (ФИО)1 и (ФИО)4 требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать".
установил:
(ФИО)1 и (ФИО)2 обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, и (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивировали тем, что при рассмотрении указанного дела их интересы представляла (ФИО)8, которая составляла необходимые заявления и ходатайства. Стоимость услуг представителя составила по 20 000 руб. с каждого, которые ответчики просили взыскать с (ФИО)9
Заявители (ФИО)1 и (ФИО)2, а также заинтересованные лица (ФИО)10 и (ФИО)11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (ФИО)3 в судебном заседании представила письменные возражения относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, считая расходы неразумными, несоразмерными и необоснованными, просила снизить указанные расходы до 5 000 руб.
Заинтересованное лицо (ФИО)12 в судебном заседании своего мнения относительно заявлений (ФИО)1 и (ФИО)2 не выразила.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе (ФИО)3 просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, постановить по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования ответчиков, взыскав судебные расходы в размере 5 000 руб. пользу каждого. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, определение вынесено без учета принципов разумности и справедливости. Оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению, суд первой инстанции сослался на "относительную" сложность рассмотренного спора, количество судебных заседаний (2 заседания, одно из которых было отложено), на временные затраты по участию в нем представителя ответчиков, которая представляла двух доверителей. При этом суд не проанализировал применение критериев разумности к обстоятельствам конкретного дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов разумным. Суд не учёл, что рассматриваемый спор не представлял сложности, в рамках которого представителем ответчиков не было заявлено ни одного ходатайства, не представлено ни одно доказательство, а требования к ответчикам предъявлялись в рамках одного дела, и представитель фактически затратил незначительное время на участие в судебном заседании. Возложение на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную компенсацию за нарушение права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Фактически каких-либо доказательств соответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг, в материалы дела не было представлено, в связи, с чем взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. для каждого из ответчиков считает явно завышенной.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на частную жалобу (ФИО)2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции о судебных расходах рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, интересы ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 при рассмотрении данного гражданского дела в суде по ордеру представляла адвокат (ФИО)8, которая участвовала в судебных заседаниях, давала пояснения по заявленным исковым требованиям.
Решением Нижневартовского районного суда от 16.12.2019 года в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств, и к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось, вопрос о взыскании судебных расходов при принятии решения не разрешался.
За оказанные услуги (ФИО)1 и (ФИО)2 уплатили (ФИО)8 денежные средства в размере по 20 000 руб. каждый, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер) от 20.10.2019 г., (номер) от 20.10.2019 г.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного (ФИО)1 и (ФИО)4 требования о возмещении судебных расходов и взысканию с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 и (ФИО)2 по 12 500 рублей в пользу каждого.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Определяя размер суммы оплаты услуг представителя, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчиков, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании в пользу ответчиков расходов, понесенных ими на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд с учетом оценки объема выполненных представителем работ, сложности и длительности рассмотрения дела, не нашел оснований для возмещения ответчикам расходов по оплате услуг представителя в большем размере.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Доводы жалобы об обратном не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, и подлежат отклонению. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения стороны истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов ответчиков и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского районного суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка