Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5532/2020
г. Нижний Новгород 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Будько Е.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя истца Назарычева О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезневой М. В.
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года
по иску Селезневой М. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Селезнева М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что [дата] около 12 часов 30 минут, на 46 - м километре трассы А 108 МВИ в Дмитровском районе Московской области в результате дорожно - транспортного происшествия имуществу истца - автомобилю марки KIA RIO, регистрационный знак [номер], был причинен вред. Вред имуществу истца был причинен виновными действиями водителя автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный знак [номер] - Миронова А.А. Истцом с СПАО "РЕСО-Гарантия" [дата] был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ [номер]. Как потерпевшая, намеренная воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомила Страховщика о наступлении страхового случая и [дата] предъявила ответчику требование о страховой выплате. К заявлению, зарегистрированному под [номер], ею были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Направление на ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" Страховщиком не выдано, срок направления истек 04.06.2019г.
Истец просила суд обязать СПАО "РЕСО - Гарантия" выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока выдачи направления и указанием срока ремонта ТС; взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель истца Назарычев О.А., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шаклеина А.К., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась.
Истец Селезнева М.В. и представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Селезневой М. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, обязании выдать направление на ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда отказано в полном объеме".
В апелляционной жалобе истец Селезнева М.В. просит об отмене решения суда, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, не предложив истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля на иных станциях обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и исковые требования удовлетворить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (<данные изъяты>).
[дата] по адресу: 45 км+900 м автодороги А108 МБИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "РЕНО ЛОГАН", государственный регистрационный знак [номер], под управлением Миронова А.А. и "KIA RIO", государственный регистрационный знак [номер] под управлением Селезневой М.В.
Виновником в ДТП признан водитель Миронов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от [дата], приложением к постановлению (<данные изъяты>).
[дата] между Селезневой М.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования транспортного средства KIA RIO", государственный регистрационный знак [номер] по полису МММ [номер], срок действия договора с [дата] по [дата]. Размер страховой премии составляет 5.078,50 рублей. Страховая премия истцом оплачена, что не оспаривалось сторонами по делу, что не оспаривается сторонами (<данные изъяты>).
Установлено, что [дата] Селезнева М.В. обратилась в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков по ОСАГО, приложив все необходимые документы (<данные изъяты>). Представителем ответчика документы получены [дата], что подтверждается соответствующей отметкой на акте приема-передачи документов (<данные изъяты>).
Селезнева М.В. направила обращение в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" финансовому уполномоченному.
По результатам рассмотрения обращения Селезневой М.В. финансовый уполномоченный [дата] вынес решение об отказе в удовлетворении требований Селезневой М.В. (<данные изъяты>).
[дата] автомобиль истца осмотрен специалистами ООО "КАР-ЭКС" о чем составлен акт осмотра (<данные изъяты>), составлен акт о страховом случае от [дата] (<данные изъяты>).
СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило [дата] выплату страхового возмещения в размере 43800 рублей на основании акта о страховом случае от [дата], (<данные изъяты>).
[дата] Селезневой М.В. в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с требованием выдать ей направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, которая получена представителем ответчика [дата] о чем имеется соответствующая отметка (<данные изъяты>).
[дата] СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выдаче направления на ремонт, обосновав свой отказ тем, что не имеется договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и указав, что возмещение вреда, согласно действующего законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты (<данные изъяты>).
Не согласившись со страховым возмещением в виде денежной выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ответчику с досудебными претензиями, в ответ на которые ответчик указал об отсутствии у него договора со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение возможно только в форме страховой выплаты.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Селезневой М.В. поскольку у ответчика отсутствует договор с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств и нормах действующего законодательства.
Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно абз. 1 и абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положениями абз. 2, 3, 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены п. п. 6.1, 6.2, 6.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, ред. от 16 апреля 2018 года).
Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Положениями абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства истца являются правильными, поскольку договор со СТОА на восстановительный ремонт в отношении KIA RIO государственный регистрационный знак А122ОА/152, 2009 года выпуска, страховщиком не заключен и страховщик в отсутствие такого договора не принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца, что не противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы о том, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, не предложив истцу осуществить восстановительный ремонт автомобиля на иных станциях обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, основаны на неверном толковании закона, без учета положений абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Ссылок на иные обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального права, заявитель не приводит, вследствие чего, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иное же видение оценки представленным доказательствам, не свидетельствует само по себе о том, что судом им дана неправильная оценка, приведшая к постановке незаконного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой М. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
