Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-5532/2019, 33-280/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-280/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.
и судей Митяниной И.Л., Дубровиной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Видякиной И.А. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2019 которым постановлено:
исковые требования Видякиной И.А. к ООО "Управление Недвижимостью и Домами" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управление Недвижимостью и Домами" в пользу Видякиной И.А. задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 40231,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Управление Недвижимостью и Домами" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" госпошлину в размере 1 707 руб.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Видякина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управление Недвижимостью и Домами" о взыскании заработной платы. В обоснование иска указала, что 01.08.2017 между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого она принята на работу на должность <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с должностным окладом 1 рубль за квадратный метр с общей площади жилого дома. На момент заключения трудового договора дом состоял из двух подъездов, общая площадь которых составляла 14045,6 кв.м. Однако, ответчик выплачивал заработную плату только в размере 9259,10 руб. в месяц. 08.11.2018 был введен в эксплуатацию третий подъезд, общая площадь которого составляет 13520,7 кв.м., 17.12.2018 введен в эксплуатацию четвертый подъезд, общая площадь которого - 8042,3 кв.м. Таким образом, после 17.12.2018 общая площадь дома составила 35608,6 кв.м., но размер ее заработной платы не изменился, в последний раз ответчик выплатил ей заработную плату за июнь 2019 года в размере 5758,10 руб., более выплат не было. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Управление Недвижимостью и Домами" задолженность по заработной плате за период с 01.08.2017 по август 2019 года включительно в размере 367587,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Видякина И.А. с решением суда не согласна, просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что при расчете площади необходимо брать показатели общей площади жилых помещений с учетом балконов, лоджий, веранд и террас, и общей площади нежилых помещений с учетом площади общего имущества в многоквартирном доме. Также считает, что суд необоснованно исключил из расчета площади 3 и 4 подъезда, после увеличения площади дома она продолжала выполнять свои обязанности по всему дому, объем работ значительно увеличился, но никаких доплат работодатель не производил. В трудовом договоре указано, что она назначена на должность старшей по дому по адресу: <данные изъяты> т.е. дома в целом, а не 1 и 2 подъезда. В период с 15.07.2019 по 31.08.2019 она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, рабочее место в трудовом договоре не определено, в офисе ответчика для нее рабочее место не оборудовано, свои трудовые обязанности она исполняет непосредственно в доме и на придомовой территории, в связи с чем суд необоснованно исключил данный период из расчета задолженности по заработной плате.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Управление Недвижимостью и Домами" Воронов А.Н. полагает решение суда законным и обоснованным. Начисление заработной платы с площади жилых и нежилых помещений соответствует принципу начисления платы за содержание общего имущества дома (п.28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491). Истец свои трудовые обязанности не исполняет, объяснений не дает, в офисе ответчика не является.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Видякиной И.А. - Перевалов О.И. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал. Представитель ООО "Управление Недвижимостью и Домами" Воронов А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.
Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2017 между Видякиной И.А. и ООО "Управление Недвижимостью и Домами" заключен трудовой договор, по условиям которого Видякина И.А. принята на работу на должность <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, для выполнения трудовых обязанностей при решении вопросов многоквартирного дома.
Согласно п. 6.1 трудового договора, Видякиной И.А. был установлен должностной оклад из расчета 1 рубль за квадратный метр с общей площади жилого дома (жилых и нежилых помещений).
Как следует из представленных в материалы дела карточек индивидуального учета сумм начисленных выплат и сумм начисленных страховых взносов за 2017, 2018 годы, реестров денежных средств, перечисленных ответчиком на счета физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы, расчетных листков за август - декабрь 2017 года, 2018 год, январь - июль 2019 года, справок 2 НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, старшей по дому Видякиной И.А. за период ее работы с 01.08.2017 по июль 2019 г. ежемесячно начислялась заработная плата в размере 10642,10 руб. ((9254 руб. оклад) + районный коэффициент 1388,10 руб.), фактически ежемесячно истцу выплачивалась заработная плата в размере 9259,10 руб. (10642,10 руб. - 1383 руб. (НДФЛ)).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу Видякиной И.А. задолженность по заработной плате в размере 40231,92 руб. за период с августа 2017 года по июль 2019 года и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
Доводы жалобы о том, что судом при определении размера задолженности неверно определена площадь жилых и нежилых помещений судебной коллегией отклоняются.
По условиям трудового договора должностной оклад Видякиной И.А. исчислялся из расчета 1 рубль за квадратный метр с общей площади жилого дома (жилых и нежилых помещений).
На момент заключения трудового договора между Видякиной И.А. и ООО "Управление Недвижимостью и Домами", многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> состоял из двух подъездов, общая площадь которых составляла 10973,90 кв.м. (первый подъезд: площадь нежилых помещений - 1 234,9 кв.м., площадь жилых помещений - 2 860,9 кв.м.; второй подъезд: площадь нежилых помещений - 1 920 кв.м., площадь жилых помещений - 4 958,1 кв.м).
Таким образом, оклад Видякиной И.А. составлял 10973,90 руб., а заработная плата соответственно с учетом районного коэффициента и за вычетом НДФЛ - 10979,39 руб. (10973,90 руб.+1646,09 руб. (районный коэффициент) - 13 % (НДФЛ).
Исходя из начисленной заработной платы Видякиной И.А. за период с 01.08.2017 по 14.07.2019 задолженность работодателя по заработной плате составила 40231,92 руб., указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, соответствует представленному им расчету задолженности.
Доводы Видякиной И.А. о том, что при расчете следует учитывать площадь жилых помещений с учетом балконов, лоджий, веранд и т.д., а нежилых помещений с учетом площадей общего имущества, судебной коллегией не принимаются, как противоречащие буквальному толкованию условий трудового договора (п.6.1).
Кроме того, предлагаемый истцом расчет противоречит порядку определения расходов по содержанию жилья и коммунальных платежей, которые несут собственники помещений в многоквартирном доме, за счет взносов которых производится оплата труда истца.
Суд первой инстанции также обоснованно исключил из расчета площади 3 и 4 подъезда многоквартирного дома.
Как следует из п. 11.1 трудового договора, все изменения и дополнения к настоящему трудовому договору оформляются двухсторонним письменным соглашением. После введения в эксплуатацию третьего и четвертого подъезда многоквартирного дома ответчик не возлагал на истца трудовых обязанностей по новым секциям дома, соглашений об увеличении объема работ с истцом не заключалось, приказов не издавалось, Видякина И.А. никаких работ по ним не выполняла, доказательств обратного суду истцом не представлено.
Доводы жалобы Видякиной И.А. о том, что в период с 15.07.2019 по 31.08.2019 она продолжала исполнять свои трудовые обязанности, рабочее место в трудовом договоре не определено, а свои трудовые обязанности она исполняла непосредственно в доме и на придомовой территории, в связи с чем, суд необоснованно исключил данный период из расчета задолженности по заработной плате, также подлежат отклонению.
Как следует из разъяснений Верховного Суда, отраженных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что после 15.07.2019 по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась в связи с тем, что после 15.07.2019 истец не появлялась на своем рабочем месте и не исполняла свои должностные обязанности, ни в офисе работодателя, ни на вмененном ей объекте, не звонила, не обращалась для решения каких-либо вопросов, касающихся выполнения своих трудовых обязанностей, на звонки работодателя не отвечала, пояснений о причинах неисполнения своих обязанностей по договору не давала.
Доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в указании судом первой инстанции на ее неявку в судебное заседание, что не соответствует действительности, на то, что показания истца не отражены в решении, судебной коллегией отклоняются. Истец в судебное заседание 14.11.2019 не явился, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении. Текст решения выполнен в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
