Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 января 2020 года №33-5532/2019, 33-246/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-246/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе Красных А.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Красных Александра Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 475 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя УФССП России по Владимирской области и ФССП России по доверенностям Евсеева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Красных А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 475 руб.
В обоснование иска указал, что с его банковского счета, открытого в АО "Россельхозбанк", в рамках исполнительного производства по взысканию административного штрафа ОГИБДД ОМВД России по Болотинскому району Новосибирской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района сняты денежные средства в сумме 500 руб. Однако должником по исполнительному производству он не является, в постановлении указан адрес, по которому он никогда не проживал, у него в собственности не имеется автомобиля. Незаконно удержанные денежные средства ему не возвращены.
В судебном заседании истец заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Владимирской области по доверенности Жирнов Е.В. просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что в ОСП Вязниковского района Владимирской области 18.03.2016 года в отношении Красных А.Л. было возбуждено исполнительное производство N 9627/16/33005-ИП на основании поступившего постановления по делу об административном правонарушении N 18810054140004183203 от 08.07.2015 года, выданного органом ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016 года было направлено по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: ****. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы. Из ответов получены сведения о наличии в АО "Россельхозбанк" действующих расчетных счетов, принадлежащих должнику. 11.08.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Взысканные с должника денежные средства в размере 500 руб. платежными поручениями перечислены на депозитный счет получателя УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области). 15.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 16.09.2016 постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства было направлено в АО "Россельхозбанк". В данном случае вина пристава-исполнителя отсутствует. Представитель третьего лица Управления ФССП России по Владимирской области Жирнов Е.В. (по доверенности) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе Красных А.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что отсутствовали основания для удержания ответчиком спорной денежной суммы. Судебный пристав-исполнитель не проверил сведения о должнике, в т.ч. о месте его жительства, наличии в собственности транспортного средства. В нарушение требований закона местонахождение должника не установлено, розыск должника не проводился. Указывает на то, что транспортные средства на его имя не зарегистрированы, в 2015г. он имел инвалидность, в связи с чем не мог совершить какие-либо действия с транспортными средствами, в оспариваемый период он постоянно находился в г. ****. Он не является должником по исполнительному документу. Ссылается на бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших ошибочное взыскание с него денежных средств и не обеспечивших их возврат. Ему не направлялись копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2015, и постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2016, в связи с чем он не мог их обжаловать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 октября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красных А.Л. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Владимирского областного суда от 3 декабря 2019 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 января 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Красных А.Л., извещенный по телефону (л.д.266), представитель третьего лица ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, извещенный информацией, размещенной на сайте областного суда в сети Интернет (л.д.265), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительских действий не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по статье 1069 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810054140004183203 от 08.07.2015 года, выданным органом ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, Красных Александр Леонидович, **** года рождения, уроженец Кировской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.(л.д.20).
18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района УФССП по Владимирской области Бурухиной С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Красных А.Л., предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 500 руб., копия которого направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе (л.д.25-30).
26.03.2016г. из АО "Россельхозбанк" поступил ответ N 1021284841 на запрос судебного пристава-исполнителя о том, что на имя должника открыт счет N 40817810147080003760. (л.д.43).
11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40817810147080003760, открытом на имя Красных Александра Леонидовича, **** года рождения, адрес: **** (л.д.21-22).
Платежными ордерами от 23 августа 2016г. N 786 и от 5 сентября 2016г. N 51050 на депозитный счет ОСП Вязниковского района со счета должника в АО "Россельхозбанк" перечислено 500 руб. (л.д.64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района от 15.09.2016 исполнительное производство в отношении должника Красных А.Л., **** **** года рождения, адрес: ****, окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.23).
15 сентября 2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника Красных А.Л., находящиеся на счете N**** (л.д.47).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствии прямой причинно-следственной связи между его действиями по обращению взыскания на денежные средства истца и наступившими для Красных А.Л. негативными последствиями в виде убытков.
Суд необоснованно исходил из того, что в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства судебным приставом указаны достоверные сведения о должнике, в том числе его адрес, и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Предоставление информации о счете истца, имеющего иную регистрацию по месту жительства от указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя, осуществлено банком.
Разрешая спор, суд неправильно применил ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Суд первой инстанции оставил без внимания доводы Красных А.Л. о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной денежной суммы.
При этом судебный пристав-исполнитель не проверил сведения о должнике, в т.ч. о месте его жительства, наличии в собственности транспортного средства. В нарушение требований закона местонахождение должника не установлено, розыск должника не проводился.
Материалами дела не опровергаются доводы Красных А.Л. о том, что транспортные средства на его имя не зарегистрированы, в 2015г. он имел инвалидность, в связи с чем не мог совершить какие-либо действия с транспортными средствами, в оспариваемый период он постоянно находился в г. ****
Судебная коллегия полагает, что истцом доказано причинение ему убытков, заявленных в иске, в рамках исполнительного производства.
Незаконно удержанные денежные средства истцу не возвращены, они перечислены взыскателю - ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области.
Ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что утрата спорных денежных средств произошла в рамках исполнительного производства, а именно в результате вынесения постановления судебным приставом об обращении взыскания на счет Красных А.Л., который фактически участником исполнительного производства (должником) не явился.
Отклоняя доводы истца о незаконности исполнительных действий по исполнительному производству, суд оставил без внимания, что сам факт окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения за счет денежных средств лица, не являющегося должником по исполнительному документу, не отвечает требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Данные истцу ответ судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района от 04.10.2016 и ответ УФССП России по Владимирской области от 05.04.2017, в которых указано на отсутствие оснований для возврата спорной денежной суммы, не являются доказательством обоснованности действий судебного пристава в связи со списанием денежных средств с лица, не являющегося должником и поступивших взыскателю.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по вопросам ошибочной идентификации должников директором ФССП России до территориальных органов доведены письма, подлежащие неукоснительному исполнению.
Так, письмами ФССП России от 29 мая 2017г. N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" и от 25 августа 2017г. N 00011/17/82639-ОП "О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями" работниками аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству. А также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.
В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов граждан, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.
В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в силу указанных разъяснений судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан.
Ошибочным является вывод суда об ответственности банка в силу ст. 856 ГК РФ за необоснованное списание средств со счета истца.
Однако Красных А.Л. исковые требования к банку не предъявлял, вопрос о замене ненадлежащего ответчика с учетом положений ст. 41 ГПК РФ не разрешался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя в результате вынесения неотвечающего требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановления об обращении взыскания на счет Красных А.Л., не являющегося должником исполнительного производства, приведшими к утрате денежных средств в рамках исполнительного производства, и причинением истцу вреда.
Неосновательной является ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что истец не лишен права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении N 188100554140004183203 от 08.07.2015, выданное ОГИБДД ОМВД России по Болотинскому району Новосибирской области, в порядке КоАП РФ, противоречит положениям ст. 12 ГК РФ, предусматривающей, что избранный истцом способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Однако Красных А.Л. стороной по делу об административном правонарушении не являлся, к административной ответственности не привлекался, обжалование им постановления ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району к восстановлению нарушенного его права не приведет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Красных А.Л. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России незаконно удержанных денежных средств в сумме 500 рублей.
Относительно исковых требований Красных А.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района вынесено не отвечающее требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление об обращении взыскания на счет Красных А.Л., не являющегося должником исполнительного производства, приведшими к утрате денежных средств в рамках исполнительного производства, которые причинили вред и нарушили права истца. В результате незаконных действий ответчика Красных А.Л. претерпевал нравственные и физические страдания.
С учетом характера допущенного нарушения, которое повлекло необходимость обращения истца за защитой своих прав в суд, судебная коллегия считает разумным взыскать в пользу Красных А.Л. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
С учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
В силу изложенного заявленные в исковом заявлении Красных А.Л. убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Красных А.Л. о взыскании удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 октября 2017 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковое заявление Красных Александра Леонидовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 475 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Красных Александра Леонидовича убытки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 руб., возмещение судебных расходов 475 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Красных А.Л. отказать.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка