Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-5532/2019, 33-15/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-15/2020
апелляционное определение






г. Тюмень


13 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,




при секретаре


Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Р.Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:
"Иск М.У.К.П. к индивидуальному предпринимателю Р.Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р.А. в пользу М.У.К.П.:
- денежные средства, уплаченные по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......>, заключенному между Магомадовой Умы-Кулсум Пахрудиновной и индивидуальным предпринимателем Р.Р.А., в размере 591 180 руб.,
- денежные средства, перечисленные в счет оплаты строительных материалов по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......>, заключенному между М.У.К.П. и индивидуальным предпринимателем Р.Р.А., в размере 1 065 697 руб. 68 коп.,
- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......>, заключенному между М.У.К.П. и индивидуальным предпринимателем Р.Р.А., в размере 324 800 руб.89 коп. за период с <.......> по <.......>,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 руб.39 коп.,
- штраф в размере 995 839 руб. 28 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р.А. в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 13 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика Х.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца П.А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р.А. (далее - ИП Р.Р.А.) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 591 180 руб., денежных средств, переданных ответчику на оплату строительных материалов, в размере 1 065 697 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 332 674 руб. 85 коп. за период с <.......> по <.......>, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в соответствии с условиями настоящего договора, дизайн проектом квартиры, локальной сметой, а заказчик обязуется приобрести необходимые строительные материалы, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ установлен с <.......> по <.......>. Сроки окончания работ могут быть увеличены Подрядчиком с письменного согласия заказчика. Стоимость работ составляет 656 163 руб. 42 коп. Расчет производится в три этапа: 30% до начала работ; 40% после выполнения 50% работ; 30% в течение 2 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
<.......> истец оплатил часть работ на общую сумму в размере 341 180 руб. и передал ключи от квартиры ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <.......>.
Дополнительных соглашений об увеличении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось, акт приема-передачи ключей также не подписывался.
В соответствии с условиями договора истец <.......> передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <.......>.
Также истцом были затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов в общем размере 1 065 697 руб. 68 коп., что подтверждается представленными платежными документами.
При этом истцом лично материалы не приобретались, материалы приобретались самим ответчиком путем перечисления истцом на его счет денежных средств через магазин ответчика.
Таким образом, подрядчик обязан был выполнить все работы по договору в срок, не позднее <.......>, однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.
<.......> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о предоставлении отчета о выполненных работах по договору и отчета о произведенных затратах.
Также претензия истца содержит уведомление ответчика о том, что в случае не представления указанных в претензии документов, договор будет считаться расторгнутым со <.......>, в связи с чем ответчику надлежит вернуть истцу уплаченные до договору денежные средства и денежные средства затраченные на приобретение материалов.
Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу.
Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец М.У.К.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца П.А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил о том, что: <.......> истец и представитель истца при визите на объект производства ответчиком работ обнаружили только одного работника ответчика, ни одно из помещений квартиры не было готово полностью, при этом ответчик тоже был на объекте и по состоянию ремонта пояснить ничего не мог, сославшись на прораба. С <.......> у ответчика не было самостоятельного доступа на объект. <.......> перечисление ответчику 250 000 руб. было обусловлено заблуждением относительно сроков выполнения работ. <.......> истец организовал экспертизу по количеству и качеству выполненных работ в присутствии ответчика. После этого личных встреч ответчика с истцом или представителем истца не было. После встречи на объекте <.......> ответчик 29 - <.......> по электронной почте прислал представителю истца только документы по приобретению стройматериалов. Представленные ответчиком суду документы доводы истца не опровергают.
Ответчик ИП Р.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Р.Р.А., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить, принять новое решение, уменьшив, взысканные в пользу истца суммы предоплаты по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......> и за оплату строительных материалов по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......> на стоимость затрат (работ и материалов), понесенных ответчиком по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......>. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда отказать. Уменьшить сумму взысканного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до 22 500 руб.
Считает, что судом нарушено право ответчика на ведение дела через представителя, поскольку представитель ответчика ИП Р.Р.А. - адвокат Х.С.В. <.......> не был допущен к участию в судебном заседании, мотивируя свое решение о не допуске Х.С.В., председательствующий указал на то, что доверенность представителя от <.......>, удостоверена Р.Р.А. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом, в связи с чем полномочия Х.С.В. на ведение дела, в котором Р.Р.А. выступает как индивидуальный предприниматель, оформлены ненадлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Х.С.В. о допуске его к участию в судебном заседании в качестве представителя Р.Р.А. по ордеру адвоката суд также отказал, мотивируя это тем, что Х.С.В. заполнил ордер адвоката непосредственно в судебном заседании, не представил соглашение об оказании юридической помощи с ИП Р.Р.А. Учитывая тот факт, что на момент составления апелляционной жалобы, протокол судебного заседания не содержит данные распоряжения председательствующего, о чем поданы, но не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, ответчик просит судебную коллегию исследовать аудиозапись судебного заседания, которая прилагается к делу, где на фрагменте записи с 3 мин. 30 сек. До 4 мин. 28 сек. содержатся суждения председательствующего, мотивирующего отказ в допуске в судебное заседание представителя ответчика. Считает указанные действия председательствующего неправомерными. <.......> при подготовке дела к судебному разбирательству, явившийся представитель ответчика Х.С.В., был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика на основании доверенности от <.......> (том 1, л.д. 40). Ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, о чем им была дана подписка (том 1, л.д. 41). Ссылаясь на статьи 35, 38, 49, пункт 1 статьи 48, пункт 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что законом не установлено специальных правил удостоверения доверенностей, выдаваемых индивидуальными предпринимателями. Ссылаясь на часть 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что указанные правила применяются и в производстве по гражданским делам по аналогии закона. Обращает внимание на тот факт, что обратившись к нотариусу для удостоверения доверенности как индивидуальный предприниматель, ответчик по требованию нотариуса предоставил документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя: выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельство о постановке на учет в ИФНС с указанием ИНН, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, представитель ответчика Х.С.В. был вправе принимать участие в судебном заседании, поскольку его полномочия были удостоверены нотариально выданной доверенностью от имени Р.Р.А., как индивидуального предпринимателя, который при выдаче доверенности представил нотариусу необходимые сведения, подтверждающие его статус индивидуального предпринимателя, что указано в тексте доверенности. Кроме того, уполномочивая Х.С.В. представлять интересы в суде, ответчик в доверенности указал его статус адвоката, регистрационный номер в реестре адвокатов <.......>, а также номер и дату выдачи удостоверения адвоката. Поскольку суд отказал в допуске к участию в деле адвоката Х.С.В. ордер <.......> от <.......> (том 2, л.д. 2) был им приобщен к материалам дела <.......> вместе с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Ордер имеет все необходимые реквизиты, установленные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2013 года N 47, включая указание, на заключенное ответчиком и адвокатом соглашение. Основания, по которым адвокат в качестве представителя не был допущен к участию в деле, нарушают нормы материального и процессуального права. Полагает, что поскольку представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании, ИП Р.Р.А. не смог воспользоваться процессуальными правами: представлять доказательства, заявлять ходатайства, что привело к не правильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах, на основании абзаца 2, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит суд апелляционной инстанции принять дополнительно представленные доказательства, которые из-за отказа в допуске к участию в судебном заседании представителя ответчика не были представлены в суд первой инстанции.
Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Указывает на то, что у ответчика не сложилось неосновательного обогащения в виде предоплаты на ремонтные работы, а также в виде оплаченных истцом денежных средств по оплате приобретения строительных материалов в рамках договора подряда на ремонт жилого помещения от <.......>. Данным договором не предусмотрен поэтапный порядок сдачи и приемки выполненных работ. По смыслу договора, работы передаются заказчику после окончания их выполнения. В соответствии с п. 5.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Следовательно, до момента отказа истца от исполнения договора работы в установленном договором порядке ему не сдавались. Пояснения представителя истца в судебном заседании подтверждают факт отказа истца от исполнения договора, а также то, что работы на объекте частично ответчиком были выполнены. Обращает внимание на тот факт, что и истцу и в материалы дела ответчиком был представлен отчет об использовании строительных материалов, приобретенных на денежные средства истца, а также акт выполненных работ с описанием видов и стоимости выполненных работ. Относительно представленных ответчиком <.......> письменных возражений и приложений к нему, суд указал, что содержание возражений ответчика на исковое заявление (входящий <.......> от <.......>) в данной части, а равно и в остальной части (в опровержение исковых требований по существу), а также приложенные к возражениям документы суд во внимание не принимает, поскольку указанные возражения не подписаны (абзац 5 лист 7 решения). Считает, указанный вывод суда о не подписании представителем ответчика возражений на иск не имеет правового значения, поскольку явившийся <.......> в судебное заседание адвокат Х.С.В. был намерен активно отстаивать правовую позицию по делу. Необоснованно не допущенный судом к участию в деле адвокат Х.С.В. был лишен возможности реализовать процессуальные права по даче объяснений об обстоятельствах дела, а также по заявлению ходатайства о приобщении к материалам дела подписанных возражений на исковое заявление и приложенных к нему документов. Отмечает, что на момент вынесения судом решения в материалах дела имелись документы по приобретению ответчиком строительных материалов. Согласно протоколу судебного заседания от <.......> представитель истца пояснил о том, что после встречи на объекте <.......> ответчик 29-<.......> по электронной почте прислал представителю истца только документы по приобретению стройматериалов (абзац 4 лист 2 протокола). Указывает на то, что суд в нарушение положений частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком стройматериалов, а также не отразил в решении результат их оценки. Считает, что в связи с отказом от договора у истца возникла обязанность компенсировать ответчику затраты, произведенные в связи с исполнением договора. Истец получил результат незавершенной работы, что не отрицал и представитель истца в судебном заседании. Результат работ позволяет воспользоваться им, поскольку работы выполнялись в соответствии с утвержденным истцом дизайн-проектом квартиры. При выполнении работ использовались строительные и отделочные материалы, двери, панели, плитка, согласно утвержденного истцом дизайн-проекта. Доказательств, подтверждающих тот факт, что работа выполнена некачественно, истцом в материалы дела не представлено. Отмечает, что суд при определении размера уплаченных истцом денежных средств на приобретение строительных материалов, ошибочно не учел тот факт, что денежные средства в общем размере 170 916 руб. (квитанция к ПКО от <.......> на сумму 141 180 руб., чек-ордер от <.......> на сумму 29 736 рублей) оплатил сын истца- М.Р.Ч.. В связи с тем, что истец не производил оплату стройматериалов на сумму в размере 170 916 руб., взыскание с ответчика в пользу истца данной суммы считает неправомерным. Для установления объема, видов и стоимости затрат (работ и материалов), для определения размера компенсации понесенных подрядчиком затрат по ремонту квартиры истца ответчик подготовил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, а также получил ответ исх. <.......> от <.......> ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" о возможности и наличии всех необходимых ресурсов для проведения судебной строительно-технической экспертизы с приложением документов, подтверждающих образование и квалификацию экспертов. Однако, из-за того, что судом не был допущен к участию в судебном заседании представитель, ответчик был лишен возможности заявить указанное ходатайство, а также представить указанные документы. Ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела ходатайства от <.......> о назначении судебной экспертизы, адвокатского запроса исх. <.......> от <.......>, копии ответа исх. <.......> от <.......> ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" с приложением документов, подтверждающих образование и квалификацию экспертов. Считает, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, но не были определены в суде первой инстанции при рассмотрении дела. С целью восстановления полноты обстоятельств дела просит суд апелляционной инстанции назначить строительно-техническую экспертизу. Отмечает, что поскольку истец отрицает факт получения строительных материалов, а они находились в квартире, куда доступ ответчику был закрыт, то ответчик предложил истцу передать ему указанные строительные материалы, поскольку в случае их удержания и одновременном взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных ответчику истцом, у последнего может возникнуть неосновательное обогащение в виде стоимости удерживаемых строительных материалов. Однако достигнуть договоренности о передаче ответчику приобретенных для осуществления ремонта квартиры строительных материалов не удалось, несмотря на то, что истец в переписке не отрицает, что готов "оставить себе" часть строительных материалов (распечатку переписки с представителем истца прилагаю). Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку при наличии поставленных ответчиком на объект строительных материалов, претендует на взыскание с ответчика, уплаченных за них денежных средств.
Считает, что при взыскании неустойки и штрафа судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом сумма превышает стоимость работ и размер денежных средств, уплаченных истцом по договору подряда. Безосновательное лишение судом права участвовать в судебном заседании представителя ответчика не позволило ему реализовать процессуальное право о заявлении ходатайства о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции также не принято во внимание содержание условий заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, которое распределяет обязанности сторон по исполнению цели договора. Отмечает, что обязанность ответчика своевременно выполнить ремонтные работы корреспондируется с обязанностью истца обеспечить строительство необходимыми материалами. Ответчик полагает, что несоблюдение установленного договором срока выполнены работ (с <.......> по <.......>) было вызвано, в том числе несвоевременным и недостаточным финансированием приобретения строительных материалов со стороны истца. Строительные материалы для выполнения работ закупались истцом у ответчика. По ряду позиций ответчик вынужден был самостоятельно приобретать материал для истца у других поставщиков. Из представленных истцом платежных документов видно, что строительные и отделочные материалы, необходимые для производства работ приобретались истцом не сразу. При этом, строительные и отделочные материалы приобретались не только в период, установленный договором для выполнения работ (до <.......>), но и после его истечения - в сентябре, ноябре, декабре 2018 года, январе 2019 года, то есть практически до того момента, пока истец не отказался от исполнения договора. Таким образом, строительные материалы поставлялись на объект не регулярно, с большими временными интервалами, что не позволяло ответчику сохранять единый и непрерывный цикл выполнения ремонтно-отделочных работ. Отмечает, что некоторые из материалов приобретались ответчиком за свой счет, из денежной суммы, причитающейся ему за производство текущего ремонта и отделке жилого помещения по договору подряда, поскольку денежных средств, перечисленных истцом на строительные материалы, было недостаточно. Подтверждением данного обстоятельства является представленный ответчиком отчет, из которого усматривается превышение закупленных и поставленных на объект истца стройматериалов в размере 1 350 362 руб. 54 коп. над стоимостью произведенной истцом оплаты за них в размере 1 242 395 руб. 06 коп. Приобретение материалов также подтверждается предоставленными в материалах дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: счета от поставщиков, товарные накладные, платежные поручения. Также следует учитывать, что между сторонами велась длительная электронная переписка, в ходе которой ответчик отчитывался перед истцом за использование денежных средств для приобретения строительных материалов путем отправления отсканированных копий товарных накладных, подтверждающих факт приобретения строительных материалов для производства работ. Полагает, что при оценке обоснованности доводов ответчика в рассматриваемой части следует учитывать, что исходя из поведения истца, он не воспринимал ситуацию с затягиванием сроков строительства критично. Очевидно, что истца данная ситуация вполне устраивала. Подтверждением указанного обстоятельства является тот факт, что после даты окончания работ, до <.......>, истец произвел <.......> оплату второй части аванса для продолжения работ, производил оплату приобретения строительных материалов. Также следует учитывать тот факт, что электронным письмом от <.......> ответчик был приглашен истцом на строительно-техническую экспертизу <.......>, поскольку имелись замечания по качеству выполненных работ. В связи с проведением экспертизы на объекте истца фактически производство работ было приостановлено. Считает, что определенный судом к взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с <.......> по <.......> в размере 324 800 руб. 89 коп. является завышенным и несоразмерным наступившим последствиям, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу. Отмечает, что до вынесения решения суда <.......> ответчик перевел на банковскую карту истца денежные средства в размере 40 000 руб. в счет оплаты неустойки по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" (идентификатор операции 466465). Полагает, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма является достаточной суммой, которая с учетом конкретных обстоятельств по данному делу соразмерна степени нарушения прав истца и соответствует балансу интересов сторон. Поскольку ответчик в лице представителя адвоката Х.С.В. не имел возможности обосновать свои аргументы в суде первой инстанции путем представления вышеуказанного доказательства, подтверждающего оплату неустойки в размере 40 000 руб., на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела указанный документ.
Ссылаясь на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отмечает, что из материалов дела не следует, что истец до обращения в суд предъявлял ответчику претензию с требованиями об оплате неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, а также приводил соответствующие доводы в обоснование своей позиции. В уведомлении от 29 января 2019 года о предоставлении сведений по договору содержатся лишь просьбы, свидетельствующие о предоставлении письменных отчетов затрат по проделанной работе, о проделанном объеме работ по квартире в целом и каждой комнате отдельно. Также в уведомлении содержится указание о расторжении договора в случае не предоставления запрашиваемых сведений в срок до 01 февраля 2019 года включительно. Считает, что правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствуют. Полагает, что сумма штрафа в размере 995 839 руб. 28 коп., взысканная судом в пользу истца, не носит компенсационный характер, имеет для ответчика карательный характер, что приводит к обогащению истца. Отмечает, что ответчик в лице своего представителя был лишен судом права заявить ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является существенным нарушением процессуальных прав ответчика. Поскольку ответчик выплатил истцу неустойку в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., считает, что размер штрафа будет разумным определить в размере 50 % от указанной суммы 40 000 + 5 000 /2 = 22 500 руб.
Относительно взысканной судом компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. следует учитывать то, что до вынесения решения суда <.......> ответчик перевел на банковскую карту истца денежные средства в размере 5 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда по настоящему делу, что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн" (идентификатор операции 573289). Полагает, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма 5 000 руб. является достаточной суммой, которая с учетом конкретных обстоятельств по данному делу соразмерна степени нарушения прав истца и соответствует балансу интересов сторон. Поскольку ответчик в лице своего представителя адвоката Х.С.В. не имел возможности обосновать свои аргументы в суде первой инстанции путем представления вышеуказанного доказательства, подтверждающего возмещение компенсации морального вреда, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции приобщить данный документ к материалам дела.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Магомадовой Умы-Кулсум Пахрудиновны, ответчика ИП Р.Р.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт жилого помещения, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по текущему ремонту и отделке жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, в соответствии с условиями настоящего договора, дизайн проектом квартиры, локальной сметой, а заказчик обязуется приобрести необходимые строительные материалы, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Срок выполнения работ установлен с <.......> по <.......>. Сроки окончания работ могут быть увеличены подрядчиком с письменного согласия заказчика. Стоимость работ составляет 656 163 руб. 42 коп. Расчет производится в три этапа: 30 % до начала работ; 40 % после выполнения 50 % работ; 30 % в течение 2 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Стороны несут ответственность за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору при наличии вины только в случаях, предусмотренных законом или настоящим договором. Сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне все причиненные таким нарушением убытки. В случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 договора подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,3 % цены, указанной в Приложении <.......>.
<.......> истец оплатил часть работ на общую сумму в размере 341 180 руб. и передал ключи от квартиры ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <.......>.
Дополнительных соглашений об увеличении сроков работ сторонами не подписывалось, акт приема-передачи ключей также не подписывался.
В соответствии с условиями договора истец <.......> передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <.......>.
Также истцом были затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов в общем размере 1 065 697 руб. 68 коп., что подтверждается представленными платежными документами.
При этом истцом лично материалы не приобретались, а приобретались самим ответчиком путем перечисления истцом на его счет денежных средств через магазин ответчика.
Подрядчик обязан был выполнить все работы по договору в срок, не позднее <.......>, однако до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.
<.......> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о предоставлении отчета о выполненных работах по договору и отчета о произведенных затратах.
Также претензия истца содержит уведомление ответчика о том, что в случае не предоставления указанных в претензии документов, договор будет считаться расторгнутым с <.......>, в связи с чем ответчику надлежит вернуть истцу уплаченные до договору денежные средства и денежные средства, затраченные на приобретение материалов.
Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору. Поскольку договор расторгнут, суд взыскал денежные средства, уплаченные по договору в размере 591 180 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с <.......> по <.......> в размере 324 800 руб. 89 коп., денежные средства, уплаченные на покупку строительных материалов в размере 1 065 697 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 995 839 руб. 28 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, считая при этом заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с размером, взысканных денежных сумм.
Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Также, исходя из положений абзаца 5 пункта 28 того же Постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.
Судебная коллегия считает обоснованным довод апеллянта о нарушении судом его права на ведение дела через представителя. Причины отказа суда первой инстанции в допуске представителя ответчика к участию в деле судебная коллегия считает незаконными, в связи с чем считает возможным принять письменные возражения ответчика и доказательства, предоставленные, в подтверждение возражений ответчика.
С учетом признания судебной коллегией нарушения прав ответчика, необоснованным не допуском представителя ответчика в судебное заседание, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
Из заключения эксперта ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" N RU-00350 от <.......> следует, что стоимость фактически выполненных работ, произведенных по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......> согласно договорных расценок составляет 338510 рублей, стоимость материалов согласно счетов на оплату, предоставленных в материалы дела, находящихся во внутренних помещениях объекта экспертизы составляет 569068 рублей, стоимость материалов, израсходованных ИП Р.Р.А. при производстве работ по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......> в соответствии с предоставленными в деле товарным накладным, в которых грузополучателем является М.У.К.П. и составу фактически выполненных работ на объекте составляет 441820 рублей.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы. В заключении указаны применяемые источники, подходы и методы. В исследовательской части заключения содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришел эксперт по вопросам, поставленным судебной коллегией.
Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не содержат противоречий, основаны на материалах дела и непосредственного обследования объекта экспертизы с участием сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства.
Основанием исковых требований о взыскании предоплаты по договору и стоимости материалов, является нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......>.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:... отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.3.1 Договора на ремонт жилого помещения работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: <.......>, окончание работ <.......>.
Сроки окончания работ могут быть увеличены подрядчиком с письменного согласия заказчика (п.3.2).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик не выполнил работы по договору в установленный срок и взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в полном объеме в сумме 591180 рублей за выполнение работ, в размере 1065697,68 рублей за строительные материалы.
Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, поскольку в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.
В силу ст. ст. 55, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), ответчик добросовестно выполнил обязанность по предоставлению своих возражений и доказательств в их подтверждение, которые не были приняты судом, в связи с не допуском к участию в деле представителя ответчика.
Судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о частичном выполнении условий договора на момент отказа в предоставлении доступа в квартиру на <.......>, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия исходя из исследования совокупности доказательств, предоставленных сторонами спора, учитывая, что между сторонами был заключен договора подряда, по условиям которого работы должны были быть выполнены в срок до <.......>, но в указанный срок ответчик не завершил выполнение работ в полном объеме, приходит к выводу, что истец имела право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, за вычетом стоимости фактически выполненных работ и приобретенных строительных материалов.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами спора за выполнение работ по договору истцом оплачено 591180 рублей, за строительные материалы 1065697,68 рублей.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым изменить размер, подлежащих взысканию денежных сумм.
Истцом оплачено за работы по договору подряда 591180 рублей, фактически выполнено работ на 338510 рублей, ко взысканию подлежит сумма 252670 рублей.
Общая сумма, оплаченная истцом за строительные материалы, составляет 1065697,68 рублей, экспертом установлена стоимость материалов, находящихся во внутренних помещениях объекта экспертизы в размере 569068 рублей, стоимость материалов, израсходованных ответчиком при производстве работ в размере 441820 рублей, ко взысканию подлежит 54809 руб.60 коп.
Доводы апеллянта о частичной оплате работ и строительных материалов сыном истицы, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные платежи включены истцом в размер исковых требований, как произведенные в интересах истца, что в дальнейшем исключает заявление о необоснованном обогащении.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просила взыскать неустойку в соответствии с условиями, установленными п.6.12 Договора, в размере 0,3% цены указанной в приложении <.......> в размере 332674,85 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Суд первой инстанции определил размер неустойки в соответствии с условиями договора в размере 324800 руб.89 коп., изменив период ее исчисления.
Судебная коллегия соглашается с периодом исчисления неустойки, определенным судом первой инстанции с <.......> по <.......>, до даты когда у ответчика прекратился доступ в квартиру.
В возражениях на исковое заявление, принятых судебной коллегией, как не предоставленных в суд первой инстанции по уважительной причине, представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.
Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 40000 рублей.
Принимая во внимание факт добровольной оплаты неустойки ответчиком до рассмотрения дела по существу в размере 40000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ по договору надлежит отказать, решение в данной части подлежит отмене.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом, установленных по делу обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, характера и степени её страданий, вызванных нарушением её прав как потребителя, судебная коллегия считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
Принимая во внимание факт добровольной оплаты компенсации морального вреда ответчиком до рассмотрения дела по существу в размере 5000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, решение в данной части подлежит отмене.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судебной коллегией, законные требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.
По смыслу указанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя стало не правом, а обязанностью суда, при этом штраф подлежит взысканию в пользу самого потребителя.
Ответчик просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ с приведением соответствующих мотивов, что подтверждается возражением на исковое заявление.
Учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению с 176239,8 рублей (252670+54809,6+40000+5000/2) до 50000 рублей в пользу истца.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, ст.98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1327 рублей, в пользу истца в размере 4947 руб. 76 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Изменить решение в части размера денежных средств, уплаченных по договору подряда на ремонт жилого помещения, денежных средств, в счет оплаты строительных материалов по договору подряда на ремонт жилого помещения, штрафа, государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.
"Иск М.У.К.П. к индивидуальному предпринимателю Р.Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р.А. в пользу М.У.К.П. денежные средства, уплаченные по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......> в размере 252670 рублей, денежные средства, перечисленные в счет оплаты строительных материалов по договору подряда на ремонт жилого помещения от <.......> в размере 54809 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р.А. в пользу муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1327 рублей".
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка