Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-553/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре Сапрыкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Сергея Ивановича к ООО "ФосАгро - Тамбов" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Устинова Сергея Ивановича на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов С.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ему на основании договора купли-продажи от ***. принадлежит на праве собственности подъездной железнодорожный путь необщего пользования, протяженностью *** метров, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. По части железнодорожного пути, протяжённостью *** метров, следуют вагоны на базу ООО "ФосАгро-Тамбов".

*** года между ним, Устиновым С.И., и ООО "ФосАгро-Тамбов" заключен договор аренды части железнодорожного пути необщего пользования, протяжённостью *** м. Ежемесячная арендная плата составляет *** руб. Однако, ООО "ФосАгро-Тамбов" пользовался данным железнодорожным путём с *** *** года, когда договор аренды не был заключен.

Просит взыскать неосновательное обогащение с ООО "ФосАгро-Тамбов", так как при незаключении договора аренды он вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении. Размер арендной платы установлен по договору аренды от *** года на основании заключения оценщика о рыночно обоснованной величине арендной платы в размере *** руб. с учётом 13% НДФЛ.

Ответчик пользовался железнодорожным путём без арендной платы с *** года по *** года, всего *** месяцев, задолженность составила: *** месяцев х *** рублей = *** руб.

*** года ответчику была направлена претензия о выплате указанной суммы, но до настоящего времени ответ не получен.

Исходя из того, что ответчик не оплачивает арендную плату в указанный период, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года по ключевой ставке Банка России в размере *** руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами до дня выплаты задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Устинов С.И. просит решение суда отменить.

Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права. Указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требований, заявленных в рамках неосновательного обогащения, суд не разъяснил ему право уточнить или изменить основания иска.

Ссылаясь на положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", с учётом предмета иска и фактов, на которые он ссылается в их обоснование указывает, что суду следовало правильно определить предмет доказывания и при необходимости предложить ему уточнить исковые требования, что выполнено не было.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения в период, не урегулированный договорными отношениями, применителен к нарушению прав индивидуального предпринимателя, которым он, Устинов С.И., не является, при наличии установленного государственным органом тарифа за пользование железнодорожными путями необщего пользования. Отмечает, что закон не запрещает физическому лицу иметь в собственности сооружение в виде железнодорожного пути необщего пользования, его право собственности зарегистрировано в официальном порядке. Поэтому, если государственным органом - Управлением по регулированию тарифов Тамбовской области не предусмотрен расчёт тарифов для физического лица, это следует рассматривать как пробел в законодательстве и в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться аналогия права.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что ежемесячно с *** года по *** года пользовался без оплаты принадлежащими ему, Устинову С.И., на праве собственности *** метрами железнодорожного пути необщего пользования.

Суд установил, что со стороны ответчика имело место бездоговорное пользование указанным имуществом, а, следовательно, ответчик обязан ему уплатить неосновательное обогащение.

Он, Устинов С.И., просил суд взыскать неосновательное обогащение исходя из стоимости ежемесячной арендной платы, однако, суд посчитал, что такой расчёт не может быть положен в основу решения при определении размера неосновательного обогащения. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по делу для определения рыночной стоимости права пользования железнодорожным путем за период с *** года по *** года, в силу принципа гражданского законодательства платного пользования чужим имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ФосАгро - Тамбов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова С.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Устинова С.И., поддержавшего жалобу, представителя ООО "ФосАгро - Тамбов" Крюкова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между Конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия "Тамбовавтодор" И. и Устиновым С.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N***, предмет договора - имущество Токаревского филиала - железнодорожный тупик (Литер ***), местоположением: ***.

Решением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области от 12 марта 2020 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года, признано, что сооружение (железнодорожный тупик), расположенный по адресу ***, протяженностью *** м., принадлежит на праве собственности Устинову С.И.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на ***., правообладателем объекта недвижимости, назначением- Сооружение железнодорожного транспорта, наименование - железнодорожный тупик, с кадастровым номером ***, является Устинов С.И. Дата регистрации права *** года.

Истцом представлен ответ начальника железнодорожной станции р.п. Токаревка ЮВЖД ОАО "РЖД" об использовании железнодорожного пути необщего пользования для подачи вагонов в адрес ООО "ФосАгро-Тамбов" с *** года.

*** года между ООО "ФосАгро-Тамбов" и Устиновым С.И. заключен договор аренды части железнодорожного пути необщего пользования, согласно п.п. 1.1., 1.3. которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (в аренду) участок железнодорожного тупика необщего пользования протяженностью *** м. В соответствии с п. *** Договора за использование железнодорожного пути арендатор уплачивает денежную сумму в размере *** руб. за один месяц, в том числе НДФЛ 13 %.

После заключения договора аренды истец обратился к генеральному директору ООО "ФосАгро-Тамбов" с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о выплате суммы в размере *** руб. за использование железнодорожного до заключения договора аренды, в период с *** года по *** года (*** месяцев х *** рублей (ежемесячный платеж по договору аренды от *** года)).

Требования истца не были удовлетворены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Устинова С.И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 12, 209, 131, 305 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования при отсутствии договорных отношений подлежит государственному регулированию. Поскольку Устинов С.И. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, государственную регистрацию права на объект недвижимости произвёл *** года, договор аренды с ответчиком заключен *** года, тариф на пользование железнодорожным путём необщего пользования не может быть установлен по причине отсутствия регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; самостоятельно установить размер платы истец не может, соответственно, цена за пользование путями необщего пользования за указанный в иске внедоговорной период не установлена. Самостоятельно установить размер платы истец не может. Расчёт, представленный истцом об установлении размера неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной по состоянию на *** года, является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, плата за пользование железнодорожным путём необщего пользования подлежит государственному регулированию, что следует из положений Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок", постановления администрации Тамбовской области от 25.01.2010 г. N 47 "Об утверждении Порядка государственного регулирования тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях необщего пользования". Однако судом при разрешении спора не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Однако, если в нарушение Устава железнодорожного транспорта РФ отношения сторон договором не оформлены, это не исключает взимание сумм за пользование железнодорожными путями необщего пользования со стороны пользователя ими за всё время их использования.

С *** года истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, которым с *** года пользуется ответчик. При этом оплата за пользование принадлежащим истцу железнодорожным путём ответчиком до *** года не производилась.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Имущество и денежные средства, не подлежащие возврату в качестве неосновательного обогащения, перечислены в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик не отрицал, что с *** года использовал железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий истцу.

То, что железнодорожный путь истцом предоставлялся ответчику для использования безвозмездно, материалы дела не содержат. Пользование чужим имуществом по правилам гражданского законодательства является возмездным. Кроме того, с *** года отношения между сторонами по использованию железнодорожного пути урегулированы путём заключения договора аренды, в соответствии с которым определена стоимость пользования железнодорожным путем.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на то, что стоимость пользования принадлежащим истцу железнодорожным путём может быть определена только на основании установленного тарифа.

Как следует из материалов дела истец в *** года обратился в Управление по регулированию тарифов Тамбовской области с заявлением о возможности установления предельного тарифа за предоставление подъездных железнодорожных путей для пропуска вагонов ООО "ФосАгро-Тамбов". Однако в установлении такого тарифа Устинову С.И. было отказано со ссылкой на то, что установление тарифа за предоставление подъездных железнодорожных путей для пропуска вагонов для физического лица Законом о регулировании тарифа не предусмотрено.

У истца отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем возможность установления тарифа за предоставление подъездных железнодорожных путей для него отсутствует.

Однако Устинов С.Н. является собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования, который частично находится в пользовании ответчика, в связи с чем истец не может быть лишён права на получение платы за использование его имущества другим лицом.

При таких обстоятельствах определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом может быть произведено по правилам п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичное имущество.

Истцом представлен Отчёт об оценке, составленный *** г. ООО "Новатор", в соответствии с которым итоговая величина рыночно- обоснованной величины арендной платы железнодорожного пути, протяжённостью *** м, за период с *** г. по *** г. составляет *** руб., при этом рыночно-обоснованная величина арендной платы за период с *** г. составит *** руб. в месяц, в *** году - *** руб. в месяц, в *** году - *** руб. в месяц.

Ответчиком представленный истцом отчёт не опровергнут, оснований сомневаться в достоверности произведённого расчёта у судебной коллегии не имеется. Данный отчёт принят в качестве нового доказательства апелляционной инстанцией, поскольку он не был представлен истцом в суд первой инстанции в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Устинова С.Н. и о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в виде стоимости пользования железнодорожным путем необщего пользования за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Доводы ответчика о том, что до регистрации права собственности истца на железнодорожный путь оплата за его пользование не должна производиться, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Истец приобрёл подъездной железнодорожный путь (железнодорожный тупик) на основании договора купли-продажи от *** г. и с указанного времени являлся его владельцем, поскольку *** г. указанное имущество было передано ему, что подтверждается актом приёма-передачи. То, что данное сооружение является собственностью Устинова С.И. подтверждено решением мирового судьи от 12.03.2020 г. Возникновение права истца на железнодорожный путь в *** году не оспаривается ответчиком.

Таким образом, регистрация права собственности на сооружение железнодорожного транспорта в *** г. подтверждает, что истец являлся законным владельцем данного сооружения с момента заключения договора купли-продажи.