Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-553/2022

Дело N 33-553/2022 докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст. N 2-3968/2021 судья - Авдеева Н.В.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 02.03.2022 дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального автономного учреждения культуры **** "Центр культуры и искусства наСоборной" на решение Октябрьского районного суда **** от 08.10.2021, которым постановлено:

Исковые требования Курышев Д.Г. к Муниципальному автономному учреждению культуры **** "Центр культуры и искусства на Соборной" удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения культуры **** "Центр культуры и искусства на Соборной" от 17.08.2021 **** об увольнении Курышев Д.Г..

Восстановить Курышев Д.Г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" с 18.08.2021.

Взыскать с МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" в пользу Курышев Д.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.08.2021 по 08.10.2021 в размере 59 989 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Курышев Д.Г. отказать.

Взыскать с МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение суда в части восстановления Курышев Д.Г. на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ответчика Муниципального автономного учреждения культуры **** "Центр культуры и искусства на Соборной" Боруцкого А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Курышева Д.Г. - Колосова А.Ю., возражавшего в её удовлетворении, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.09.2021 Курышев Д.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению культуры **** "Центр культуры и искусства на Соборной" о признании незаконным приказа об увольнении от 17.08.2021 **** и приказа от 15.06.2021 **** "О сокращении должности в штатном расписании МАУК "Центр культуры и искусства на Соборной" о восстановлении на работе МАУК **** "Центр культуры и искусствана Соборной" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 18.08.2021 и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска Курышев Д.Г. указал, что увольнение совершено в нарушение требований законодательства, в том числе с превышением директором МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" своих полномочий при издании соответствующих приказов. Согласно уведомлению о наличии вакансий от 17.08.2021 **** сокращение обусловлено оптимизацией бюджетных расходов. В силу п. 4.7 Устава МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" у директора учреждения отсутствуют полномочия по внесению изменений в бюджет учреждения. По информации истца изменения в бюджет МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" не вносились. В связи с этим, можно сделать вывод о том, что настоящее увольнение не связано с проблемами финансирования деятельности муниципального учреждения, а является следствием личных преследований назначенного директором работника. Считал, что фактического сокращения трудовых обязанностей не произошло, каждая из них была возложена на других сотрудников коллектива с дополнительной оплатой, а потому фактической оптимизации не произошло, эффективность экономической деятельности не была повышена, бюджетные расходы не сократились. Оснований для изменения штатного расписания посреди утвержденного финансового года не было. Кроме того, в аналогичных МАУК **** подобные должности в этот период не сокращались. Никакой иной должности в штатном расписании сокращено не было. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, который он оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец Курышев Д.Г. и его представитель Колосов А.Ю. исковое заявление поддержали, дополнительно пояснив, что увольнение является давлением на истца и личной местью директора МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной", поскольку под выдуманными и незаконными предлогами на него уже накладывали дисциплинарные взыскания, в том числе и увольняли, после чего он был вынужден обращаться в суд, о чем в материалах дела имеются решения суда. Переживания, вызванные процессом его травли и желанием руководства любой ценой убрать Курышева Д.Г. с должности привели к стрессу, депрессии и заболеванию нервной системы. До создания ответчиком такой ситуации он не страдал полученными заболеваниями в такой форме, что вынужден был взять больничный лист. В штатных расписаниях, представленных ответчиком до увольнения истца и после увольнения истца должность заместителя директора как была - 1 единица, так и осталась, ничего не изменилось. В приказе об увольнении фигурирует должность заместителя директора по административно-хозяйственной части, в штатных расписаниях такая должность вообще отсутствует, сокращения по факту не было. Все документы в профсоюзный орган представлены 23.07.2021, что указано в мотивированном решении профсоюзного органа, с нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также профсоюзному органу был представлен неполный пакет документов, поскольку в сопроводительном письме отсутствуют приложения. Профсоюзный орган при принятии мотивированного решения ссылается на неактуальные документы. Никого сокращения штата не требовалось и не требуется, штатное расписание никаким образом не изменилось.

Представители ответчика МАУК "ЦКИ на Соборной" Пашугина А.И. и Боруцкий А.Г. требования иска не признали, пояснив, что 26.03.2021 на заседании наблюдательного совета МАУК "ЦКИ на Соборной" директору было рекомендовано сократить ставку заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Приказом **** от 15.06.2021 было принято решение об исключении из штатного расписания учреждения 1 единицы - заместителя директора по административно-хозяйственной части. Курышев Д.Г. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности. В течение срока с момента уведомления до вынесения приказа **** от 17.08.2021 Курышеву Д.Г. предлагались имеющиеся в МАУК "ЦКИ на Соборной" вакантные должности. 27.07.2021 постановлением ****-**** организации Общероссийского профсоюза работников культуры было утверждено мотивированное мнение о правомерности и обоснованности сокращения ставки заместителя директора МАУК "ЦКИ на Соборной" по административно-хозяйственной работе и расторжении трудового договора с замещающим данную должность Курышевым Д.Г. Приказом МАУК "ЦКИ на Соборной" **** от 17.08.2021 трудовой договор с Курышевым Д.Г. прекращен. Приказом от 16.08.2021 **** утверждено новое штатное расписание на период с 18.08.2021, в котором отсутствует должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закреплённого ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Полагали, что директор МАУК "ЦКИ на Соборной" имел полномочия на сокращения штатной единицы. При этом МАУК "ЦКИ на Соборной" не нарушало порядка увольнения и гарантий, установленных ТК РФ. Считали, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу вышеизложенного в действиях ответчика отсутствуют неправомерные действия, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в части морального состояния истца могло быть обусловлено другими причинами.

Представитель третьего лица Управления культуры и туризма администрации **** в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор Денисова А.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МАУК "ЦКИ на Соборной" просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без учёта правомерности его позиции по рассмотренному делу при которой в удовлетворении иска надлежало отказать. Указало, что ответчик не может объяснить решение (поведение) **** организации Общероссийского профессионального союза работников культуры, президиум которой, утвердив постановлением **** от 27.07.2021 мотивированное мнение о правомерности и обоснованности сокращения ставки заместителя директора МАУК "ЦКИ на Соборной" по административно-хозяйственной части и расторжении трудового договора с замещающим данную должность Курышевым Д.Г., сослался на документы от апреля месяца, которые направлялись при первоначальном издании приказа и обнаружении членства работника, подлежащего сокращению. Считало, что суд дал неверную оценку названному постановлению, поскольку по существу профсоюз признал правомерность и обоснованность сокращения ставки заместителя директора МАУК "ЦКИ на Соборной" по административно-хозяйственной работе и расторжении трудового договора с замещающим данную должность Курышевым Д.Г. Формальный подход суда в той части, в которой указаны не те документы, точнее не от той даты, не правомерен, поскольку как следуетиз переписки МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" с **** организацией Общероссийского профессионального союза работников культуры, что в первом случае (16.04.2021), что во втором случае (23.07.2021) представлялись проекты документов (приказов, штатных расписаний, приказов по штатному расписанию, выписка из протокола **** наблюдательного совета) и они идентичны. Отметило, что, если Владимирская областная организация Общероссийского профессионального союза работников культуры не дала оценки документам, представленным с сопроводительным письмом от 23.07.2021, то применительно к положениям ст. 373 ТК РФ, мнение профсоюзной организации, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Утверждало, что МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" была соблюдена процедура увольнения Курышева Д.Г. без нарушения приведенных в решении норм ТК РФ. Считало неверным, основанный на представленных ответчиком штатных расписаниях по состоянию на период с 15.06.2021 - до увольнения истца и по состоянию на период с 18.08.2021 - после его увольнения, вывод суда о том, что реального сокращения штата в учреждении не имело места, поскольку как в том, так и в другом штатном расписании указана лишь одна должность заместителя директора, то есть изменений непроизошло, так как МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" представило ошибочно штатное расписание с указанием срока действия на 15.06.2021, так как оно было утверждено приказом директора **** от 31.03.2021 "Об утверждении штатного расписания МАУК "ЦКИ на Соборной", которым установлено 15.06.2021 исключить из Штатного расписания МАУК "ЦКИ на Соборной", о чем есть соответствующая ссылка на документе. Приказом директора учреждения **** от 24.05.2021 указанный приказ был отменен, о чем были извещены и Курышев Д.Г. и служба занятости, профсоюзный орган. После отмены приказа **** от 31.03.2021 действовало штатное расписание, утвержденное приказом директора учреждения **** от 24.02.2021, согласованное с первым заместителем главы администрации **** и начальником управления культуры и туризма. В данном штатном расписании должность заместителя директора по административно-хозяйственной части есть. Указало на не соответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку если по выводам суда в штатном расписании не изменились должности "администрации", а должность заместителя директора без указания на "административно-хозяйственной части" занята еще до его сокращения, восстановить Курышева Д.Г. в ранее занимаемой должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, которой нет в штатном расписании на момент его уведомления не представляется возможным. Также указало, что с учетом изложенного, требования иска о взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.08.2021 по 08.10.2021 не подлежали удовлетворению, отметив, что моральное состояние истца могло быть обусловлено другими причинами.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда **** от 30.11.2021 постановлено:

Признать незаконным приказ Муниципального автономного учреждения культуры **** "Центр культуры и искусства на Соборной" от 15.06.2021 **** "О сокращении должности в штатном расписании".

Взыскать с МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 999 рублей 68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца по сокращению штата, предусмотренного положениями ст. 82 Трудового кодекса (далее ТК) РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией, поскольку она основана на неправильном применении и толковании норм материального права, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ,- равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81ТК РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 930-О, от28.03.2017N 477-О, от 29.09.2016 N 1841-О, от 19.07.2016 N 1437-О, от 24.09.2012 N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный ТК РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ").

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.04.2015 между МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" и Курышевым Д.Г. был заключен трудовой договор **** (т. 1 л.д. 27-28) в редакции Дополнительных соглашений к нему (т. 1 л.д. 30-44), по которому Курышев Д.Г. принят на работу в Муниципальное автономное учреждение культуры **** "Центр культуры и искусства на Соборной" на должность начальника отдела - хозяйственный отдел (т. 1 л.д. 47).

Приказом директора МАУК **** "Центр культуры и искусства на Соборной" от 02.03.2016 Курышев Д.Г. переведен на должность - заместителя директора по административно-хозяйственной части (т.1 л.д. 48).

Приказом директора МАУК "ЦКИ на Соборной" **** от 17.08.2021 Курышев Д.Г. уволен 17.08.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации), с которым ознакомлен под роспись 17.08.2021 (т. 1 л.д.56).