Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-553/2022

г. Мурманск 24 февраля 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Власовой Л.И.при секретаре Муравьевой Е.А.Баюрове Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-34/2022 по иску Елагиной Ирины Витальевны к акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Елагиной Ирины Витальевны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елагина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Северо-Западная фосфорная компания" (далее АО "СЗФК") о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 апреля 2021 г. истец была направлена в командировку в г. Мурманск на служебном автомобиле Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя С для участия в рассмотрении дела в отношении работодателя. Возвращаясь из г. Мурманска, в рабочее время, в 14 часов 10 минут, она стала потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получила телесные повреждения "***" при следующих обстоятельствах: 20 апреля 2021 г. в 14 часов 10 минут на проезжей части улицы ... в районе дома *, в результате экстренного торможения перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора, в результате чего под воздействием силы инерции Елагиной И.В. получены телесные повреждения.

После получения травмы истец обратилась в приемный покой городской больницы, где ей был установлен диагноз. Как следует из медицинского заключения N * от 26 апреля 2021 г., выданного членами медицинской комиссии с участием председателя ВК, заведующего отделения, лечащего врача, о характере полученных травм установлена легкая степень тяжести травмы.

Не соглашаясь с результатами проведения расследования несчастного случая на производстве, полагая, что ответчик обязан был оформить акт о несчастном случае на производстве по форме H-1, просила суд признать указанный случай несчастным случаем на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2021 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза по медицинским документам на предмет установления наличия в представленных на исследование медицинских документах сведений о телесных повреждениях у Елагиной И.В., образовавшихся при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, в случае их наличия указания механизма образования, давности образования, степени тяжести вреда здоровью.

Производство данной экспертизы поручено экспертам государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ГОБУЗ) "***".

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Елагину И.В.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе истец Елагина И.В. просит определение суда о приостановлении производства по делу, назначении судебной медицинской экспертизы, возложении расходов по проведению экспертизы на Елагину И.В. отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском, приводит доводы об отсутствии оснований для проведения судебной медицинской экспертизы.

Полагает, что назначенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза является повторной, поскольку истцом вместе с иском было представлено медицинское заключение врачебной комиссии N * от 24 апреля 2021 г., содержащее необходимые сведения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, обращает внимание на то, что в определении суда не содержится мотивов, по которым судом не было принято во внимание заключение, предоставленное истцом.

Ссылаясь на положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N 41-КГ21-14-К4, указывает на неправомерность возложения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на истца, как на работника организации ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Елагина И.В., её представитель Липунов Н.В., представитель ответчика АО "СЗФК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Истец, обращаясь в суд, утверждала, что получила травму при следовании на служебном автомобиле АО "СЗФК".

Ответчик приводил доказательства невозможности травмирования истца при заявленных ею обстоятельствах и отсутствии факта ДТП.

В судебном заседании 27 декабря 2021 г. судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания, истец выразила готовность провести и оплатить экспертизу. Судом предложено сформулировать вопрос эксперту следующим образом "Имеются ли в представленных на исследование медицинских документах сведения о телесных повреждениях у Елагиной И.В., образовавшихся при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, если имеются, то каковы их механизм образования, давность образования, степень тяжести вреда здоровью".

Возражений от сторон не поступило.

С такой формулировкой судом назначено проведение экспертизы и поручено ее проведение экспертам ГОБУЗ "***".

Давая оценку доводам частной жалобы о незаконности определения суда в части несогласия с выбором экспертного учреждения, а также правомерности назначения судебной медицинской экспертизы в целом, судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в указанной части не предусмотрена, поскольку в указанной части определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г., обращено внимание судов на то, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. ст. 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу являются несостоятельными, поскольку согласно статье 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы Елагиной И.В. об отсутствии правовых оснований для возложения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на истца.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая оплату расходов на экспертизу, проведенную по его ходатайству.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N 41-КГ21-14-К4.

Учитывая приведенные обстоятельства, возложение на Елагину И.В. расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы, не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть признано обоснованным.

При этом, как следует из материалов дела и дополнительно проверено судом апелляционной инстанцией, Елагиной И.В. денежные средства на счет Управления судебного департамента Мурманской области в счет предстоящей оплаты судебной экспертизы не вносились.

Принимая во внимание характер спора, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика (работодателя) АО "СЗФК".

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Мурманской области от 27 декабря 2021 г. отменить в части возложения судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы на Елагину И.В., изложив абзацы 8, 9, 12 резолютивной части определения в следующей редакции:

Расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы возложить на акционерное общество "Северо-Западная фосфорная компания".

В остальной части определение оставить без изменения.

председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка