Определение Курского областного суда от 22 февраля 2022 года №33-553/2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-553/2022
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению АО "Альфа-Банк" о применении мер по обеспечению иска АО "Альфа-Банк" к Масленикову Д.А. о взыскании денежных средств, поступивший по частной жалобе Масленикова Д.А. на определение судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 декабря 2021 года, которым заявление истца было удовлетворено частично,
установил:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Масленикову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.04.2021г. по 21.07.2021г. в размере 170 112,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 602 руб. 24 коп.
В рамках данного искового заявления от истца поступило ходатайство о наложении, в пределах заявленных требований, ареста на имущество ответчика и денежные средства, находящиеся на счетах Масленикова Д.А.
Определением Обоянского районного суда Курской области от 23.12.2021г. ходатайство АО "Альфа-Банк" удовлетворено частично, судебным приставам-исполнителям ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области в обеспечение иска поручено - наложить арест на имущество, принадлежащее Масленикову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, на сумму 170 112 руб. 02 коп.
Не согласившись с постановленным определением судьи, Маслеников Д.А. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, оспариваемое определение неисполнимо, кроме того, судом не определена соразмерность обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. В то же время согласно ч. 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
Принимая меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Масленикову Д.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие этих мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.
Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства АО "Альфа-Банк" в части наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчётных счетах в кредитных организациях, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в этой части отказал.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждается тем, что ответчик до настоящего времени не предпринял мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда, а возможность причинения Масленикову Д.А. негативных последствий обеспечительными мерами носит предположительный характер и документально не подтверждена.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, оно является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Обоянского районного суда Курской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Масленикова Д.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка