Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-553/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Цакировой О.В.,

Гонеевой Б.П.

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуриной Е.Н. к Манжееву Э.Н. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Манжеева Э.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., возражения представителей истца Каминского А.В. и Метла Е.О., судебная коллегия

установила:

Батурина Е.Н. обратилась в суд с иском к Манжееву Э.Н. о взыскании убытков, мотивируя следующим. Манжеев Э.Н. подал в суд заявление в порядке частного обвинения о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года уголовное дело частного обвинения, возбужденное в отношении Батуриной Е.Н., прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения.

Для защиты от предъявленного частного обвинения истец была вынуждена заключить с Адвокатским бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" договор на представление ее интересов в суде. В связи с рассмотрением уголовного дела ей были причинены убытки на сумму 661 696 руб. 60 коп., из которых 387306 руб. составляют расходы, связанные с оплатой проезда и проживания ее представителей, участвовавших в судебных заседаниях по рассмотрению уголовного дела в г. Элисте.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Манжеева Э.Н. в ее пользу в счет возмещения убытков 371301 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 913 руб.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года исковые требования Батуриной Е.Н. к Манжееву Э.Н. о взыскании убытков удовлетворены. С Манжеева Э.Н. в пользу Батуриной Е.Н. взысканы убытки в виде расходов по оплате проезда и проживания представителей по уголовному делу в размере 371301 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 6913 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 августа 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований Батуриной Е.Н. к Манжееву Э.Н. о взыскании убытков в виде расходов по оплате проезда и проживания ее представителей по уголовному делу частного обвинения в размере 371301 руб. 60 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6913 руб. 02 коп. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года кассационная жалоба представителя Батуриной Е.Н. удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 октября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Манжеев Э.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает вывод суда первой инстанции о том, что его обращение в суд с заявлением частного обвинения Батуриной Е.Н. в клевете не имело под собой оснований, является немотивированным и бездоказательным. Из материалов уголовного дела не следует, что Батурина Е.Н. полностью отрицает факт распространения вменяемых ей как клевета сведений. Более того, в судебном заседании адвокат Батуриной Е.Н. - Ерохов Д.Ю. признал, что он лично передал ей ложную информацию. Он как частный обвинитель отказался от обвинения в связи с тем, что Батурина Е.Н. была введена в заблуждение своим адвокатом. Таким образом, на момент подачи заявления по обвинению Батуриной Е.Н. в клевете у него имелись на это достаточные основания, поскольку спорные высказывания истца в его адрес требовали судебной защиты. Именно постоянная неявка Батуриной Е.Н. в судебное заседание и отсутствие с ней регулярной связи затруднили рассмотрение дела, привели к его затягиванию и увеличению судебных расходов. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытки подлежат взысканию, если они связаны с незаконными и противоправными действиями причинителя вреда, однако обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов к таким действиям не относится. Распространение ложных сведений со стороны Батуриной Е.Н. подтверждается протоколом судебного заседания Земельного суда г. Инсбрук от 20 декабря 2018 года и свидетельскими показаниями адвоката Ерохова Д.Ю., данными им в ходе рассмотрения уголовного дела. Изложенное свидетельствует о наличии у частного обвинителя оснований для обращения в суд, поскольку у него имелась объективная потребность в защите своих прав. Истец не доказала, что из поведения частного обвинителя следует, что он обратился в суд исключительно с намерением причинить ей вред, в том числе имущественный вред, связанный с несением судебных расходов.

В возражении на жалобу представитель истца Каминский А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в нарушение норм статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. В целях реализации принципа состязательности сторон никаких доводов относительно заявленных истцом требований суду не представил, соответственно суд обоснованно вынес решение по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Манжеев Э.Н., обращаясь в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Батуриной Е.Н., приложил к нему копию постановления о возбуждении уголовного дела от 2 июня 2017 года, в котором указано, что данное дело возбуждено по заявлению адвоката Батуриной Е.Н. - Ерохова Д.Ю. в отношении неустановленных лиц. Соответственно, частному обвинителю уже на тот момент было известно, что оснований для привлечения истца к уголовной ответственности за клевету не имелось. Сообщение суду каких-либо сведений в судебном заседании является не распространением ложных сведений, а реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном процессе. Согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2020 года по уголовному делу N 1-1/2020 адвокат Ерохов Д.Ю. не признавал, что передал Батуриной Е.Н. ложную информацию о возбуждении в отношении Манжеева Э.Н. уголовного дела, следовательно ответчик в своей жалобе намеренно искажает показания свидетеля, пытаясь ввести суд в заблуждение. Манжеев Э.Н., являясь финансовым управляющим, неоднократно пытался привлечь Батурину Е.Н. к уголовной ответственности, обращался к ней с различными исками и заявлениями в рамках дела о банкротстве, пытаясь установить право собственности Батурина В.Н. на 25% акций АО "ИНТЕКО", что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Полагает, что при возбуждении уголовного дела в отношении Батуриной Е.Н. по ее обвинению в клевете Манжеев Э.Н. преследовал целью не защиту своих интересов, а оказание на истца дополнительного давления, что в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустимо. Выводы представителя истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N <***>. Именно Манжеев Э.Н. инициировал возбуждение уголовного дела частного обвинения в отношении Батуриной Е.Н, в связи с чем она вынужденно понесла убытки в виде оплаты командировочных расходов представителей, которые осуществляли защиту ее прав и интересов в рамках указанного уголовного дела, соответственно ответчик обязан в полном объеме возместить понесенные ею убытки.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Часть 1 статьи 318Уголовно-процессуального кодекса РФ предусматривает, что уголовные дела о преступлениях, указанных вчасти 2 статьи 20названного Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 части 1ичастью 4 статьи 147Уголовно-процессуального кодекса РФ). В силучасти 2 статьи 20ичасти 1 статьи 128.1Уголовного кодекса РФ к таким преступлениям относится клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, установленного статьей 23 Конституции РФ.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии злоупотребления правом при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", возможность удовлетворения иска о возмещении вреда зависит от установления судом того, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны" частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда при разрешении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 сентября 2019 года Манжеев Э.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ (клевета). Постановлением мирового судьи заявление принято к производству, Манжеев Э.Н. признан частным обвинителем.

В обоснование предъявленного обвинения Манжеев Э.Н. ссылался на протокол судебного заседания Земельного суда города Инсбрук от 20 декабря 2018 года, согласно которому Батурина Е.Н. 20 декабря 2018 года сообщила суду заведомо ложные сведения, порочащие Манжеева Э.Н., а именно о том, что в России против конкурсного управляющего Батурина В.Н.- Манжеева Э.Н. заведено уголовное дело, по которому он проходит в качестве подозреваемого, что не соответствует действительности. Обстоятельства распространения Батуриной Е.Н. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию стали известны Манжееву Э.Н. от представителя основного кредитора должника Компании Саррио Инвестментс Лимитед (Республика Кипр) Ермоленко К.Г. и от самого должника Батурина В.Н., передавшего ему в качестве доказательства копию протокола судебного заседания Земельного суда города Инсбрук.

Из материалов уголовного дела следует, что 12 марта 2020 года в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ерохов Д.Ю. пояснил, что, являясь адвокатом Батуриной Е.Н., устно доложил ей, что по заявлению, поданному в отношении Манжеева Э.Н. по факту использования им подложного документа с целью хищения принадлежащих Батуриной Е.Н. денежных средств, было возбуждено уголовное дело.

С учетом данных показаний свидетеля Ерохова Д.Ю. заявитель Манжеев Э.Н. обратился в суд с заявлением об отказе от частного обвинения, указав, что у Батуриной Е.Н. мог отсутствовать умысел на распространение в отношении него заведомо недостоверных порочащих сведений.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отказом частного обвинителя Манжеева Э.Н. от поддержания обвинения и отсутствием состава преступления постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 мая 2020 года производство по уголовному делу частного обвинения и уголовное преследование Батуриной Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено.

При таких обстоятельствах обращение в суд в порядке частного обвинения было обусловлено наличием у Манжеева Э.Н. оснований полагать, что распространение Батуриной Е.Н. недостоверных сведений, ставших известным третьим лицам, требует судебной защиты его чести, достоинства и деловой репутации. Действия Манжеева Э.Н. по обращению к мировому судье с заявлением о привлечении Батуриной Е.Н. к уголовной ответственности за высказывание не соответствующих действительности порочащих ответчика сведений, не свидетельствует о его злонамеренности. Отказ ответчика от частного обвинения был связан с объективными причинами, установленными судом в ходе рассмотрения уголовного дела по его заявлению.

Использование данного способа защиты нарушенного права Манжеевым Э.Н. не является противоправным и не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как, обращаясь к мировому судье, частный обвинитель полагал, что в действиях истца содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем реализовал свое конституционное право на судебную защиту.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования истца в порядке частного обвинения с целью причинения вреда.

Вместе с тем отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, фактически понесенных истцом при рассмотрении мировым судьей дела частного обвинения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения Батурина Е.Н. (Доверитель) для защиты прав заключила с Адвокатским бюро г. Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" (Поверенный) договор оказания юридической помощи N 050-1/04/18 от 05 апреля 2018 года.

01 октября 2019 года между Батуриной Е.Н. и Адвокатским бюро г.Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору оказания юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязался оказать Доверителю юридическую помощь по представлению ее интересов в рамках уголовного дела, рассматриваемого мировым судьей судебного участка N 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в г.Элисте Республики Калмыкия, включая возможное обжалование судебных актов, вынесенных указанным судом.

Пунктом 3 Дополнительного Соглашения N 1 предусмотрена обязанность Доверителя возместить Поверенному дополнительные расходы, понесенные Поверенным в целях оказания юридической помощи, предусмотренной пунктом 1 данного Соглашения, а именно: стоимость железнодорожных и/или авиабилетов и расходы на оплату проживания. Оплата расходов осуществляется Доверителем на основании счета Поверенного, акта приема-передачи и копий подтверждающих документов.

Согласно Акту приема-передачи юридической помощи Адвокатское бюро г.Москвы "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" понесло дополнительные расходы, согласованные с доверителем, в размере 661696 руб. 60 коп. Батурина Е.Н. оплатила указанные расходы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 867003 от 04 июня 2020 года.

В настоящем деле истец просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенные ею на оплату авиабилетов, трансфера и проживания в гостиницах защитников в размере 371301 руб. 60 коп., связанные с рассмотрением уголовного дела по частному обвинению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу указанных расходов, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела по частному обвинению, которое было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от поддержания обвинения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, и подлежат возмещению на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ и разъяснениями пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1059-0, прекращение уголовного преследования в виду отсутствия в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по смыслу части I статьи 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004 N 106-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 28 апреля 2020 года N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Музыки" по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса РФ, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть 1 статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей. Взыскание названных издержек с подозреваемых и обвиняемых лиц, чья вина не была установлена приговором суда, статьями 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ не предусмотрено. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.