Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-553/2021
16 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Шмониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1784/2020 по иску Сафьянниковой О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Сафьянниковой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Сафьянниковой О.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Сафьянниковой О.В. и ее представителя адвоката Керженовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Клименко Е.Ю., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Сафьянникова О.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2018 г. между ней и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования наземного транспортного средства N 6092W/046/4288513/8 в отношении автомобиля ГАЗ "Газель" - рефрижератор (категория В), VIN N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности. Договор заключен на срок с 26 июля 2018 г. по 25 июля 2019 г. Страховая премия по данному договору была уплачена в полном объеме в размере 54913 руб. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как КАСКО ПОЛНОЕ, составила 1308200 руб.
Страховым полисом предусмотрена выплата страхового возмещения по риску "Повреждение", за исключением случаев полной гибели транспортного средства, которая осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющего договорные отношения со страховщиком (по выбору АО "АльфаСтрахование").
Согласно п. 6 раздела "Страховые риски" договора N 6092W/046/4288513/8 утрата товарной стоимости является частью страховых рисков, включенных в договор. Стороны договорились о заключении договора на основании ее устного заявления. В дополнительных условиях не согласовано отсутствие возмещения по УТС.
26 марта 2019 г. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие).
12 апреля 2019 г. ответчик выдал ей направление на ремонт в ООО "Спектр-Моторс".
После выдачи направления на ремонт автомобиль был доставлен в ООО "Спектр-Моторс" для проведения кузовного ремонта, что подтверждается заявкой от 16 апреля 2019 г. N 0000003063. Все ремонтные работы в отношении принадлежащего ей транспортного средства должны были быть произведены в течение 45 рабочих дней, т.е. до 31 мая 2019 г. Однако, ремонтные работы продолжались с 16 апреля по 9 августа 2019 г.
При приемке автомобиля ею было указано на наличие скрытых дефектов, а именно на наличие шумов в двигателе. Автомобиль был оставлен для проведения дополнительной диагностики до 13 августа 2019 г.
Одновременно с этим 9 августа 2019 г. была направлена досудебная претензия в адрес ответчика.
На момент получения автомобиля 13 августа 2019 г. скрытые дефекты не были устранены, о чем сделана запись в акте приемки-сдачи выполненных работ.
16 августа 2019 г. в ее адрес поступил ответ на претензию, в котором страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, поскольку оно осуществлено путем выдачи направления на ремонт. Ремонт проведен, факт повреждения двигателя не установлен. Кроме того, выплата УТС не включена в риски, покрываемые по договору страхования N 6092W/046/4288513/8.
Ею в соответствии с правилами КАСКО автомобиль был направлен на СТОА ИП Б.Е.В. для проведения диагностики на наличие скрытых дефектов вследствие наступления страхового случая. В ходе диагностических работ были выявлены скрытые дефекты, а именно стук в двигателе, который не был устранен страховщиком. В ходе диагностики были установлены: микротрещина головки цилиндров, трещина коленчатого вала. Указанные неисправности привели к следующему: попадание охлаждающей жидкости в камеру сжатия цилиндра N 4, в результате чего произошел гидроудар в цилиндре N 4, из-за которого произошло повреждение поршня; коленчатый вал для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Для восстановления работоспособности двигателя автомобиля необходимы замена ГБЦ, поршневой группы, коленчатого вала, шатунных вкладышей. Общая стоимость ремонта выявленных повреждений составила 69205 руб., что подтверждается товарными чеками. Стоимость диагностики составила 2000 руб.
Решение финансового уполномоченного, которым ей отказано в удовлетворении требований на том основании, что ею не представлено доказательств использования транспортного средства не в предпринимательских целях, она считает ошибочным, поскольку автомобиль ей нужен для ведения собственного хозяйства. Кроме того, использование автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, подтверждает уведомление о постановке ее на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя только 18 июля 2019 г. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока ремонта за период с 31 мая по 13 августа 2019 г. в размере 54913 руб.
На основании изложенного просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу стоимость устранения скрытых дефектов в размере 69205 руб., неустойку в размере 54913 руб., УТС в размере 100000 руб., штраф, а также расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сафьянникова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд, и указывая, что в ходе диагностики поврежденного транспортного средства были установлены неисправности двигателя, явившиеся следствием ДТП, для восстановления работоспособности двигателя автомобиля была необходима замена ГБЦ, поршневой группы, коленчатого вала, шатунных вкладышей. Общая стоимость ремонта составила 69205 руб., что подтверждается товарными чеками.
Суд необоснованно не применил при разрешении спора нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", указав, что ею не представлено доказательств использования транспортного средства не в предпринимательских целях. Данный вывод суда считает ошибочным, т.к. автомобиль необходим ей для ведения собственного хозяйства. Использование автомобиля в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, подтверждает уведомление о постановке ее на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя только 18 июля 2019 г. Таким образом, с ответчика в ее пользу подлежала взысканию неустойка за нарушение срока ремонта транспортного средства за период с 31 мая по 13 августа 2019 г., поскольку ремонт транспортного средства осуществлен с нарушением установленного Правилами страхования 45-дневного срока. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, т.к. сначала он убедился в факте уничтожения кабины с механическими повреждениями, а после этого заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания УТС, т.к. судом установлено, что сторонами был согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, однако суд не исследовал вопрос о том, не противоречит ли данный пункт договора требованиям Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Спектр-Моторс" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Сафьянникова О.В. является собственником транспортного средства ГАЗ "Газель" -рефрижератор (категория В), VIN N, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак N, с 26 июля 2018 г.
Между Сафьянниковой О.В. и АО "АльфаСтрахование" 26 июля 2018 г. заключен договор страхования средств наземного транспорта N 6092W/046/4288513/8 в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО ПОЛНОЕ (Повреждение + Хищение). Страховая сумма по договору составляет 1308200 руб. Страховая премия в размере 54913 руб. была уплачена в полном объеме. Договор заключен на срок с 26 июля 2018 г. по 25 июля 2019 г.
Согласно условиям данного договора (полиса) стороны определили, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства, за исключением полной гибели, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА по выбору и направлению страховщика.
Из материалов дела также следует, что 26 марта 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя С.А.В., в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения.
Водитель Сафьянников А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
29 марта 2019 Сафьянникова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
1 апреля 2019 г. ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт.
12 апреля 2019 г. АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт указанного выше транспортного средства на СТОА - ООО "Спектр-Моторс".
16 апреля 2019 г. Сафьянникова О.В. передала в ООО "Спектр-Моторс" транспортное средство ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак N, в аварийном состоянии по направлению на ремонт от страховщика.
Истцом указанное транспортное средство со СТОА было получено 9 августа 2019 г.
В претензии, полученной ответчиком 12 августа 2019 г., Сафьянникова О.В. просила выплатить ей неустойку за нарушение срока ремонта принадлежащего ей автомобиля, компенсацию по риску УТС, неустойку за просрочку выплаты по риску УТС. Кроме того, указала, что имевшийся скрытый дефект в виде стука в двигателе не устранен.
В ответе от 16 августа 2019 г. на претензию страховщик сообщил Сафьянниковой О.В., что страховое возмещение осуществлено путем выдачи направления на ремонт, ремонт проведен, факт повреждения двигателя не установлен, а также указал, что выплата УТС не включена в риски, покрываемые по договору страхования N 6092W/046/4288513/8.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафьянникова О.В. ссылалась на то, что восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства произведен в срок, превышающий 45 дней, установленный Правилами страхования, в связи с чем ответчик обязан выплатить ей неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; имевшийся в автомобиле скрытый дефект, явившийся следствием дорожно-транспортного происшествия, не устранен, стоимость ремонта выявленных повреждений составила 69205 руб. и должна быть возмещена ей ответчиком, а также произведена выплата УТС.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком срока восстановительного ремонта транспортного средства, установленного Правилами страхования, признал не подтвержденными доказательствами доводы истца о наличии в транспортном средстве дефекта двигателя и о том, что данный дефект является следствием дорожно-транспортного происшествия. При этом суд также не нашел оснований для взыскания с ответчика УТС, указав, что данный риск по условиям договора не застрахован.
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пп. 1 п. 2 указанной нормы закона по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).
Как следует из материалов дела, договор страхования заключен между истцом и ответчиком на основании Правил страхования средств надземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 20 октября 2017 г. N 523, пунктом 11.3 которых предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.
Судом установлено, что транспортное средство ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак N, по направлению на ремонт от 12 апреля 2019 г. было представлено на СТОА 16 апреля 2019 г.
30 апреля 2019 г. ООО "Спектр-Моторс" и ОАО "АльфаСтрахование" согласовали и подписали акт скрытых дефектов и фактических трудозатрат, установленных при проведении ремонтных работ поврежденного транспортного средства ГАЗ "Газель", государственный регистрационный знак N.
22 мая 2019 г. комиссия в составе руководителя отдела СТОА Т.С.В.., мастера цеха И.С.А.., слесаря-механика Л.В.Е. произвела осмотр технического состояния указанного автомобиля, определив в результате осмотра, что кабина транспортного средства имеет механические повреждения и нарушение геометрии, в связи с чем восстановлению не подлежит.
В тот же день в 16:41 Сафьянникова О.В. посредством телефонных переговоров была извещена о необходимости замены кабины, при этом выразила согласие на проведение ремонта путем замены кабины транспортного средства, что подтвердили свидетели Ф.Д.Н. и Т.С.В.
24 мая 2019 г. в ООО "Коммерческие автомобили - Группа "ГАЗ" было направлено уведомление об изготовлении и отгрузке на условиях действующего договора поставки кабины со следующими параметрами: номер детали: 33023-5000014-40, цвет белый, идентификационный номер кабины: N, идентификационный номер автомобиля: N
Как следует из акта от 8 июля 2019 г. N 8/7 комиссия в составе руководителя отдела СТОА Т.С.В., мастера цеха И.С.А.., слесаря-механика Л.В.Е. произвели уничтожение номера кабины автомобиля марки ГАЗ Газель-278815, государственный регистрационный знак N.
Согласно представленной ответчиком товарной накладной N 38559 кабина (номер детали: 33023-5000014-40), необходимая для проведения ремонтных работ, поступила в складской комплекс по хранению и отгрузке запасных частей ООО "Спектр-Моторс" 11 июля 2019 г.
31 июля 2019 г. ООО "Спектр-Моторс" выставило АО "АльфаСтрахование" счет на оплату N 0000036033 на сумму 527092,79 руб., который оплачен 15 августа 2019 г. платежным поручением N 103725.
Судом также установлено, что акт приемки-сдачи выполненных работ от 31 июля 2019 г. N СМЗ0087619 подписан Сафьянниковой О.В. 9 августа 2019 г.
В соответствии с заказ-нарядом от 31 июля 2019 г. N СМЗ0087619 истец 9 августа 2019 г. приняла транспортное средство со СТОА, указав при этом, что имеет претензии к ремонту, поскольку стук в двигателе не устранен, сроки ремонтных работ превышены.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд сделал обоснованный вывод о том, что Сафьянникова О.В. после установления сотрудниками СТОА необходимости замены кабины транспортного средства выразила свое согласие на осуществление ремонта путем замены кабины на новую, тем самым, тем самым согласовав новый срок восстановительного ремонта транспортного средства, что не противоречит положением п. 11.3 Правил страхования, из которого следует, что иной срок восстановительного ремонта может быть согласован сторонами договора.
Правильным является и вывод суда о том, что возникшие из договора страхования правоотношения не подпадают под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей), из преамбулы которого следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями - гражданами, использующими, приобретающими, заказывающими либо имеющими намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и организациями либо индивидуальными предпринимателями (изготовителями, исполнителями, продавцами, импортерами), осуществляющими продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Как установлено судом и подтверждается показаниями свидетеля С.А.В., застрахованное транспортное средство использовалось для осуществления коммерческой деятельности: перевозки и продажи кур, свиней.
Кроме того, по сведениям РОИО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, по состоянию на юридически значимый период в собственности истца находилось еще одно транспортное средство марки "Газель" (фургон).
С учетом изложенного то обстоятельство, что на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя Сафьянникова О.В. была поставлена только 17 июля 2019 г., не опровергает выводы суда о невозможности применения к спорным отношениям норм Закона о защите прав потребителя, в том числе предусматривающих возможность взыскания неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ.
Заключенным между сторонами договором, также как и Правилами страхования возможность взыскания неустойки за нарушение срока окончания восстановительных работ в отношении застрахованного транспортного средства не предусмотрена.
Доводы Сафьянниковой О.В. о наличии дефекта в двигателе транспортного средства, явившегося, по мнению истца, следствием дорожно-транспортного происшествия, аналогичные изложенным в жалобе, также проверялись судом и признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии в транспортном средстве указанного выше дефекта истец ссылалась на акт технического состояния от 14 августа 2019 г., составленный ИП Б.Е.В.., из которого следует, что при проведении диагностики двигателя транспортного средства подтвердилась его неисправность, при частичном разборе диагностируемого двигателя выявлены следующие неисправности: микротрещина головки блока цилиндров, трещина коленчатого вала.
Из материалов дела также следует, что ООО "Спектр-Моторс" 8 августа 2019 г. произведен осмотр ДВС автомобиля ГАЗ 330253, VIN N, государственный регистрационный знак N, на предмет посторонних звуков при его работе путем полной разборки всех агрегатов, составляющих ДВС, для выявления дефекта. Согласно акту выявленных дефектов, в результате дефектовочных мероприятий каких-либо видимых, скрытых дефектов не обнаружено. Агрегат был собран. Дефект не устранился.
Судом для разрешения вопроса о возможности образования повреждений в автомобиле ГАЗ 330253, государственный регистрационный знак N, указанных в акте технического состояния от 14 августа 2019 г., составленного ИП Б.Е.В.., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2019 г., была назначена судебная автотехническая экспертиза с осмотром поврежденного транспортного средства, на истца возложена обязанность представить для экспертного исследования заменяемые запчасти, указанные в названном акте.
Однако истец и ее представитель Григорьев М.В., будучи неоднократно извещенными о проведении экспертного осмотра, автомобиль и требуемые запасные части судебному эксперту АНО "Центр консультаций и судебной экспертизы" не представили, в связи с чем эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы и дать заключение.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия ущерба, его размера, а также причинной связи между дефектом, на который ссылалась истец, и дорожно-транспортным происшествием, лежало на ней, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что Сафьянникова О.В., не предоставив в распоряжение эксперта транспортное средство и запасные части, фактически уклонилась от исполнения своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, в связи с чем признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между повреждениями имущества, указанными в акте ИП Б.Е.В. от 14 августа 2019 г., и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26 марта 2019 г., а также факт некачественного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на СТОА ООО "Спектр-Моторс", с чем судебная коллегия соглашается.
Представленный истцом акт технического состояния от 14 августа 2019 г., составленный ИП Б.Е.В.., суд не принял во внимание, правомерно указав, что документы, подтверждающие полномочия и квалификацию Б.Е.В. на проведение диагностических работ транспортных средств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сафьянниковой О.В. убытков в виде стоимости устранения скрытых дефектов в общей сумме 69205 руб.
Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, также как и проведения некачественного ремонта, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта о недобросовестности страховщика не могут быть приняты во внимание, т.к. какими-либо доказательствами вопреки требованиям процессуального закона не подтверждены.
Отказывая Сафьянниковой О.В. во взыскании со страховщика УТС, суд правильно исходил из отсутствия в договоре страхования условия по страховому риску УТС.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из п. 1 договора страхования средств наземного транспорта (полис) N 6092W/046/4288513/8, в соответствии с которым застрахован автомобиль ГАЗ "Газель" (категория В), принадлежащий истцу, такой страховой риск как "Утрата товарной стоимости" по договору не застрахован, страховая премия и страховая сумма по данному страховому риску договором не установлены.
Доводы жалобы о согласовании сторонами условия по страховому риску "Утрата товарной стоимости" противоречат содержанию договора (полиса).
Условия договора, исключающие определенные события из страховых рисков, не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя, в связи с чем доводы апеллянта о том, что исключение утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового покрытия противоречит нормам закона и нарушают ее права, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании норм права.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, исходя из принципа свободы договора, установленного п. 1 ст. 421 ГК РФ, не лишена была возможности заключить договор добровольного страхования на иных условиях, уплатив при этом страховую премию за страхование такого риска как УТС.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафьянниковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
