Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Торосовой Светланы Алексеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" к Торосовой Светлане Алексеевне, Торосовой Анне Игоревне, Торосову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги, отказано в удовлетворении встречного искового заявления Торосовой Светланы Алексеевны, Торосовой Анны Игоревны, Торосова Михаила Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" о признании действий неправомерными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - ООО "УК ЖФ "Реванш") обратилось в суд с иском к Торосовой С.А., Торосовой А.И., Торосову М.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги. Требования мотивировало тем, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>
<адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры N в данном доме: у Торосовой С.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, у Торосовой А.И., Торосова М.И. - по 1/4 доли. Ответчики не исполняют обязательства по оплате за жильё и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по август 2020 года. Просило взыскать с Торосовой С.А. задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги за указанный период в размере 42 984 руб. 56 коп., пени - 14 815 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины, с Торосовой А.И. и Торосова М.И.- задолженность по 21 492 руб. 28 коп., пени - по 7 407 руб. 57 коп. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики обратились в суд к управляющей компании со встречными исковыми требованиями, просили признать действия по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги сверх фактической задолженности неправомерными, взыскать штраф, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца - Егорова Ю.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Суду дополнительно пояснила, что ответчики должным образом не передавали показания индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем коммунальные услуги начислялись по нормативу. Начисления произведены в соответствии с жилищным законодательством. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда. Положения части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению по причине отсутствия к тому оснований, кроме того, введены в действие за пределами спорного периода и не имеют обратной силы.
Представитель ответчика Торосовой С.А. - Тырыгин А.А. исковые требования не признал, предоставил контррасчёт задолженности на сумму
547 руб. 25 коп. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени. Настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие Торосовой А.И., Торосова М.И.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил первоначальные исковые требования. Взыскал в пользу ООО "УК ЖФ "Реванш" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по август 2020 года с Торосовой С.А. в размере 42984 руб. 56 коп., пени - 4000 руб., с Торосовой А.И. и Торосова И.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за этот же период - по 21 492 руб. 28 коп., пени - по 2000 руб. с каждого. Взыскал в пользу истца государственную пошлину с Торосовой С.А. в размере 1146 руб. 44 коп., с Торосовой А.И. и Торосова И.И. - по 573 руб. 22 коп. с каждого, судебные расходы с Торосовой С.А. - 116 руб. 55 коп., с Торосовой А.И. и Торосова И.И. - по 116 руб. 55 коп. с каждого. Отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
С решением не согласна ответчик Торосова С.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда изменить, удовлетворить встречное исковое заявление. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что истец необоснованно предъявил им задолженность по оплате на сумму 119018 руб. 62 коп., что является основанием для взыскания штрафа. Поясняет, что показания приборов учёта подавались истцу, он располагал данными сведениями, но не производил перерасчёт. Полагает, что суд не рассмотрел должным образом встречные исковые требования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Егорова Ю.В. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Торосова С.А. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Торосова А.И. и Торосов М.И. - по 1/4 доли, а ООО "УК ЖФ "Реванш" является обслуживающей организацией данного дома, в том числе в заявленный период с февраля 2017 года по август 2020 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "УК ЖФ "Реванш" просило взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года в размере 144947 руб. 05 коп., пени - 34995 руб. 07 коп. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав на задолженность ответчиков за период с февраля 2017 года по август 2020 года в размере 85969 руб. 12 коп., пени - 29630 руб. 28 коп., указав, что перерасчет произведен в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в квартире ответчиков.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 14 статьи 155 этого же Кодекса предусмотрена обязанность лица, несвоевременно внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что ответчиками своевременно не оплачивались услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, задолженность ими не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖФ "Реванш", в связи с чем взыскал в его пользу с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в заявленном истцом размере 85969 руб. 12 коп., распределив задолженность между ответчиками пропорционально их долей в праве общей собственности на жилое помещение, а также взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с февраля 2017 года по август 2018 года, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29630 руб. 28 коп. до 8000 руб.
Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Торосовой С.А. сводятся к несогласию с решением в части рассмотрения встречных исковых требований.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчики просили признать неправомерными действиями управляющей компании по начислению платы сверх фактической задолженности, взыскать с управляющей организации штраф и компенсацию морального вреда.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "к (1)" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель имеет право ежемесячно снимать показания прибора учета и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.
Согласно части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрена ответственность управляющей организации за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в случае необоснованного увеличения размера такой платы. Ответственность при этом исключается, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При этом бремя доказывания факта своевременной передачи показаний прибора учета возлагается на потребителя.
Учитывая, что ответчики не представили доказательств передачи показаний приборов учета в заявленный период в управляющую организацию, оплаты задолженности за спорный период, перерасчет начисленных коммунальных платежей в соответствии с показаниями приборов учета произведен управляющей организацией до оплаты платежей собственниками, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о признании незаконными действий ООО "УК ЖФ "Реванш" по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
При установленных по делу обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в этой части, так как необоснованного увеличения ООО "УК ЖФ "Реванш" ответчикам платы за жилищно-коммунальные услуги по делу не установлено, начисление производилось истцом по нормативам в связи с несвоевременной передачей ответчиками показаний приборов учета, перерасчет произведен управляющей компанией до оплаты платежей собственниками, которыми на момент вынесения решения задолженность не погашена.
Доводы апелляционной жалобы в части разрешения встречных исковых требований не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 22 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Торосовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
