Определение Смоленского областного суда от 09 февраля 2021 года №33-553/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 33-553/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Митрушкина В.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, вступившим в законную силу (дата) года, частично удовлетворен иск ПАО "Квадра - "Генерирующая компания" к Митрушкиной В.М., Митрушкину В.В., Новиковой Ю.В.: с Митрушкина В.В. взыскана задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) г. по (дата) г. в размере 1 <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с Митрушкина В.В. и Новиковой Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата). по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; с Митрушкина В.В. и Митрушкиной В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества "Квадра - "Генерирующая компания" к Митрушкиной В.М., Митрушкину В.В. и Новиковой Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата). решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 декабря 2019г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Митрушкиной В.М. и Новиковой Ю.В. - без удовлетворения.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) г. в удовлетворении заявления Митрушкина В.В. об изменении порядка исполнения (о рассрочке исполнения) решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата). отказано (том 1, л. д. 224-227).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата). определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) . отменено с разрешением вопроса по существу.
Заявление Митрушкина В.В. об изменении порядка исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года, в котором фактически ставится вопрос о предоставлении ему рассрочки исполнения названного судебного решения, удовлетворено.
Митрушкину В.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) ., которым взысканную с него в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания" задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата). по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке с Новиковой Ю.В., задолженность по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) . по (дата) . в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке с Митрушкиной В.М., составившую общую сумму <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, с определением ее погашения в срок до 14-го числа каждого месяца в следующем порядке и размере: 1-й месяц - <данные изъяты>. в счет задолженности в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания", <данные изъяты> руб. в счет уплаты госпошлины, всего <данные изъяты>.; 2-ой месяц - <данные изъяты>. в счет задолженности в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания", <данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины, всего <данные изъяты>.; 3-й месяц и последующие (с 4-го по 20-й) - по <данные изъяты> в счет задолженности в пользу ПАО "Квадра-Генерирующая компания", <данные изъяты>. в счет уплаты госпошлины, итого <данные изъяты>. (том 2, л. д. 25-28).
Митрушкин В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу определением суда установлено отсутствие у него объективной возможности исполнить решение суда одномоментно, кроме как выплачивая ее периодическими платежами. Вместе с тем, (дата) года Новикова Ю.В., являясь солидарным должником, направила ему сообщение о том, что она якобы погасила задолженность в размере <данные изъяты> взысканную с них в солидарном порядке. На данный период частная жалоба Митрушкина В.В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) г. еще не была рассмотрена Смоленским областным судом. (дата). Митрушкину В.В. стало известно, что в отношении него возбуждены два исполнительных производства: NN-ИП от (дата) . (предмет исполнения - взыскание в солидарном порядке задолженности <данные изъяты> и NN-ИП от (дата) . (предмет исполнения - взыскание задолженности в размере <данные изъяты>.). Также (дата) г. Митрушкин В.В. уведомил судебного пристава-исполнителя о предоставленной ему судом рассрочке исполнения. (дата) года Митрушкин В.В. получил от Новиковой Ю.В. копию искового заявления, предъявленного ею мировому судье судебного участка N 1, о взыскании с него в единовременном порядке денежных средств в порядке регресса.
По изложенным основаниям, ссылаясь на положения статьи 44 ГПК РФ, а также, указывая, что изложенные им обстоятельства нарушают его права, делают бессмысленным состоявшееся решение суда с учетом определения суда апелляционной инстанции о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, Митрушкин В.В. просил заменить истца ПАО "Квадра-Генерирующая компания" его правопреемником - Новиковой Ю.В. по взысканию с него задолженности по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) г. по (дата) г. в размере <данные изъяты> доли от <данные изъяты>., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., с учетом предоставленной ему ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) г. рассрочки, которая составляет <данные изъяты> месяцев.
В судебном заседании Митрушкин В.В. поддержал доводы своего заявления.
Новикова Ю.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления Митрушкина В.В., пояснив, что в связи с оплатой ею задолженности, взысканной судом с нее и Митрушкина В.В. в солидарном порядке, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено.
Представитель ПАО "Квадра", Митрушкина В.М., судебные приставы-исполнители Заднепровского РОСП г. Смоленска, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года отказано в удовлетворении заявления Митрушкина В.В. о процессуальном правопреемстве.
В частной жалобе Митрушкин В.В. ставит вопрос об отмене указанного определения и принятии нового определения об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Согласно ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года судом (дата). были выданы исполнительные листы о взыскании с Митрушкина В.В. и Новиковой Ю.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Квадра" задолженности по коммунальной услуге "отопление" за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. (т. 2. л. д. 74-75, 81-82).
На основании исполнительного листа серии N от (дата) года судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска от (дата) года возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении солидарного должника Новиковой Ю.В. в пользу ПАО "Квадра" с предметом исполнения "солидарная задолженность в размере <данные изъяты>." (т. 2, л. д. 76-78).
На основании исполнительного листа серии N от (дата) года судебным приставом-исполнителем также (дата). возбуждено исполнительное производство NN-ИП в отношении солидарного должника Митрушкина В.В. в пользу ПАО "Квадра" с предметом исполнения "солидарная задолженность в размере <данные изъяты>." (т. 2, л. д. 83-85).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) года исполнительные производства NN-ИП и NN-ИП окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнение требований исполнительного документа в полном объеме на основании платежного поручения должника Новиковой Ю.В. от (дата) .) (т. 2, л. д. 79,86).
Новикова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 1 в г. Смоленске с иском к Митрушкину В.В. о взыскании с него в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты>., комиссии в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на выполненную ею как солидарным должником оплату задолженности по исполнительному производству.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от (дата) года производство по указанному гражданскому делу приостановлено.
Руководствуясь указанными нормами закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учитывая, что стороны в спорном правоотношении не выбывали, а также обращение Новиковой Ю.В. с самостоятельным иском к мировому судье судебного участка N 1 в г. Смоленске в порядке гражданского судопроизводства, который в настоящее время по существу не разрешен, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 44 ГПК РФ оснований для процессуального правопреемства и замены взыскателя одним из солидарных должников.
Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 ГК РФ. В случае, когда один или несколько солидарных должников исполнили требования исполнительного документа, на основании п. 1 ст. 325 ГК РФ, другие солидарные должники освобождаются от исполнения кредитору.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права и то обстоятельство, что процессуальное правопреемство необходимо заявителю для замены судебным приставом-исполнителем взыскателя (применительно к настоящему спору) в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что исполнительные производства NN-ИП и N-ИП окончены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (исполнение требований исполнительного документа в полном объеме) в связи с оплатой долга должника Новиковой Ю.В., считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для произведения процессуального правопреемства, ввиду окончания исполнительного производства в связи с удовлетворением требований взыскателя по решению суда.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, подробно исследованы и проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении суда.
В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом определения, по существу выражают несогласие должника с оценкой обстоятельств дела, исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом постановления, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года по доводам жалобы не имеется, а доводы частной жалобы на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Митрушкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка