Определение Липецкого областного суда от 24 февраля 2021 года №33-553/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-553/2021
24 февраля 2021 года Липецкий областной суд в составе председательствующего Рябых Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы для обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 05 февраля 2019 года по делу N 2-201/2019 по иску АКБ "Пробизнесбанк" к Денюкову Владимиру Альбертовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать",
установил:
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года с Денюкова В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 144969 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4099 рублей.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой на решение суда и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Судья постановилопределение, резолютивная часть которого приведена.
В частной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом, которые определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7).
Согласно пункту 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года суд постановилрешение по указанному гражданскому делу. Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 69).
Мотивированное решение изготовлено судом 11 февраля 2019 года; копия мотивированного решения направлена истцу 12 февраля 2019 года и получена им 25 февраля 2019 года (л.д. 81, 82).
11 марта 2019 года истец направил краткую апелляционную жалобу на указанное решение, которая определением от 20 марта 2019 года оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков до 3 апреля 2019 года.
26 марта 2019 года от истца поступило дополнение к краткой апелляционной жалобе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2019 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 5 февраля 2019 года оставлена без рассмотрения в связи с тем, что не были подтверждены полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы.
15 декабря 2020 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин для столь значительного пропуска процессуального срока для обжалования судебного решения, истцом не представлено.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
В силу части 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что истец был извещен о времени и месте первого судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 75). Сведений об отсутствии технической возможности для получения информации о движении дела истец в адрес не направлял.
При таких обстоятельствах истец обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела самостоятельно. Несмотря на это, истец извещался судом надлежащим образом о совершении каждого процессуального действия.
Судом первой инстанции правильно учтено, что апелляционная жалоба подана истцом по прошествии более полутора лет со дня постановления апелляционного определения от 22 мая 2019г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.
Доводы жалобы истца о том, что запрос суда апелляционной инстанции о необходимости представить заверенную надлежащим образом копию доверенности был получен им уже после принятия судом апелляционного определения от 22 мая 2019г. об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, на выводы суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, напротив подтверждают возможность истца на своевременную подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока сразу после вынесения апелляционного определения.
Ссылка в жалобе на то, что апелляционное определение вынесено 22 мая 2019г., то есть за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции, что, по мнению истца, повлекло пропуск срока на апелляционное обжалование, несостоятельна, поскольку в силу части 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы.
Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска столь значительного срока на подачу апелляционной жалобы, истцом не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Грязинского районного суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка