Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - ответчика Львовой Марии Сергеевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Львовой Марии Сергеевны к Львову Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Львова Максима Сергеевича в пользу Львовой Марии Сергеевны в порядке регресса 1/2 долю от суммы фактически выплаченного общего долга по кредитному договору N от 21 февраля 2018 г. и по кредитному договору N от 11 мая 2018 г. в размере 130 141 руб. 24 коп., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 17 814 руб. 51 коп., а всего - 147 955 руб. 75 коп.
Взыскать со Львова Максима Сергеевича в пользу Львовой Марии Сергеевны госпошлину в размере 4 159 руб.
Встречные исковые требования Львова Максима Сергеевича к Львовой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Львовой Марии Сергеевны в пользу Львова Максима Сергеевича в порядке регресса 1/2 долю от суммы фактически выплаченного общего долга по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г. в размере 97 848 руб. 94 коп. и по кредитному договору N от 14 ноября 2018 г. в размере 145 079 руб. 94 коп., а всего взыскать 242 928 руб. 88 коп.
Взыскать со Львовой Марии Сергеевны в пользу Львова Максима Сергеевича госпошлину в размере 3 049 руб.
Произвести зачёт встречных исковых требований к первоначальным исковым требованиям и взыскать со Львовой Марии Сергеевны в пользу Львова Максима Сергеевича 94 973 руб. 13 коп.
Произвести зачёт расходов по уплате госпошлины и взыскать со Львова Максима Сергеевича в пользу Львовой Марии Сергеевны 1 110 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца-ответчика Котенко Р.В., возражения представителя ответчика-истца Соколовой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Львова М.С. обратилась в суд с иском ко Львову М.С. о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что 14 марта 2019 г. расторгнут брак между истцом и ответчиком. В период брака на нужды семьи истцом получены следующие потребительские кредиты: по договору N от 21 февраля 2018 г. на сумму 300 000 руб., по договору N от 11 мая 2018 г. - на сумму 152 780 руб., задолженность по которым на дату расторжения брака составила 250 033,29 руб. и 10 249,18 руб. соответственно. Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 октября 2019 г. по делу N задолженность по потребительским кредитам N от 21 февраля 2018 г. и N от 11 мая 2018 г., оформленным на имя истца, признана общими обязательствами и установлено право регрессного требования фактически уплаченных денежных средств с ответчика. Задолженность по данным кредитным договорам истцом оплачена в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, размер доли фактически оплаченной истцом задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, составляет 130 141,24 руб. Кроме того, в период брака с ответчиком в общую долевую собственность (в равных долях) приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В период с 14 марта 2019 г. по настоящее время ответчик не выполнял свои обязанности по оплате начисленных коммунальных услуг, денежные средства на их оплату не передавал. В период с даты расторжения брака с ответчиком по настоящее время истцом произведена оплата по начисленным коммунальным услугам в общей сумме 35 629,02 руб. С учетом размера доли ответчика в праве общей долевой собственности сумма фактически оплаченных истцом коммунальных платежей, подлежащая взысканию с ответчика в порядке регресса, составляет 17 814,51 руб.
Львова М.С. просит суд взыскать со Львова М.С. 1/2 долю от суммы фактически оплаченного истцом общего долга по кредитным договорам N от 21 февраля 2018 г. и N от 11 мая 2018 г. в размере 130 141,24 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 17 814,51 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 159 руб.
Львов М.С. обратился в суд со встречным иском ко Львовой М.С. о взыскании денежных средств, указав, что спорная квартира по адресу: <адрес>, в период брака приобреталась, в том числе и за счет ипотечного кредита N от 13 декабря 2010 г., на момент расторжения брака (11 февраля 2019 г.) задолженность по которому составляла 195 697,88 руб. В настоящий момент задолженность истцом по встречному иску погашена в полном объеме. Кроме того, по совместному решению сторон 14 ноября 2018 г. на его имя оформлен потребительский кредит N на сумму 350 000 руб. После расторжения брака истцом по встречному иску погашена задолженность по общим обязательствам в размере 485 857,76 руб. Таким образом, со Львовой М.С. в его пользу подлежит взысканию 242 928,88 руб. Взаимозачет взаимных требований сторон составит 94 973,13 руб.
Львов М.С. просит произвести зачет встречных исковых требований, отказав Львовой М.С. в удовлетворении исковых требований, взыскать со Львовой М.С. в его пользу 94 973,13 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 049 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Львова М.С. просит отменить решение суда в части взыскания со Львовой М.С. в пользу Львова М.С. 1/2 доли от суммы фактически выплаченного Львовым М.С. общего долга по кредитному договору N от 14 ноября 2018 г., заключенному Львовым М.С. с ПАО "Сбербанк Россия", в размере 145 079, 94 руб., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие расходование заемных средств на нужды и в интересах семьи. На момент заключения указанного кредитного договора супруги проживали раздельно, совместного хозяйства не вели, в связи с чем спорное кредитное обязательство является личным долгом Львова М.С. Единственным доказательством, подтверждающим, что денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи, являются показания свидетеля Скрипкина А.А., который находится в дружеских отношениях со Львовым М.С., его показания не подтверждены письменными доказательствами. Львова М.С. просит суд решение суда в указанной части отменить, постановить новое решение, которым отказать в указанной части встречных исковых требований Львова М.С.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика-истца Львова М.С. - Соколова Н.В. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца-ответчика Котенко Р.В. поддержал апелляционную жалобу по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что Львова М.С. о получении ее супругом кредита в ноябре 2018 г. уведомлена не была. Супруги располагали свободными денежными средствами для организации летнего отдыха в 2017-2018 гг. Семейные отношения между супругами прекращены в сентябре 2018 г.
Представитель ответчика-истца Львова М.С. - Соколова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Львова М.С. ко Львовой М.С. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Львовой М.С. ко Львову М.С. о включении автомобиля и кредитных обязательств в состав общего совместного имущества супругов, разделе совместно нажитого имущества.
Указанным решением установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 17 апреля 2010 г. по 14 марта 2019 г.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Львову Дарью Максимовну, 22 сентября 2010 года рождения, и Львову Софию Максимовну 22 сентября 2010 года рождения.
В период брака на нужды семьи получен потребительский кредит на имя Львовой М.С. по кредитному договору N от 21 февраля 2018 г. на сумму 300 000 руб., потребительский кредит на имя Львовой М.С. по кредитному договору N от 11 мая 2018 г. на сумму 152 780 руб., указанные кредиты расходовались на нужды семьи.
По состоянию на 22 июля 2020 г. задолженность по кредитным обязательствам - по договору N от 21 февраля 2018 г. в размере 250 033,29 руб. и по договору N от 11 мая 2018 г. в размере 10 249,18 руб. оплачена Львовой М.С. в полном объеме.
В период брака Львовыми в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве за каждым) приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
По указанному адресу совместно со Львовой М.С. зарегистрированы и проживают общие со Львовым М.С. несовершеннолетние дети: Львова Д.М. и Львова С.М.
Указанная квартира приобретена супругами Львовыми с использованием ипотечного кредита N от 13 декабря 2010 г.
По состоянию на 11 февраля 2019 г. задолженность по ипотечному кредиту составила 195 697,88 руб.
Ипотечный кредит N от 13 декабря 2010 г. Львовым М.С. оплачен полностью.
В период с 14 марта 2019 г. по настоящее время Львов М.С. не исполняет свои обязанности по оплате начисленных коммунальных услуг за указанное жилое помещение, денежные средства на их оплату Львовой М.С. не передавал.
В период с марта 2019 г. по июль 2020 г. включительно Львовой М.С. произведена оплата по начисленным коммунальным услугам в общей сумме 35 629,02 руб.
14 ноября 2018 г. Львовым М.С. оформлен потребительский кредит N на сумму 350 000 руб.
На момент расторжения брака (11 февраля 2019г.) задолженность составляла 290 159,88 руб. В настоящее время потребительский кредит N от 14 ноября 2018 г. Львовым М.С. оплачен полностью.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела решением Московского районного суда г.Рязани от 14 октября 2019 г., правоустанавливающими документами на объект недвижимости, квитанциями и справками МП КВЦ, а также кредитными досье по заключенным договорам, платежными документами по оплате кредитов.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, статей 153-155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении как исковых требований Львовой М.С., так и встречных исковых требований Львова М.С.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца-ответчика Львовой М.С. по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании со Львовой М.С. в пользу Львова М.С. 1/2 доли от суммы фактически выплаченного Львовым М.С. общего долга по кредитному договору N от 14 ноября 2018 г., заключенному Львовым М.С. с ПАО "Сбербанк Россия", в размере 145 079, 94 руб., в остальной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя встречные исковые требования Львова М.С. о взыскании со Львовой М.С. в пользу Львова М.С. 1/2 доли от суммы фактически выплаченного Львовым М.С. общего долга по кредитному договору N от 14 ноября 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен Львовым М.С. в период брака, денежные средства, полученные по кредиту, израсходованы на нужды семьи.
С данными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать с другого участника совместной собственности, но лишь при исполнении обязательства полностью или частично.
Таким образом, для возложения на Львову М.С. обязанности по возврату половины всех полученных ее бывшим супругов Львовым М.С. заемных денежных средств обязательство должно было являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
При этом следует учитывать, что пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых в силу нормы статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на стороне, претендующей на распределение долга (в данном случае - Львове М.С.).
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г.)
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Львовым М.С. денежной суммы - 350 000 руб. по кредитному договору N, заключенному 14 ноября 2018 г., и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Львовым М.С. в ПАО "Сбербанк России", на нужды семьи, и в какой именно сумме денежной средства были направлены на удовлетворение семейных потребностей.
Приходя к выводу о возможности взыскания со Львовой М.С. в пользу Львова М.С. 1/2 доли уплаченной Львовым М.С. денежной суммы по кредитному обязательству N, заключенному 14 ноября 2018 г., в размере 145 079,94 руб. (50% от 290 159,88 руб.), оценив представленные сторонами доказательства, включая и показания свидетеля Скрипкина А.А., суд первой инстанции заключил о доказанности осведомленности истца-ответчика Львовой М.С. о получении ее супругом кредита, полагая, что спорное кредитное обязательство оформлено в период совместного проживания супругов, денежные средства были получены в период совместной жизни и потрачены на нужды семьи, а именно на совместный со Львовой М.С. и их несовершеннолетними детьми семейный отдых.
Из материалов дела следует, что стороны озвучивали различные версии относительно того, с какого именно момента супруги Львовы совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство.
Так, согласно пояснениям Львовой М.С., супруги не ведут совместное хозяйство с сентября 2018 г.
По утверждениям Львова М.С. стороны не проживают совместно с декабря 2018 г.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Киреева Ю.А. пояснила, что супруги перестали проживать совместно после расторжения брака, однако, уже с осени 2018 г. между супругами Львовыми испортились отношения, Львов М.С. редко появлялся дома, не занимался детьми, практически не давал Львовом М.С. денег на жилье, что фактически свидетельствует о том, что совместное хозяйство супругами уже не велось.
Таким образом, судом бесспорно не установлено, что на момент заключения Львовом М.С. кредитного договора 14 ноября 2018 г. супруги Львовы проживали совместно, и вели совместное хозяйство.
Более того, следует учитывать, что по смыслу указанных выше норм закона и акта их толкования само по себе приобретение кредита в период брака сторон не предполагает безусловное распространение на него режима совместной собственности супругов, поскольку юридически значимым в данном случае является расходование такого кредита на нужды семьи.
По мнению судебной коллегии, выводы районного суда относительно направления спорных кредитных денежных средств на нужды семьи, а именно на совместный со Львовой М.С. и их несовершеннолетними детьми семейный отдых, со ссылкой на показания свидетеля Скрипкина А.А., не являются бесспорными, не выдерживают критики, поскольку объективно совокупностью иных представленных в дело доказательств не подтверждены.
Так, согласно показаниям свидетеля Скрипкина А.А., в 2017 г. он дал в долг Львову М.С. на отдых семьи 150 000 руб., в 2018 г. - 200 000 руб. В ноябре 2018 г. Скрипкину А.А. потребовались деньги на выплату кредита и он попросил Львова М.С. вернуть ему долг. Львов М.С. вернул долг в размере 350 000 руб. в ноябре 2018 года, с этой целью оформил спорный кредит.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Приведенные выше положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.
Эти требования процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не были. Каких-либо убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что названные выше свидетельские показания Скрипкина А.А., по сути являющиеся единственным представленным в дело доказательством подтверждения факта расходования кредита на нужды семьи Львовых, следует принять на веру, судебное постановление не содержат.
Напротив, анализируя данное доказательство, суд ограничился лишь общими формулировками, указав на отсутствие оснований не доверять показаниям названного лица, согласованность его показаниями с иными доказательствами по делу, содержание которых в обжалуемом постановлении по сути не приведено.
Более того, при оценке данного доказательства судом, в нарушение требований статей 69, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не учтено, что свидетель Скрипкин А.А. находится в приятельских отношениях со Львовым М.С., в связи чем может быть заинтересован в исходе дела.
Информация, сообщенная в ходе допроса указанным свидетелем суду первой инстанции, неконкретна. Свидетель не смог пояснить суду ни даты заключения договоров займа, ни сроков возврата займов по договорам, ни порядок возврата сумм займа.
Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договоров займа между Львовым М.С. и Скрипкиным А.А., факт возврата денежных средств Львовым М.С. Скрипкину А.А. по договорам займа, суду первой инстанции не представлено.
При этом часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить представленные доказательства не только на предмет их относимости, допустимости, но и достаточности для разрешения спора по существу.
Изложенное выше оставлено судом без внимания и должной правовой оценки, а выводы суда в указанной части названным требованиям процессуального закона не соответствуют.
При этом, согласно пояснениям Львовой М.С., денежные средства на отдых как в 2017 г., так и в 2018 г., были отложены супругами совместно, заранее, с доходов от работы супругов, которые являлись значительными, заемные денежные средства для поездки на отдых супругами не использовались.
Данная позиция истцовой стороны по первоначально заявленному иску судом оставлена без внимая и по сути не опровергнута.
Кроме того, назначение спорного кредита - потребительский, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предполагает получение денежных средств заемщиком сугубо в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть получением такого дохода, на который мог бы распространяться режим совместной собственности бывших супругов.
Таким образом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных бесспорных доказательств, подтверждающих как факт получения Львовым М.С. денежных средств во время совместного проживания супругов и осведомленности Львовой М.С. о наличии у Львова М.С. указанного денежного обязательства, так и использования полученных им денежных средств по кредитному договору N от 14 ноября 2018 г. на нужды семьи, в материалах дела не имеется, и Львовым М.С. суду не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании со Львовой М.С. в пользу Львова М.С. 1/2 доли суммы произведенной Львовым М.С. выплаты в счет погашения кредита, как общего долга супругов.
В силу пункта 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации долговое обязательство Львова М.С. перед ПАО "Сбербанк России" на основании спорного кредитного договора, является личным долгом Львова М.С. и не подлежит компенсации Львовой М.С., в связи с чем в удовлетворении встречного иска в указанной части Львову М.С. должно быть отказано.
По изложенным выше основаниям, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения норм материального права (пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), постановленное решение в части определения долей бывших супругов в совместном долговом обязательстве по кредитному договору N от 14 ноября 2018 г. и взыскания суммы денежных средств со Львовой М.С. в пользу Львова М.С. в счет исполнения указанного обязательства подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Львова М.С. в указанной части.
Одновременно, в связи с изложенным, решение подлежит изменению в части определения зачёта взаимных требований сторон и судебных расходов по оплате госпошлины.
Так, судебная коллегия на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным произвести зачёт первоначальных исковых требований со встречными исковыми требованиями и окончательно взыскать со Львова М.С. в пользу Львовой М.С. денежную сумму 50 106,81 руб. (147 955, 75 руб. - 97 848,94 руб.)
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворения встречных исковых требований на 40 % (97 848, 94 руб. от 242 928,88 руб.), со Львовой М.С. в пользу Львова М.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 251, 72 руб. (5629,29 руб. (от суммы 242 928,88 руб.) *0,4).
Одновременно, судебная коллегия полагает возможным произвести зачёт расходов по уплате госпошлины и окончательно взыскать со Львова М.С. в пользу Львовой М.С. 1 907, 28 руб. (4 159 руб. - 2 251,72 руб.).
В остальной части постановленное решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 декабря 2020 г. в части взыскания со Львовой Марии Сергеевны в пользу Львова Максима Сергеевича 1/2 доли от суммы фактически выплаченного общего долга по кредитному договору N от 14 ноября 2018 г. в размере 145 079 руб. 94 коп. отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Львова Максима Сергеевича к Львовой Марии Сергеевны о взыскании 1/2 доли от суммы фактически выплаченного общего долга по кредитному договору N от 14 ноября 2018 г. в размере 145 079 руб. 94 коп. отказать.
То же решение в части определения зачёта взаимных требований сторон о взыскании компенсации за самостоятельное исполнение совместных кредитных обязательств и судебных расходов изменить.
Абзацы 4-8 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Встречные исковые требования Львова Максима Сергеевича ко Львовой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со Львовой Марии Сергеевны в пользу Львова Максима Сергеевича 1/2 долю от суммы фактически выплаченного общего долга по кредитному договору N от 13 декабря 2010 г. в размере 97 848 (девяносто семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать со Львовой Марии Сергеевны в пользу Львова Максима Сергеевича госпошлину в размере 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) руб. 72 коп.
Произвести зачёт первоначальных исковых требований со встречными исковыми требованиями и окончательно взыскать со Львова Максима Сергеевича в пользу Львовой Марии Сергеевны 50 106 (пятьдесят тысяч сто шесть) руб. 81 коп.
Произвести зачёт расходов по уплате госпошлины и окончательно взыскать со Львова Максима Сергеевича в пользу Львовой Марии Сергеевны 1 907 (одну тысяча девятьсот семь) руб. 28 коп....".
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
