Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-553/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Рапопорт Р.А. к Рябову Ю.А., Савченко С.Б., Федоровой (Анохиной) А.А., администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о возложении обязанности восстановить и содержать участки ливневой канализации
по апелляционной жалобе Рапопорт Р.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
14 октября 2020 года.
Судебная коллегия
установила:
Рапопорт Р.А. обратилась в суд с иском к Рябову Ю.А., Савченко С.Б., Анохиной А.А. о возложении обязанности устранить нарушения права собственности истца в виде порчи земельного участка и домовладения, восстановлении участка ливневой канализации, проходящей у домов N N,
N N <адрес>; привести канализационные септики в соответствие с санитарными и строительными нормами.
В обоснование исковых требований Рапопорт Р.А. указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчики Рябов Ю.А. и Анохина А.А., Савченко С.Б., являющиеся собственниками жилых домов, расположенных по адресу <адрес> нарушают права истца путем возведения в своих домовладениях сливных (канализационных) ям-септиков, не соответствующих строительным и санитарным требованиям, что приводит к изливу их канализационных вод в общую ливневую канаву, проходящую вблизи дома истца. Кроме того, ответчики заложили общую ливневую канализацию бетонными плитами, а также засыпали ее, создав препятствия в ее нормальном функционировании и протеканию всех сточных вод на земельный участок и под дом, что приводит к ухудшению земельного участка истца.
Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
14 октября 2020 года исковые требования Рапопорт Р.А. к Рябову Ю.А., Савченко С.Б., Федоровой (Анохиной) А.А., администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о возложении обязанности восстановить и содержать участки ливневой дренажной водоотводной канализации, об устранении нарушения права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также иных нарушений, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рапопорт Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 14 октября 2020 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленные исковые требования.
В обоснование апелляционной жалобы Рапопорт Р.А. указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка приведенным доводам истца, указывающим на противоправность действий ответчиков.
Заявитель полагает, что, отказав в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении разбирательства дела в виду плохого самочувствия, суд первой инстанции лишил её права на участие в прениях сторон и представления дополнительных доказательств.
Кроме вышеуказанного, Рапопорт Р.А. в апелляционной жалобе выразила несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы указав, что данное заключение не могло быть положено в основу оспариваемого решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Вышневолоцкого городского округа критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
В заседание суда ответчики и их представители апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, выслушав Рапопорт Р.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела объективно подтверждается, что в <адрес> схематично расположены земельные участки, застроенные индивидуальными жилыми строениями в следующем порядке: по одной линии дома N напротив них дома N N.
Рапопорт Р.А. является собственником земельного участка и жилого дома N N.
В доме N собственниками квартир являются: квартиры 1 и 2 -
Рябов Ю.А., квартира 3 - Анохина А.А.
Савченко С.Б. является собственником земельного участка и жилого дома N N.
Земельные участки ответчиков не имеют общих границ с земельным участком истца. Жилые дома сторон не подключены к централизованной системе водоотведения.
Из материалов дела также усматривается, что отвод ливневых вод с <адрес> осуществляется посредством водосточной канавы, расположенной вдоль земельных участков сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчиков. Суд первой инстанции указал, что отсутствует связь между несоответствием дренажной системы ливневой канализации, относящейся к территории домовладений ответчиков и подтоплением жилого дома и земельного участка истца.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
Постановлением главы города Вышний Волочек Тверской области от 30 мая 2019 года N 133 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Вышний Волочек" (далее - Правила).
Согласно пункту 12.16 Правил при возникновении подтоплений из-за нарушения работы ливневой канализации ликвидация подтоплений производится за счет средств собственника или владельца ливневой канализации.
Собственники индивидуальных жилых домов обязаны содержать в исправном состоянии водоотводные канавы (глубиной не менее 0,5м и шириной 0,5м) согласно рельефным особенностям земельного участка и трубы, проходящие перед застроенным участком. В весенний период обеспечивать пропуск талых вод; производить работы по скашиванию и очистке канав. На территории объектов индивидуального жилищного строительства и жилых домов блокированной застройки не допускается разрушать, портить, захламлять, засорять элементы благоустройства территории, открытой или закрытой системы водоотводных устройств, водостоки и водоемы (п. 16.2).
В целях определения причины подтопления земельного участка истца определением суда от 06 августа 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой от 11 сентября 2020 года следует, что причинами подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются атмосферные осадки (дождевые и талые воды), грунтовые воды, накапливание воды в искусственном понижении рельефа участка местности (котлован) и отсутствие вертикальной планировки.
Возведение ответчиками Рябовым Ю.А., Савченко С.Б., Анохиной А.А. открытых ливневых канав перед домами на своих участках не устранит причину затопления земельного участка истца Рапопорт Р.А. Для устранения причин подтопления земельного участка истца необходимо произвести искусственное повышение рельефа участка и вертикальную планировку участка с организацией поверхностного стока.
Выражая несогласие с выполненной судебной экспертизой, заявителем указывается на необоснованное расхождение вопросов предложенных изначально истцом и поставленных на разрешение эксперту судом. Указывает на нарушение экспертом правил проведения исследования, ввиду чего выводы являются неполными и необъективными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со с. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение эксперта могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. В связи с указанным, окончательная редакция вопросов формулируется судом с учетом целей и задач экспертизы.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае, признавая заключение судебной экспертизы N 974 от 11 сентября 2020 года допустимым доказательством, суд первой инстанции, оценив его по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии факта затопления земельного участка истца по вине ответчиков.
Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом первой инстанции доказательств не допущено.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его необоснованности и основанием для отмены решения суда не является.
Довод заявителя о лишении её права на участие в прениях и представления дополнительных доказательств по делу, не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2020 года, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства разрешено судом в строгом соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С момента предъявления иска в суд - 21 мая 2020 года, до разрешения дела судом первой инстанции по существу Рапопорт Р.А. располагала более чем разумным сроком для предоставления доказательств в обоснование исковых требований, в том числе для предоставления своих доводов относительно обоснованности заключения экспертизы.
Предоставленное лицам, участвующим в деле, право давать объяснения и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам реализовано истцом и при изложении в апелляционной жалобе своей позиции относительно допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы от 11 сентября 2020 года.
Каких-либо ходатайств, направленных на представление в суд апелляционной инстанции иных доказательств, в принятии которых судом первой инстанции истцу было безосновательно отказано, Рапопорт Р.А. в судебном заседании 09 февраля 2021 года не заявлено.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению нарушений прав истца соответствует подлежащим применению по делу вышеприведенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рапопорт Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
