Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-553/2020
г.Пенза
3 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бабаняна С.С., Гараевой Е.Д.,
при помощнике Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-2964/2019 по иску администрации г. Пензы к Жуковой С.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка по апелляционной жалобе Жуковой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:
иск администрации г. Пензы к Жуковой С.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка удовлетворить.
Обязать Жукову С.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, границы которого определены в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>), путем демонтажа входной группы.
Обязать Жукову С.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, границы которого определены в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>, путем демонтажа входной группы.
Взыскать с Жуковой С.А. в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 640 (семнадцати тысяч шестисот сорока) руб.
Взыскать с Жуковой С.А. в пользу ИП Щ.Л.И. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) руб.
Проверив материалы дела, заслушав Жукову С.А., её представителя Жукова Н.И., представителя администрации г. Пензы Холодову И.В., судебная коллегия
установила:
администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Жуковой С.А. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления подготовки документов по земельным вопросам администрации <адрес> в ходе внеплановой выездной проверки соблюдения Жуковой С.А. требований в отношении использования земельного участка, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, вид разрешенного использования - под коммерческую застройку (общепит, гостиница) установлено, что частично входная группа мини-отеля "Александрия" выходит за границы отвода земельного участка с кадастровым номером N и ориентировочной площадью 7,7 кв.м. расположена на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления. Правоустанавливающие документы на земельный участок, ориентировочной площадью 7,7 кв.м., в администрации города Пензы отсутствуют. Оплата за использование указанного земельного участка Жуковой С.А. не производится. Самовольно занятый земельный участок расположен в границах, определяющихся по характерным точкам: <данные изъяты>. Индивидуализирующие признаки входной группы - на кирпичном основании установлен единый набор металлических конструкций высотой ориентировочно 4м.
По результатом проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N.
ДД.ММ.ГГГГ Жуковой С.А. было выдано предписание N об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа входной группы мини-отеля либо формирования самовольно занятого земельного участка в установленном законом порядке.
Проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жуковой С.А. нарушение земельного законодательства не устранено. В связи с данными обстоятельствами составлен протокол N об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Пензы Жукова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Жукову С.А. освободить самовольно занимаемый земельный участок N площадью 11 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, границы которого определены в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>), путем демонтажа входной группы; самовольно занимаемый земельный участок N площадью 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, границы которого определены в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>), путем демонтажа входной группы.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (заявление об уточнении требования жалобы, пояснение к апелляционной жалобе) Жукова С.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, суд ошибочно указал, что ею на спорном участке возведено капитальное строение. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект является капитальным строением. Ею было произведено на выделенном для этой цели земельном участке благоустройство территории и установлена беседка, которая является элементом оформления фасада и цоколя здания. В беседке находится лавочка и урна. В пояснении к апелляционной жалобе также выражает несогласие с размером взысканных с неё расходов на производство экспертизы, полагает их необоснованно завышенными. Экспертизу у ИП Щ.Л.И.. она не просила, вместе с тем с неё также взыскали стоимость её услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Жукова С.А. и её представитель Жуков Н.И. доводы жалобы поддержали.
Представитель администрации г. Пензы Холодова И.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп.20 п.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.
В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
На основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).
В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Материалами дела установлено, что Жуковой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 665 кв.м., вид разрешенного использования - под коммерческую застройку (общепит, гостиница) и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, используемый под мини-отель.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства отдела муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N входная группа мини-отеля "Александрия" частично выходит за границы отвода земельного участка с кадастровым номером N и ориентировочной площадью 7,7 кв.м. расположена на земельном участке, находящемся в ведении органов местного самоуправления. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок ориентировочной площадью 7,7 кв.м. в администрации города Пензы отсутствуют. Оплата за использование земельного участка Жуковой С.А. не производится.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Пензы Жуковой С.А. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N.
Согласно сообщению Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Жукова С.А., являющаяся собственником земельного участка по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства отдела муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района города Пензы от 29 ноября 2018 г. по делу N 5-1129/18 Жукова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (неисполнение законного предписания об устранении нарушений требований земельного законодательства), и подвергнута штрафу в размере 300 руб.
Для проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка, находящегося в ведении органов местного самоуправления и занимаемого входной группой мини-отеля "Александрия" составляет 13 кв.м. В графическом приложении N к заключению эксперта определены границы и координаты самовольно занимаемого ответчиком земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что спорный земельный участок занят входной группой к зданию, принадлежащему Жуковой С.А., при отсутствии каких-либо правовых оснований.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, которому в решении дана обоснованная правовая оценка в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок, находящийся в ведении органов местного самоуправления, был занят ответчиком правомерно, так как постановлением администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении на использование земель или земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута" Жуковой С.А. разрешено использование спорного земельного участка для размещения элементов благоустройства территории, не являются основанием к отмене решения.
Так, постановление администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N признано утратившим юридическую силу на основании постановления администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом, в любом случае, вопреки утверждению апеллянта, находящаяся частично на спорном земельном участке входная группа по своему назначению не является элементом благоустройства территории (беседкой), а оформляет вход в здание, является его частью, что подтвердила в суде первой инстанции и эксперт-строитель Т.О.В.., и также следует из фотографий, имеющихся в материалах дела. При этом, для удовлетворения иска об освобождении самовольно занятого земельного участка не является юридически значимым обстоятельством капитальность рассматриваемого строения.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2019г. по ходатайству Жуковой С.А. назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Однако оплата указанной экспертизы в сумме 17640 руб. ответчиком не произведена, о чем свидетельствует заявление и.о. начальника ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 19 июня 2019г. к проведению судебной экспертизы привлечена кадастровый инженер ИП Щ.Л.И.., расходы по оплате услуг которой возложены также на ответчика Жукову С.А. Однако оплата в сумме 12500 руб. ответчиком не произведена.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, районный суд обоснованно, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы возложил на ответчика Жукову С.А.
Доводы автора жалобы о завышенности стоимости услуг экспертов не состоятельны, взыскание сумм, подлежащих выплате экспертам, произведено на основании выставленных счетов, привлечение к производству экспертизы кадастрового инженера Щ.Л.И.. было произведено в связи с отсутствием в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России специалистов, имеющих доступ к геодезической системе координат и лицензию на проведение межевания.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
