Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Корневым М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПЛВ на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 октября 2019 года, которым
иск ПЛВ к Администрации города Ижевска о признании права собственности на рыбацкую избушку оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., заслушав объяснения представителя ПЛВ адвоката КЕИ, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПЛВ обратилась в суд с иском к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на рыбацкую избушку в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что решением исполкома Азинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. N ВКМ был признан владельцем рыбацкой избушки, находящейся на нагорном берегу пруда выше реки Игерман, о чем ему было выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ВКМ с ДД.ММ.ГГГГ данной рыбацкой избушкой стал владеть его сын ВМК с семьей, который право собственности на нее не оформлял, по сведениям истца право собственности на рыбацкую избушку после смерти ВМК было оформлено за его братом ВВенК После смерти ВМК истица по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. выкупила у законного наследника ВВенК - его сына ВКВ рыбацкий домик, находящийся <адрес>, за <данные изъяты> рублей. При этом право собственности на данную рыбацкую избушку за ней в установленном законом порядке зарегистрировано не было. С ДД.ММ.ГГГГ. она открыто непрерывно и добросовестно владеет рыбацкой избушкой как своей собственной. В течение указанного времени иные лица не предъявляли своих прав на данное недвижимое имущество, не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе, как наследственному либо выморочному. В связи с чем истец просила признать за ней право собственности на указанную рыбацкую избушку, назначение: нежилое, количество этажей: 1, общей площадью 31,5 кв.м., лит. А, Б, инвентарный N, расположенную по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца КЕИ данные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель Администрации г.Ижевска АСВ исковые требования не признал. Указывал, что истцом не представлены доказательства соответствия спорной постройки (рыбацкая избушка) санитарным и противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, а также, что сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем не исключены обстоятельства отнесения данной постройки к самовольной. Также ссылался на наличие решения Исполкома Ижевского Горсовета депутатов трудящихся УАССР от ДД.ММ.ГГГГ.N, которым предписывалось произвести снос, в том числе, данной постройки с компенсацией ее владельцам убытков в связи со сносом постройки.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ВКВ, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПЛВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Считает, что поскольку в течение длительного времени никто их правопреемников титульных собственников спорной постройки не проявляют к ней интереса и не заявляют о своих правах на данную недвижимость, ее следует признать добросовестным владельцем данной постройки. Со ссылкой на исследованные доказательства приводит доводы о доказанности наличия предусмотренных ст.234 ГК РФ оснований признания за ней права на спорную недвижимость в силу приобретательной давности (открытое, непрерывное и добросовестное владение как своим собственным спорной недвижимостью не менее 15 лет). Указывает, что наследники ВКМ в установленном порядке права собственности на спорный объект не зарегистрировали, от владения им устранились, в связи с чем право на данный объект должно быть признано за истцом в силу приобретальной давности. Считает необоснованной ссылку суда на Решение Исполкома Ижевского Горсовета депутатов трудящихся УАССР от ДД.ММ.ГГГГ.N, т.к. сведений о сносе спорной постройки в соответствии с данным решением о возмещении ВКМ убытков от ее сноса в материалы дела не представлено, факт сохранения данной постройки подтвержден техническим и кадастровым паспортом на спорный объект.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Исполнительного комитета Азинского районного Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. ВКМ был признан владельцем рыбацкой избушки, находящейся <адрес>, о чем ему было выдано регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке право собственности ВКМ было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию и учет недвижимого имущества МП "Бюро технической инвентаризации" (л.д.8,21).
ДД.ММ.ГГГГ. ВКМ умер.
ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом 1-ой Ижевской государственной нотариальной конторы было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ВКМ в равных долях следующим наследникам: ВМК, ВВенК, ВВикК, ВЮК, ВЕВ, РЗК, НЛК. В составе наследственного имущества, перешедшего к указанным наследникам, в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. значится, в том числе, рыбацкая избушка в <адрес>, расположенная на земельном участке размером 19 кв.м. ( л.д.72).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ПЛВ передала ВКВ (сын ВВенК, умершего ДД.ММ.ГГГГ.) <данные изъяты> руб. за рыбацкий домик, находящийся <адрес> ( л.д.9).
Справкой Главного управления и архитектуры и градостроительства Администации г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ. подтвержден адрес объекта - рыбацкой избушки в <адрес> взамен прежнего: рыбацкие избушки, левый берег пруда, 42 ( л.д.21).
В Едином государственном реестре недвижимости сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - рыбацкая избушка, назначение: нежилое, общей площадью 31,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.
Полагая, что, владея как своей собственной указанной рыбацкой избушкой открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет, она приобрела право собственности на эту недвижимость в порядке приобретательной давности, ПЛВ обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив, что Администрация г.Ижевска как ответчик по данному делу прежним собственником спорной недвижимости не является, сведения о отсутствии правопреемников лиц, приобретших права на данную недвижимость в порядке наследования ее первоначального титульного собственника ВКМ в материалы дела не представлены, а также придя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст. 1111 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22 от 29.04.2010г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из анализа вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Как следует из материалов дела, первоначальным правообладателем спорной недвижимости (рыбацкая избушка) являлся ВКМ, право собственности которого подтверждено выданным ему регистрационным удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ВКМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на данное имущество перешло к его наследникам по закону первой очереди: ВМК, ВВенК, ВВенК, ВЮК, ВЕВ, РЗК, НЛК в равных долях каждому из этих наследников, что подтверждено выданным нотариусом этим лицам свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после смерти ВКМ титульными собственниками спорной недвижимости в порядке наследования по закону стали вышеуказанные лица, принявшие наследство данного наследодателя.
Поэтому, учитывая вышеуказанные разъяснения о возможности предъявления иска о признании права собственности в силу приобретательной давности к прежнему собственнику имущества, настоящий иск мог быть предъявлен истцом лишь к вышеуказанным правообладателям спорной недвижимости или их правопреемникам. При этом из собственных объяснений истцы, в частности, следует, что наследником ВВенК является его сын ВКВ, у которого по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. она выкупила в свое время данный рыбацкий домик за <данные изъяты> рублей. При этом сведений о смерти вышеуказанных наследников ВКМ, к которым в порядке наследования перешло право собственности на спорную недвижимость, и отсутствии их правопреемником, к которым надлежало предъявить данные требования, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что спорное имущество является выморочным, Администрация г.Ижевска прежним собственником данного имущества не является.
Совокупность изложенного свидетельствует о том, что исковые требования ПЛВ предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице Администрации г.Ижвска, не являющейся правообладателем спорного земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.
Обращаясь в суд с данным иском, ПЛВ в обоснование требований ссылалась на заключение с ВКВ как наследником ВВенК спорной рыбацкой избушки по договора купли-продажи, оформленного распиской сторон от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей, по ее мнению, все необходимые условия сделки купли-продажи, а также на обстоятельства открытого, непрерывного и добросовестного владения данным объектом как своим собственным с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, вступление во владение имуществом по сделке не может привести к возникновению прав на указанное имущество в порядке приобретательной давности, что следует, из содержания абзаце 6 пункта 15 вышеуказанного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года.
Кроме того, ссылка истца на обстоятельства приобретения ею права владения спорным имуществом по возмездной сделке, заключенной с ВКВ ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что на момент получения имущества во владение она не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на указанный объект, а потому ее нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 года. Бесспорных доказательств отказа титульных собственников от прав на спорное имущество в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного требования истца к данному ответчику в рамках заявленного и предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы истца сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которое не может быть признано коллегией правильным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПЛВ - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Судьи Гулящих А.В.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
