Определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года №33-553/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-553/2020
17 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:
судьи Торговченковой О.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ПАО Сбербанк на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление ПАО "Сбербанк" в лице Липецкого отделения N 8593 к ООО "Регул", Кукиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю.
Разъяснить ПАО "Сбербанк", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Регул", Кукиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 12 декабря 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения, ПАО Сбербанк предложено в срок до 25 декабря 2019 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
В установленный срок ПАО Сбербанк указанные недостатки не устранило, в связи с чем, 26 декабря 2019 года судьей вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ПАО Сбербанк просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Возвращая исковое заявление ПАО Сбербанк, судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от 12 декабря 2019 года, не устранены, а именно: не представлены суду документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Суд апелляционной инстанции находит вывод судьи первой инстанции соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству суда.
Как следует из представленного материала, при подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк к заявлению были приложены кассовые чеки, из которых следует, что 04 декабря 2019 года в адрес ООО "Регул" и Кукиной Н.А. направлено почтовое отправление. Содержание данного почтового отправления приложенные к исковому заявлению кассовые чеки не содержат. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что в направленном в адрес ответчиков почтовом отправлении находится копия искового заявления и приложенных к нему документов, которые у адресатов, отсутствуют, ПАО Сбербанк не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложив ПАО Сбербанк устранить отмеченные недостатки, установив для этого разумный срок.
Коль скоро, в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были, судья обоснованно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами заявителю.
Довод частной жалобы о том, что гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности истца направлять копии искового заявления с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле, письмом с описью вложения, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку в силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, законом возложена на лицо, обращающееся в суд с иском. При этом доказательствами направления указанных документов иным лицам, участвующим в деле, может быть как опись вложения, содержащая соответствующую информацию, так и иные документы, позволяющие установить направление конкретных документов, перечисленных в процессуальном законе, а не просто факт отправки почтовой корреспонденции, которая может содержать любую информацию, в том числе, не относящуюся к делу.
Ссылки частной жалобы на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы судьи законными и обоснованными, оснований к отмене определения судьи не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка