Определение Псковского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-553/2020

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-553/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Сладковская Е.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу" МО РФ к Алексееву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.
Взыскать с Алексеева А.В. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу" МО РФ <данные изъяты>. в счет оплаты за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья за период с 01.07.2018 по 31.03.2019, а также пени за просроченную задолженность, начисленные за период с 10.07.2019 по 23.10.2019 в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с Алексеева Андрея Викторовича расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования "Струго-Красненский район".
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по западному военному округу" МО РФ в лице жилищно-коммунальной службы N 14 (г. Псков) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ЗВО обратилось в суд с иском к нанимателю жилого помещения Алексееву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по <****>
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 1.07.2018 по 31.03.2019 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате за содержание жилого помещения, за его найм и за предоставленные услуги по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, в связи с чем и образовалась задолженность в общей сумме - <данные изъяты>
Добровольно погасить указанную задолженность ответчик отказывается, несмотря на то, что ему были направлены квитанции-извещения.
Вынесенный 18.09.2019 мировым судьей судебный приказ был отменен определением от 2.10.2019 на основании заявления ответчика.
Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 декабря 2019, постановленным в упрощенном порядке (мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2020 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая данное решение, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в связи с наличием у него встречного иска к истцу; в связи с тем, что при расчете задолженности были применены неправильные тарифы, что привело к неверному исчислению задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.355.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений истца об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, соответствует требованиям главы 21.1 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18 апреля 2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Так, судом установлено, что ответчик является нанимателем <данные изъяты> квартиры общей площадью 56,04 кв.м. по указанному адресу, которая принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, и была предоставлена ответчику в 1996 году на основании ордера (****) от 1.09.1996, выданного <данные изъяты>
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик, а также А.Т.И.<данные изъяты>) с 29.11.1996 и А.С.В. (<данные изъяты>) с 18.05.2016.
Истец в силу договора с Министерством обороны Российской Федерации от 2.10.2017 обладает полномочиями по управлению и эксплуатации жилым домом <****>, в том числе предоставляет проживающим в этом доме услуги по содержанию жилого дома и коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению; которые оказывались ответчику в период с 1.07.2018 по 31.03.2019.
На ответчика законом, в частности ч.1 ст.153, ч.1 ст.154 и ч.14 ст.155 и ст.156 ЖК РФ, возложена обязанность своевременно и полностью вносить соответствующую плату за жилое помещение и коммунальные услуги по установленным тарифам и в установленные сроки, а также уплатить пени ввиду нарушения сроков и порядка оплаты.
Истцом предоставлен расчет названной задолженности в сумме <данные изъяты>. за период с 1.07.2018 по 31.03.2019 и пени за период с 10.07.2019 по 23.10.2019 в размере <данные изъяты>., поэтому всего подлежит взысканию с ответчика - <данные изъяты>.
Данный расчет ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Действительно, согласно ч.3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Однако оснований для применения данной правовой нормы по настоящему делу не имеется.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Настоящий спор подпадает под указанные признаки.
Согласно п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
При решении вопроса о необходимости применения п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, в том числе и в связи с заявлением ответчика о несогласии с рассмотрением дела в упрощенном порядке, суд первой инстанции вынес 11 декабря 2019 года определение об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При этом суд первой инстанции указал, что не усматривает наличие обстоятельств, изложенных в ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ и иных препятствий для применения упрощенного порядка.
С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.
Так, в возражениях на иск от 26 ноября 2019 года, предоставленных суду во исполнения определения о принятии иска к производству от 7.11.2019 ответчик не приводит дополнительные обстоятельства по делу, которые необходимо выяснить; не мотивирует, почему заявленные исковые требования связаны с иными требованиями и к другим лицам.
Кроме того, встречный иск ответчиком не заявлялся, его доводы о проведении правовой экспертизы действий администрации района и решений прокурора района по его заявлению не имеют отношения к предмету спора, поскольку, как было указано выше, расчет задолженности и сама задолженность ответчиком не оспорены.
Дополнительные доказательства, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе (ответ заместителя прокурора Стругокрасненского района от 20.06.2018 и постановление Администрации Стругокрасненского района от 1.08.2018 N 11-н о размере платы за пользование жилым помещением) не принимаются апелляционной инстанцией по основаниям ч.2 ст.335.1 ГПК РФ, что не противоречит также и разъяснениям, содержащимся в п.28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017.
Вопрос о понуждении истца к заключению с ответчиком договоров по использованию жилого помещения не является предметом спора по настоящему делу, поэтому и в этой части апелляционная жалоба не может быть признана состоятельной.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, а потому решение суда законно и обоснованно.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка