Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года №33-553/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-553/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красногорское городское жилищное управление" на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 15 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить;
признать недействительным договор на выполнение ремонтных работ, заключенный <дата> между Кудрявцевой Елизаветой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью "Красногорское городское жилищное управление";
применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорское городское жилищное управление" (425090, Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Машиностроителей, д. 19, ОГРН 1111225000655, ИНН 1203009360, КПП 120301001) в пользу Кудрявцевой Елизаветы Васильевны, 18 октября 1935 года рождения, 50962 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Звениговского района Республики Марий Эл в интересах Кудрявцевой Е.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское городское жилищное управление" (далее - ООО "КГЖУ"), в котором просил признать договор на выполнение ремонтных работ от <дата>, заключенный между Кудрявцевой Е.В. и ООО "КГЖУ", недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что <дата> между Кудрявцевой Е.В. и ООО "КГЖУ" заключен договор на выполнение ремонтных работ подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Содержание и объем работ определялся в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете. За выполненные работы Кудрявцева Е.В. как заказчик обязалась выплатить ООО "КГЖУ" вознаграждение в размере 49284 руб. Определенные договором работы были выполнены в установленный срок, заказчиком Кудрявцевой Е.В. приняты. На момент заключения договора Кудрявцевой Е.В. было около 80 лет. В силу возраста и отсутствия юридического образования ею не могли быть правильно поняты и оценены природа и последствия подписанного договора на выполнение ремонтных работ от <дата>. Кудрявцева Е.В. при заключении договора на выполнение ремонтных работ не предполагала, что все расходы по приобретению строительных материалов, проведению отделочных, штукатурных и малярных работ будут возложены только на нее. Указанный договор ею заключен под влиянием заблуждения. Управляющей организацией ООО "Клайдр" взимались платежи на содержание жилого дома и текущий ремонт со всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем Кудрявцева Е.В. предполагала, что ремонт в подъезде будет проведен за счет указанных денежных средств, а договор от <дата> ею был подписан для возможности оплатить проведенные ремонтные работы за счет средств, собранных с жителей за содержание помещений.
Определением мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 29 мая 2019 года гражданское дело направлено по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "КГЖУ", считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, указывая, что на была назначена и проведена спустя значительный промежуток времени с момента заключения договора, что дает основания сомневаться в наличии у Кудрявцевой Е.В. в тот период психического расстройства. В спорный период времени Кудрявцева Е.В. находилась в хорошем физическом и психологическом состоянии, понимала значение своих действий, поскольку в дальнейшем намеревалась взыскать денежные средства с действовавшей на тот момент управляющей организации ООО "Клайдр". Признав недействительным договор на выполнение ремонтных работ от <дата>, суд первой инстанции решил вопрос о возврате истцу денежных средств в размере 50962 руб. 52 коп., взысканных с нее в рамках исполнительного производства, однако не решил вопрос о возврате ответчику стоимости выполненных работ, то есть фактически не применил двухстороннюю реституцию, предусмотренную частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности для обращения в суд о признании договора недействительным истек. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражении на апелляционную жалобу Кудрявцева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., Кудрявцевой Е.В., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2015 года между Кудрявцевой Е.В. (заказчик) и ООО "КГЖУ" (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство отремонтировать подъезд дома <адрес>, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.
Согласно сметы и акта выполненных работ, утвержденных сторонами, стоимость произведенных работ составила 49284 руб.
Указанная сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1678 руб. 52 коп. на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 24 октября 2017 года были взысканы в полном объеме с Кудрявцевой Е.В. в пользу ООО "КГЖУ" в рамках исполнительного производства.
Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 июля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, от 24 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрявцевой Е.В. - без удовлетворения.
Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2019 года назначена судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУ Республики Марий Эл "Республиканская психиатрическая больница".
Согласно заключению судебной комплексной психологопсихиатрической экспертизы от 14 ноября 2019 года, проведенной в рамках производства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда, Кудрявцева Е.В. страдает психическим расстройством в форме "<...>, вышеуказанное психическое расстройство относится к категории медленнопрогрессирующих, непрерывнотекущих психических расстройств, в связи с чем можно сделать вывод, что в юридически значимый период времени 20 июля 2015 года, Кудрявцева Е.В. также страдала вышеуказанным расстройством психики. В силу имеющихся у нее расстройств психики, в виде интеллектуально-мнестического снижения, снижения волевых качеств, критики, мышления, она не могла понимать фактическую (содержательную) сторону юридически значимых событий, то есть понимать юридическую суть сделки и ее социальное содержание, при сохранении способности к осознанию внешней стороны исходящего. Осознавая сам факт проведения сделки, Кудрявцева Е.В. не учитывала категорию сделки и ее существо.
Суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение выполнено врачами-экспертами, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении экспертизы согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, сделаны на основе анализа представленной медицинской документации и материалов дела. Оснований не доверять выводам данного заключения эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком в нарушение статьи 56 не представлено.
Таким образом, разрешая спор, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении <дата> договора на выполнение ремонтных работ подъезда <адрес>, Кудрявцева Е.В., являющаяся дееспособной, в силу своего возраста (<...>1935 года рождения) и установленных экспертным заключением расстройств, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания вышеуказанного договора, как сделки, недействительным.
Руководствуясь положениями пунктом 2 статьи 167, статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор признан недействительной сделкой, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возвратить все полученное по сделке и взыскал с ответчика в пользу Кудрявцевой Е.В. удержанные с нее в рамках исполнительного производства средства в общей сумме 50962 руб. 52 коп.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в момент совершения сделки Кудрявцева Е.В. и в настоящее время в полной мере понимает и осознает свои действия, не влекут отмены решения суда, поскольку, приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена истцом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий ввиду наличия психического заболевания.
Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал, что как на момент заключения сделки - подписания <дата> Договора на выполнение ремонтных работ, так и в настоящее время, состояние здоровья
Кудрявцевой Е.В., послужившее основанием для признания вышеуказанного договора недействительным, в лучшую сторону не изменилось, способность Кудрявцевой Е.В. понимать фактическую (содержательную) сторону юридически значимых событий не восстановлена, следовательно, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногорское городское жилищное управление" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка