Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-553/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-553/2020
"13" мая 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе Юшиной Инны Александровны на решение Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года по иску Юшиной Инны Александровны к Киселевой Алефтине Михайловне о признании Комолова Александра Михайловича принявшим наследство, восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Юшиной И.А. и ее представителя Смирновой М.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Киселевой А.М. Мамаенко Н.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юшина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06 августа 1999 года умерла ее бабушка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившаяся матерью ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, - отцу заявителя. После смерти ФИО11 открылось наследство, наследниками по закону являлись: сын - ФИО1, дочь Белякова Н.М., дочь Киселева А.М. Последняя вступила в права наследования по закону после смерти ФИО10, получив свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенный на землях поселений, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На момент смерти наследодателя в указанном домовладении проживал ее сын ФИО1, который фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав. Также ФИО1 нес расходы на погребение матери, распорядился ее личными вещами. Истец полагает, что ФИО1 является наследником первой очереди по закону, наравне с ответчиком Киселевой А.М. на ? долю имущества, в том числе ввиду отказа от наследства Беляковой Н.М. У ФИО1 имеется двое детей: истец и Комолов Е.А., который не претендует на наследство после отца. Принять наследство в установленный законом срок после смерти отца истцу не представилось возможным, поскольку ее заявление, поданное 16 января 2019 года в Костромской районный суд о признании факта принятия наследства ее отцом после смерти ФИО14, было оставлено без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.
На основании изложенного, со ссылками на положения п. 2 ст. 218, ст. 1111-1114, 1142-1145, 1152-1154 ГК РФ, истец просила признать ФИО1 принявшим наследство после смерти ФИО10, умершей 06 августа 1999 года, восстановить срок для принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Светелкиной О.Ю., признать за истцом право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В качестве третьих лиц участие в деле принимали Белякова Н.М., Комолов Е.А., нотариус Светелкина О.Ю., Управление Росреестра по Костромской области.
Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО16 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Юшина Н.А. просит отменить решение суда. Считает, что у суда имелись правовые основания для восстановления срока принятия наследства. Выводы суда не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, не мотивированы, не соответствуют фактически обстоятельствам дела, нормы материального применены неправильно. Суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, на которые истец обращала внимание, в частности связанные с уважительными причинами пропуска срока принятия наследства: болезнь, обращение в суд с заявлением об установлении юридического факта.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Киселева А.М. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные в дело письменные доказательства, а также показания свидетелей, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд установил, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти своей матери. Вместе с тем, поскольку суд не усмотрел оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства ввиду отсутствия уважительных причин для этого, суд отказал в признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.
Кроме того, суд, отказывая в иске, сослался на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в том, что истец претендует на долю земельного участка, часть которого (более половины) была подарена Киселевой А.М. истцу по договору дарения 25 января 2006 года.
С выводом суда об отказе в удовлетворения исковых требований судебная коллегия соглашается. Вместе с тем считает правильным отказать в иске по иным основаниям, которые не были учтены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По делу видно, что Юшина И.А. приходится дочерью ФИО1, умершему 07 июля 2018 года, который в свою очередь приходился сыном ФИО10, умершей 06 августа 1999 года, и ФИО17, умершему 01 января 2005 года.
После смерти ФИО10 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 являлись супруг наследодателя - ФИО17 и дети наследодателя - ФИО1, Киселева А.М., Белякова Н.М.
Оформление наследства после смерти ФИО10 имело место только после смерти ФИО17, умершего 01 января 2005 года.
21 июня 2005 года Киселевой А.М. было подано заявление о принятии наследства по закону, открывшегося после смерти ФИО10, в отношении спорного недвижимого имущества. В числе других наследников указаны: дочь наследодателя - Белякова Н.М., и сын - Комолов А.М.
Согласно заявлению Беляковой Н.М. от 30 июня 2005 года она отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее матери ФИО10
ФИО1 извещался нотариусом о необходимости обратиться за получением свидетельства на наследство на причитающуюся долю. Сведения об обращении ФИО1 к нотариусу с соответствующим заявлением отсутствуют.
27 октября 2005 года нотариусом Светелкиной О.Ю. наследнику Киселевой А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО10, в состав которого входили жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>
В подтверждение заявленных требований истцом представлялись доказательства фактического принятия ФИО1 наследства после смерти матери, в том числе показания свидетелей, которые подтвердили данные доводы истца.
Однако представленные истцом доказательства не дают оснований считать ФИО1 принявшим наследство, а также для признания оспариваемого свидетельства о праве на наследство недействительным, поскольку наследники договорились между собой о том, как будет осуществляться наследование, кто вступит в права наследования.
Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юшина И.А. пояснила, что при подаче Киселевой А.М. в 2005 году заявления нотариусу о вступлении в права наследования после смерти ФИО10 ее отец ФИО1 присутствовал лично. Там же у нотариуса всеми наследниками (Киселевой А.М., Беляковой Н.М. и ФИО1) было принято решение о том, что в наследство вступит Киселева А.М. Каких-либо претензий по поводу спорного наследственного имущества ФИО1 к ответчику никогда не предъявлял.
Истцу Юшиной И.А. также было известно о вступлении в наследство только Киселевой А.М., поскольку она занималась оформлением наследственных прав на спорное имущество по доверенности от Киселевой А.М. (л.д. 48, том 1). Кроме того, после вступления Киселевой А.М. в наследство, последняя по договоренности с истцом подарила ей часть земельного участка около спорного дома.
Таким образом, оснований считать ФИО1 фактически принявшим наследство и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Киселевой А.М., не имеется.
Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая во внимание, что истцу с 2005 года было известно о том, что Киселева А.М. вступила в наследство после смерти матери, ее отец при жизни претензий к Киселевой А.М. не предъявлял, а с иском об оспаривании свидетельства о праве на наследства она обратилась в 2019 году только после смерти своего отца, срок исковой давности ею пропущен.
Также коллегия полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.
Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Учитывая, что оформление наследства после смерти ФИО10 и регистрация наследственного имущества на Киселеву А.М. осуществлялись через Юшину И.А., действующую по доверенности, а также то, что Киселевой А.М. после вступления в права наследования была подарена Юшиной И.А. часть унаследованного земельного участка, принимая во внимание, что ФИО1 прав на наследственное имущество при жизни не предъявлял, обращение истца с настоящим иском (после смерти отца ФИО1), свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.
Доводы истца Юшиной И.А. о том, что ее отец ФИО1 фактически вступил в права наследования, поскольку проживал в спорном доме, не дают оснований считать недействительным свидетельство о праве наследство, выданного Киселевой А.М., поскольку как указано выше ФИО1 отказался от наследственных прав.
Учитывая вышеизложенное, требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании за истцом права собственности на долю наследственного имущества подлежат оставлению без удовлетворения, доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти отца ФИО1 при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах мотивировочная часть решения подлежит изменению относительно оснований для отказа в иске Юшиной И.А.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить мотивировочную часть решения Костромского районного суда Костромской области от 20 ноября 2019 года относительно оснований отказа в удовлетворении иска Юшиной Инны Александровны.
Юшиной Инне Александровне в иске к Киселевой Алефтине Михайловне о признании ФИО1 принявшим наследство, восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
