Определение Астраханского областного суда от 04 марта 2020 года №33-553/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N 33-553/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по частной жалобе представителя Гаджиевой Н.В. по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее ООО "Проектстройсервис" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 90000 руб.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. заявление удовлетворено, с Гаджиевой Н.В. в пользу ООО "Проектстройсервис" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 90000 руб.
В частной жалобе представитель Гаджиевой Н.В. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что экспертиза назначалась в целях определения соответствует ли самовольная постройка, возведенная Задоенко Е.В. требованиям строительно-технических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, указанное заключение положено судом в основу требований Задоенко Е.В. о сохранении самовольной постройки, при отказе в удовлетворении встречного иска о сносе самовольной постройки суд на заключение эксперта не ссылался, в связи с чем полагает, что оплата должна быть возложена на Задоенко Е.В.
На заседании суда апелляционной инстанции Гаджиева Н.В. и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить и возложить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на Задоенко Е.В.
Задоенко Е.В. и ее представитель по доверенности ФИО6 возражали по доводам частной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.
На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области не явились повторно, о слушании дела извещены надлежаще.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, Гаджиеву Н.В., ее представителя по доверенности ФИО2, Задоенко Е.В., ее представителя по доверенности ФИО6, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам
Статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. исковые требования Задоенко Е.В. удовлетворены. За Задоенко Е.В. признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 147,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Исковые требования Гаджиевой Н.В. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела, 27 июня 2019 г. ответчиком Гаджиевой Н.В. и ее представителем по доверенности ФИО7 и заявлено ходатайство назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 60 оборот - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2019 г. ходатайство Гаджиевой Н.В. и ее представителя ФИО7 удовлетворено, по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Проектстройсервис" (т. 1 л.д. 61).
30 августа 2019 г. в адрес суда поступило заключение эксперта ООО "Проектстройсервис" от 30 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 73-160).
Расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы составили 90 000 руб. (т. 1 л.д. 71).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 4 марта 2020 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что исковые требования Задоенко Е.В. удовлетворены, а исковые требования Гаджиевой Н.В. оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с ответчика Гаджиевой Н.В. в пользу ООО "Проектстройсервис" расходов на производство судебной строительно - технической экспертизы в размере 90 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Вопреки доводам стороны ответчика, исковые требования Задоенко Е.В. о признании пава собственности на самовольную постройку и исковые требования Гаджиевой Н.В. о сносе самовольной постройки, определением суда от 31 мая 2019 г. объединены в одно производство и рассмотрены 21 ноября 2019 г., заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством, проанализировано судом наряду с иными представленным сторонами доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
определил:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гаджиевой Н.В. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка